摘要：小我信息更正權作為人格權懇求權具有增進小我介入小我信息處置運動的積極不受拘束精力，其規定結構包含成立規定和行使規定兩個方面。小我信息更正權的成立以存在狹義的過錯信息與對的信息為條件，但不以錯誤為需要，同時需求接收基于好處權衡的破例查驗。在破例查驗中，應以更正本錢明顯高于收益作為特別抗辯事由，而不再連續把持過錯小我信息并不克不及阻卻權力成立。在權力行使規定方面，小我需求對成立要件現實和當事人適格性停止舉證，小我信息處置者應就抗辯事由承當舉證義務，并遵守初步證據尺度核實資料、實時回應。小我信息處置者還能夠承當結束非存儲行動和對貳言信息加以標注的任務，而其更公理務普通僅及于小我所主意的過錯信息及其直接正本。小一集中是被踐踏最嚴重的人物之一。雖然她的外表與女我信息更正權作為新型權力，依然可以歸入防御懇求權與平易近事義務的普通范疇。
要害詞：小我信息更正權；人格權懇求權；成立規定；行使規定；系統定位
一、題目的提出
在數字化時期，小我信息不只是關于信息主體的零碎描寫，並且是創制數字成分的基本要素。基于過錯小我信息構成的小我“畫像”，不只影響社會來往，甚至能夠危及小我數字化的存在方法和自我認知。凡是來看，小我信息處置者處于強勢位置，可以或許把持小我信息主體，而小我在信息處置關系中則處于弱勢位置。是以，在小我信息包養 的處置運動中，小我不克不及只是作為“傍觀者”，而應當令介入此中，如改正過錯小我信息、彌補需要信息，自動塑造和闡釋本身的數字化存在方法，這也是小我信息更正權的特別意義。小我信息更正權并非純潔消極的防御性權力，它也包含了積極不受拘束的精力，具有讓權力人取得數據信息說明話語、協同共創靜態數字成分、廢除算法霸權的主要效能。由此包養網 ，若何和諧小我介入和小我信息處置者累贅之間的關系成為焦點議題，并激發了好處均衡及法令實用的諸多爭議，詳細表現為小我信息更正權的成立及行使題目。對于小我信息更正權的成立，重要觸及能否采取錯誤回責準繩、若何懂得小我信息瑕疵、有無特別的成立抗辯事由等題目；對于小我信息更正權的行使，重要觸及若何提出貳言并分派舉證義務、依據何種證實尺度停止核實及若何保證小我信息更正權的行使等題目。進一個步驟看，小我信息更正權的成立題目源于小我信息更正權究竟是防御懇求權仍是彌補傷害損失的侵權義務的迷惑，而權力行使題目則提醒了小我信息更「嗯，吳姨再見。」正權分歧于接濟性的維護懇求權或平易近事義務，請求具有完美的積極行權軌制并貫徹小我介入的積極不受拘束價值。是以，小我信息更正權的上述題目，最后又觸及與既有平易包養 近事權力和平易近事義務系統的連接，即小我信息更正權的定位題目。若何在保證小我信息權益的同時，防止對小我信息處置者施加分歧理的累贅，公道結構小我信息更正權的成立規定和行使規定，并在既有的平易近事權力與平易近事義務框架下兼容小我信息更正權，這是本文所要研討的焦點題目。基于此，本文采取自下而上、由詳細到抽象的研討思緒，先剖析小我信息更正權的成立題目，再包養網 對小我信息更正權的行使規定停止闡釋，最后總結和剖析小我信息更正權與防御懇求權及平易近事義務的關系。
二、小我信息更正權的成立
（一）小我信息瑕疵的認定
小我信息更正權分歧于小我信息刪除權，其效率內在的事務還包含用對的的小我信息替換過錯的小我信息，其成立應該以存在過錯小我信息和對的小我信息為條件。是以，作為小我信息更正權成立要件的小我信息瑕疵盡不只僅是“過錯”，而必需是與“對的”彼此對比而存在的“過錯”。可是，若何懂得小我信息的“過錯”和“對的”仍需求進一個步驟剖析。對此，相干規則在小我信息瑕疵的表述方面差別宏大。
從《中華國民共和公民法典》（以下簡稱《平易近法典》）、《中華國民共和國小我信息維護法》（以下簡稱《小我信息維護法》）、《中華國民共和國收集平安法》、《小我信譽信息基本數據庫治理暫行措施》及《征信業治理條例》對小我信息瑕疵的表述來看，“過錯”的概念是最焦點且常用的。普通以為，成立小我信息更正權所請求的“過錯”重要是指“小我信息內在的事務過錯”，且該內在的事務過錯還包含“信息內在的事務不全”的情形。換言之，《平易近法典》所應用的“過錯”概念現實上是擴大后的、狹義的“過錯”，其包含了《征信業治理條例》所指向的“過錯”和“漏掉”，所以《平易近法典》視野下的小我信息更正權應包括了彌補信息內在的事務的效率內在。與之分歧，《小我信息維護法》在該題目上并沒有應用“過錯”的概念，而是應用了“不正確”“不完全”來加以表述。有學者指出，該表述的變更重要是為了誇大更正權包養 的實用范圍包含信息不完全的情形，其效率不只是更改過錯，還有彌補漏掉。但從文義來看，“過錯”的概念重要是指與客不雅現實不合適，并不包含信息不完全的情形。
從文義來看，《小我信息維護法》所應用的“不正確”，是指舉動的成果不完整合適現實或預期，其內在比“過錯”更廣泛，除了不合適客不雅現實以外，還包含不合適預期。小我信息內在的事務不完全，招致處置目標無法完成時，可以以為作為處置成果的小我信息不合適預期，從而歸入“不正確”的概念范疇。所以，“不正確”應該包含廣義的“過錯”和“不完全”兩種情況。《征信業治理條例》也確切將《小我信譽信息基本數據庫治理暫行措施》中的“不正確”細分為“過錯”和“漏掉”。《小我信息維護法》將“不正確”“不完全”并列規則的做法，一方面能夠是想包養網 明白《平易近法典》所應用的“過錯”現實上是狹義的，與“不正確”相當；另一方面能夠是想誇大相當于“不正確”的狹義的“過錯”包含了“不完全”這種特別情況，從而指明行使更正權可以或許彌補不完全信息的效率內在。
綜上所述，作為小我信息更正權成立要件的小我信息瑕疵，即“過錯”，應該懂得為狹義的過錯，其包括了內在的事務過錯與內在的事務不完全兩種情形。小我信息瑕疵作為狹義的過錯，應該以存在對應的對的小我信息為條件，不然難以用對的的小我信息替換過錯的小我信息，也就無法停止“更正”或許“彌補”。就此而言，作為與狹義的過錯絕對應而存在的“對包養 的”，應該以廣泛的內在來懂得，即指既沒有內在的事務過錯也沒有內在的事務漏掉，本文恰是在此基本之上應用“過錯”和“對的”的概念。
小我信息更正權所指向的“過錯”重要是內在的事務過錯，而“內在的事務”在最基礎上觸及受眾對內在的事務層小我信息所表達意思的懂得，所以對內在的事務過錯的認定需求繚繞受眾的懂得來睜開，以此判定小我信息所表達的意思能否正確、與現實能否相符、與受眾的預期能否相符。從普通受眾的懂得來看，基于分歧的表達，其內在的事務是過錯仍是對的的認定尺度，現實上也有所分歧。對此，需求特殊留意區分現實陳說型小我信息和價值判定型小我信息。
凡是，意在陳說現實的小我信息才會呈現與現實情形不符的題目。例如，信息掛號的年紀是17歲，但現實上是18歲。要認定這類信息是過錯仍是對的，也就是要判定其內在的事務能否合適現實情形。與此分歧，價值判定并不存在與現實情形能否相符的題目，由於價值判定最基礎就不是基于現實的真假判定，而重要是一種信心和品德感情。對于普通受眾而言，價值判定只存在“認同”與否的題目。是以，意在表達價值判定的小我信息，也就不會發生與現實情形不相符的過錯，生怕只能基于受眾的“認同”或許“不認同”，在“能否合適預期”的意義長進行過錯或許對的的判定。但“認同”題目觸及多元價值、小我權力的維護，所以普通對于價值判定是過錯仍是對的的認建都較為謹嚴。從損害聲譽權及虛偽陳說的認定來看，假如相干價值判定的表達最基礎不是出于好心，而是純真為了貶損別人人格，或許現實上本身都不信任其所傳播鼓吹的價值判定，那么也就違反了受眾凡是對價值判定表達行動的公道預期，這種表達行動才具有守法性。但是，準繩下去說，價值判定不得強迫，在法令上對“對的”的價值判定加以界定，不難違背小我權力維護的基礎請求。是以，對于“不合適預期”的過錯價值判定，很難從正面界定什么才是與之絕對應的合適受眾預期的對的價值判定。
可見，普通僅有現實判定型小我信息才能夠知足小我信息瑕疵的成立要件，而價值判定型小我信息由于在法令上難以停止正面界定，所以無法知足過錯小我信息必需與對的小我信息對比存在的內涵請求。可是，假如相干價值判定存在明白的基于現實作出判定的客不雅尺度，那么價值判定型小我信息就破例地存在對的信息，從而知足小我信息瑕疵的成立要件。正如歐盟法院以為，閱卷教員假如未按謎底請求修改試卷或許存在計分過錯、弄混試卷等情形，那么作為價值評判成果和小我信息的測試分數就存在需求更正的過錯及響應的對的信息。
（二）無錯誤回責準繩包養 疊加破例的好處權衡查驗
從比擬法來看，小我信息更正權的成立凡是不請求存在“錯誤”。在我國的司法實行中，有法院將小我信息更正權懂得為普通侵權義務，以錯誤為條件。但是，也有當事人主意小我信息更正權與普通侵權義務分歧，應該采取無錯誤的回責準繩，但相干法院卻并未回應。
從小我信息更正權的相干規則和權力分類來看，普通以為小我信息更正權屬于懇求權。有學者進一個步驟指出，《小我信息維護法》中的更正權是小我信息權益的消極權能，往往表現在小我信息的正確性、完全性、私密性遭遇損壞時對損害能夠性的消除和防御。可是，這一判定并不完整合適小我信息更正權增進小我介入信息處置運動的積極意義。此外，盡對的無錯誤回責態度能夠會招致小我信息處置者累贅過重，也許恰是基包養網 于此等斟酌，在前述司法實行中法院才凡是依照錯誤回責準繩來認定小我信息更正權的成立。小我信息處置者所承當的更公理務，并不是在對峙關系中彌補傷害損失，而是在一起配合關系中回應和協助小我，從而實時改正過錯，以連續完成正確、完全地浮現小我數字化生涯方法的配合目的。況且無論是意定處置權限仍是法定處置權限的授予，基于誠信準繩及受權目標，都必定包括了小我信息處置者應確保小我信息正確、完全的請求。過錯的信息既不合適法定處置權限所尋求的好處（如公共平安），也不合適小我受權別人處置信息的公道等待。即便小我盼望呈現過錯，這種受權行動也很難被法令所承認：要么因某種守法目標而與法令相抵觸，如傳佈謊言；要么與商定的目標相牴觸，如在體檢運動中受權填寫虛偽年紀。是以，當小我信息確切存在過錯時，無論小我信息處置者能否有錯誤，都應該認可小我享有懇求更正的權力，小我信息處置者負有予以共同、實時更正的任務。
從說明論來看，《平易近法典》第1037條和《小我信息維護法》第46條在小我信息更正權的成立及小我信息處置者的更公理務方面都沒有以錯誤為條件。別的，從《平易近法典》第1037條位于人格權編的編製地位來看，小我信息更正權是一項主要的人格權懇求權，而人格權懇求權的成立普通不以錯誤和傷害損失為需要。但是，由于人格好處的維護在我法律王法公法律中浮現出顯明的差序格式，所以人格權懇求權的成立并非全然不斟酌絕對人的錯誤情形。依據《平易近法典》的規則，性命權、安康權、身材權等與“人身平安”有關的盡對人格權，有較高的排他性，響應的人格權懇求權與典範的防御懇求權最接近，對其可以直接實用《平易近法典》第1167條而不請求有錯誤，屬于狹義的侵權義務。但是，對于隱私權、小我信息權、聲譽權等不觸及“人身平安”的著名人格權，排他性絕對較低，普通情形下仍可以依據特殊規范所斷定的成立要件（如《平易近法典》第1037條），依照相似于防御懇求權的請求來認定人格權懇求權，而當特殊規范不清楚時，可以聯合《平易近法典》第998條的規則，綜合斟酌錯誤水平、行動后果第一章（能夠的傷害損失）等原因停止好處權衡。此外，與《平易近法典》第990條第2款中的“人身不受拘束、人格莊嚴”相干，但卻沒有特殊規范以明白其成立要件的人格權，是無名人格權，屬于典範的框架權，排他性最低，必需根據《平易近法典》第998條的規則并經由過程個案權衡來認定人格權懇求權能否成立。是以，依據《平易近法典》第1167條的規則，與“人身平安”有關的盡對人格權直接發生人格權懇求權，其屬于狹義的侵權義務，但與“人身平安”有關的非物資性人格權，其人格權懇求權的成立則能夠還需求聯合《平易近法典》第998條的規則停止需要的好處權衡。對于著名人格權來說好處權衡是破例情形，但對于無名人格權來說則是成立人格權懇求權的基礎請求。照此懂得，由于小我信息更正權有《平易近法典》第1037條及《小我信息維護法》第46條的明白規則，屬于著名人格權，所以普通來說只需存在小我信息瑕疵即可成立，并不請求具有錯誤和傷害損失，這與《平易近法典》第1167條中作為防御懇求權的侵權義務相似。可是，《平易近法典》第1037條第1款中“需要辦法”的限制屬于不明白的成立抗辯規則，應該反向實用《平易近法典》第998條，即可以依包養 據第998條所提醒的好處權衡方式來破例地否認小我信息更正權的成立。是以，應該認可小我信息更正權存在特別的成立抗辯事由，可以經由過程好處權衡，綜合斟酌錯誤水平、行動后果（能夠的傷害損失）等原因。
綜上所述，衍生于小我信息權的小我信息更包養網 正權作為人格權懇求權，其成立并不以錯誤和傷害損失為條件，但與《平易近法典》第1167條中有關“人身平安”的防御懇求都處於劣勢。權分歧，小我信息更正權存在特別的成立抗辯事由，該抗辯事由的認定需求綜合斟酌錯誤水平、行動后果（能夠的傷害損失）等原因。基于此，“成立要件+基于好處權衡的破例查驗”的形式，使小我信息更正權與無須好處權衡查驗的狹義侵權義務（《平易近法典》第1167條）具有顯明差別。此外，小我信息更正權的上述特征與比擬法上依據比例準繩衡量認定刪除、更公理務的趨向相契合，同時也反應了人格權包養網 排他性的差序格式及人格權維護的靜態體系思想，表現了我國《平易近法典》人格權編中人格權懇求權分歧于侵權義務的最基礎特徵。
（三）以更正本錢明顯高于收益作為特別抗辯事由
如前包養 所述，依據《平易近法典》第998條的規則，對于小我信息更正權的成立依然可作必定的好處權衡，特殊是斟酌到《平易近法典》第1037條自己也有“需要辦法”的限制，所以小我信息處置者對小我信息更正權的成立具有特別的抗辯事由。從法令說明及防御懇求權認定的司法實行來看，這種特別的抗辯事由應是更正本錢明顯高于收益。
《平易近法典》第1037條誇大信息處置者采取的是“更正等需要辦法”，聯合《小我信息維護法》第5條中的需要準繩，“需要”一詞應被懂得為并非有過錯時信息處置者就必需更正，而是應該合適比例準繩。不只這般，《平易近法典》第998條作為好處權衡條目，普通以為是請求對羅列原因停止靜態的綜合剖析，聯合比例準繩來判定響應的平易近事義務能否設置裝備擺設妥善。最高國民法院在一些傳統防御懇求權的成立認定中也明白確定了比例準繩可以作為抗辯事由。依據舉輕以明重的法理，對任務方具有更積極作為請求的小我信息更正權，更應該確定該準繩的實用。別的，《平易近法典》對“過錯”的法令接濟普通也都請求“過錯”的“嚴重性”，該請求在實質上也是比例準繩的表現。
凡是以為，比例準繩包含三項請求：手腕有助于完成合法目標、在完成目標的諸多手腕中損害最小、終極本錢與收益相平衡。小我信息更正權的目標不只是消除妨礙，並且是經由過程浮現對的信息來增進小我信息處置目標的完成，該目標具有合法性。對于該目標的完成而言，凡是除了更正權之外并沒有其他替換手腕，刪除權或許限制權等都無法浮現對的信息，所以小我信息更正權也合適損害最小的請求。但成立小我信息更正權、為小我信息處置者設置裝備擺設更公理務，其終極的本錢和收益卻并紛歧定平衡，所以比例準繩的第三項請求，即廣義的比例準繩是抗辯小我信息更正權成立時所要斟酌的焦點請求。
假如一項軌制全然不斟酌現實情形與市場接收水平，則能夠會由于過度干涉而發生消極影響，甚至背叛立法初志。是以，當更正本錢與收益不平衡時，應否認小我信息更正權的成立。斟酌到《小我信息維護法》第46條并沒無為小我信息更正權設置“需要辦法”的限制，所以依據廣義的比例準繩抗辯小我信息更正權的成立需求更為謹嚴，應該將更正本錢明顯高于收益確立為特別的抗辯事由。從系統說明來看，觸及小我信息刪除權的《小我信息維護法》第47條第2款規則了“技巧手腕難以完成”，其實質上仍反應了本錢明顯高于收益。既然小我信息的更正權與刪除權都是基于小包養網 我信息權衍生出來的人格權懇求權，且小我信息更正權還存在界定對的內在的事務和調換過錯內在的事務的額定本錢，所以對小我信息更正權而言更應該認可本錢明顯高于收益的成立抗辯事由。
現實上，《平易近法典》第998條所羅列的考量原因與更正的本錢和收益互相關注。例如，當過錯小我信息的影響范圍較年夜，更正的收益凡是也就較為明顯。不只這般，錯誤水平也與更正的本錢和收益有關。錯誤越嚴重，闡明越偏離公認的公道等待，此時經由過程更正來維護公道等待所帶來的收益也就越顯明，並且由于公道等待的公認性，所以凡是無須支出過高本錢。此外，假如行動方法是簡略的紙面處置，那么更正的本錢也就較低，但假如是某種不成逆的方法，如區塊鏈的電子記賬方法，更正本錢則顯明較高。
綜上所述，在更正本錢明顯高于收益的認定經過歷程中，應該依據《平易近法典》第998條的規則，聯合行動的目標、方法、后果、影響范圍、錯誤水平等原因綜合考量。假如僅是較為稍微的過錯，既未偏離公認的公道等待，也不會對小我抽像形成任何負面影響，以致于更正該過錯所支出的本錢明顯高于收益時，就不該當對該種過錯予以更正。別的，即便相干過錯“嚴重”，但假如更正該過錯在技巧上本錢極高、客不雅上難以完成時，也應該認定為知足本錢明顯高于收益的抗辯事由，從而消除對該種過錯采取更正接濟。對此，可以采取限制處置等公道的替換計劃，同時賜與必定的抵償。
最后，就彌補更正而言，由于現實狀態處于永恒的變更之中，既有的小我信息很能夠會連續產生內在的事務不完全的題目。假如對一切的不完全信息都要予以彌補更正，同等于讓小我信息處置者承當無盡的連續彌補更公理務，這顯然違反比例準繩。從比擬法經歷來看，對不完全信息的連續彌補更公理務應有特別請求，即只要當“不完全”對于信息處置目標的完成至關主要時，這種連續的彌補更公理務才可以成立。除此之外，仍是應該考量累贅響應彌補更公理務的本錢和收益，並且假如在技巧上難以停止彌補更正，也應該消除響應任務，否認小我信息更正權的成立。
（四）不再連續把持過錯小我信息并非抗辯事由
普通以為，防御懇求權的成立固然不請求有錯誤，但須以任務主體具有可回責性為條件，對可回責性的認定章重要采取風險回責理念，即要么實行了招致妨礙狀況的行動，要么妨礙狀況剛好處在其所把持的範疇之內。在以上兩種情形下，絕對人往往不只享有妨礙所帶來的好處，並且還把持了妨礙的產生和連續，讓其承當消除妨礙等任務也就具有合法性。小我信息更正權與傳統的防御懇求權均采取無錯誤的回責準繩，但小我信息更正權對任務方有更積極的請求，故其異樣需求受風險回責理念的限制，而這種限制的法令基本重要是《小我信息維護法》第73條第1項，即“小我信息處置者”的界定。是以，基于風險回責理念認定相干主體不屬于“小我信息處置者”，也可以成為小我信息更正權成立的抗辯事由。
依據風險回責理念，成立針對特定人的消除妨礙懇求權，并不請求妨礙狀況依然處于該特定人所把持的範疇，只需是其招致和惹起了妨礙狀況，那么該特定人即便包養網 以後曾經損失了對妨礙狀況的把持，也應該累贅消除妨礙的任務。只不外此時無法主意結束損害，而只能主意消除妨害。最高國民法院在《平易近法典》第179條“消除妨害”懇求權的懂得上也以為，消除妨害的任務主體重要是實行相干行動招致妨礙狀況的行動人，而不請求該行動人此刻依然對妨礙狀況有現實上的把持力、處于其把持的範疇。正因這般，在別人家門口堆放渣滓，妨礙別人通行的人，即便妨礙狀況曾經不處于其所把持的範疇（產生在別人家門口），該已經實行妨礙行動的人仍應累贅消除妨害的任務。依照這一思緒，小我信息更正權的成立也不該當以任務主體以後現實把持過錯小我信息為條件。
別的，《平易近法典》第1037條和《小我信息維護法》第46條所指向的任務主體是“小我信息處置者”，而依據《小我信息維護法》第73條第1項的規則，小我信息處置者是在小我信息處置運動中自立決議處置目標、處置方法的組織、小我，該規則并沒有將小我信息處置者限制在“以後”依然可以或許決議處置目標、處置方法的范圍內。是以，從法令規則來看，不克不及以為已經對小我信息有把持力而以後損失把持力的主體一概不屬于小我信息處置者或許不克不及成為小我信息更正權所指向的任務主體。
綜上所述，只需已經的小我信息處置者惹起了過錯狀況，或許依據風險回責理念，過錯產生包養 在其風險把持的範疇，而該小我信息處置者原來可以或許防止過錯產生卻未能防止，那么即便此刻損失把持力，小我信息處置者也應該累贅更公理務。例如，若由于銀行的本身緣由向征佩服務體系報送了過錯的小我信譽信息，或許依照行業尺度銀行在報送小我信譽信息時應該可以或許發明和改正相干過錯，那么即便銀行對征佩服務體系中的小我信譽信息沒有把持力，普通也應該累贅更公理務，進而成立響應的小我信息更正權，除非依據《平易近法典》第998條的規則，經由過程綜合權衡其他原因，可以或許證實由銀行累贅更公理務將招致更正本錢明顯高于收益。包養
三、小我信息更正權的行使
依據《小我信息維護法》第46條的規則，小我信息更正權可以直接經由過程當事人之間的溝通而自助完成，但小我若何有用提出貳言并懇求更正，若何分派舉證義務，小我信息處置者應該依照何種證實尺度停止核實，以及若何有用監視權力行使中的行動并保證小我信息更正權的完成？今朝對這些題目還沒有明白規則。權力行使規定對于實在增進小我介入小我信息處置運動具有嚴重意義，也是調劑和分派更正本錢、防止小我信息處置關系中肆意一方累贅過重的焦點機制，所以有需要具體闡釋、加以了了。
（一）提出行使小我信息更正權的主意
小我信息更正權外行使方面的重要題目是，小我主意行使小我信息更正權能否必需依照小我信息處置者公示的方法和法式來提出貳言并懇求更正。由于《小我信息維護法》第47條特殊規則了小我信息處置包養網 者有自動刪除的任務，該任務不以小我按法式行使刪除權為條件，所以前述題目在小我信息刪除權中可以說曾經獲得處理。與此分歧，《小我信息維護法》第46條并沒有明白規則小我信息處置者有自動更正的任務，而是特殊規則了小我要先提出貳言并懇求更正，然后經小我信息處置者核實后，再由其實時更正。在如許一種權力行使的框架下，要觸發核實和更公理務顯然必需先提出有用的貳言和懇求，而有用的貳言和懇求能否必定要遵守小我信息處置者公示的行權規定？
依據《小我信息維護法》第17條第3項的規則，小我信息處置者應該在事前告訴“小我行使本律例定權力的方法和法式”，這似乎默許了小我信息處置者可以事前片面決議行使權力的方法和法式。但題目是，該項任務性的規則能否就同等于受權小我信息處置者決議權力行使規定，小我未依照小我信息處置者決議的方法和法式行使權力能否就不發生法令效率？有學者指出，《小我信息維護法》第17條特殊規則了小我信息處置者的告訴任務，是小我信息處置通明準繩的表現，并不以為該條規則是要受權小我信息處置者決議權力行使的方法和法式。是以，不克不及基于《小我信息維護法》第17條的規則認定小我必需依照小我信息處置者事前告訴的方法和法式才幹觸發核實和更公理務。
提出貳言并懇求更正作為一種意思表現行動，可以類推實用《平易近法典》第137條的規則，從而判定相干意思表現能否失效。若是采取對話方法提出貳言和懇求，那么在小我信息處置者“了解”其內在的事務時失效；若是采取非對話方法，達到小我信息處置者處時失效，而“達到”是指進進小我信包養 息處置者的把持範疇，處于可得而知的狀況；若是采取數據電文情勢，有特殊指定體系接受數據電文的，那么進進該特定體系時啟動核實法式，沒有指定體系的，絕對人了解或許應該了解該數據電文進進其體系時失效。同時，聯合《小我信息維護法》第50條包養 關于便捷受理機制的規則，小我信息處置者應該承當積極任務，促使《平易近法典》第137條規則的各項失效前提的告竣。別的，從《平易近法典》第137條的規則來看，假如小我與小我信息處置者事前商定了提出貳言和懇求的方法及失效時光，那么就應該尊敬兩邊的商定。但該種商定假如是經由過程格局條目方法訂立，那么其效率還需求顛末《平易近法典》第496條和第497條的查驗。
（二）核實對象與核實尺度
從《小我信息維護法》第46條的規則來看，小我信息處置者需求核實的對象是“其小我信息”，但該表述并不明白。從邏輯上看，小我信息處置者應核實的對象是主意更正權的主體對于相干小我信息能否享有更正權，而被主意的主體又能否屬于更正權的任務人，這就存在舉證義務分派的題目。依照誰主意誰舉證的普通不雅念且聯合《小我信息維護法》第46條第2款中小我提出貳言、處置者核實的行文邏輯，今朝的重要不雅點以為核實法式啟動后小我應該針對小我信息更正權的成立要件及兩邊作為權力任務主體的適格性，向小我信息處置者供給相干資料，承當初步的證實義務。對此，需求供給的證實資料重要包含：（1）小我成分信息，在代表別人主意時還需求供給被代表人的成分信息和代表權限證實；（2）請求更正的小我信息處置狀態；（3）對的的小我信息內在的事務及更正來由。此外，對于成立抗辯的相干事由，應該由小我信息處置者承當舉證義務。同時，基于《小我信息維護法》第50條請求小我信息處置者構建便捷受理機制的規則，至多可以以為部門特定的小我信息處置者事前還應公示啟動行權法式包養 所需的資料范圍和范例。接上去的題目是，小我提交的相干資料對于前述事項的證實需求到達何種水平，才幹夠認定小我信息處置者應該實行更公理務？
起首，包養 關于“核實”的內在一向存在情勢審查與本質審查的爭議。有學者以為，此處的“核實”應該是情勢審查，只需更正權的主意者成分適格，沒有“一眼可見”的過錯包養網 ，小我信息處置者即應予以更正、彌補。這種說明顯然與“核實”的文義相沖突，“核實”一詞原來是指“審核能否失實”，誇大對內在的事務能否失實予以審查，而不是簡略的情勢審查。從《平易近法典》第1025條和第1026條的規則來看，“核實”的內在也并非情勢審查。由此發生的題目是，假如此處的“核實”是本質審查，那么該種本質審查的尺度又應若何界定？
由于小我信息更正權的行使并非訴訟法式，所以準繩上不該采取與普通平易近事訴訟法式相當的高度蓋然性尺度，不然能夠會招致小我行權的本錢過高，相較于訴訟法式而損失上風，減弱其自力意義，這不合適供給多元膠葛處理方法的全體思緒。是以，小我信息更正權行使中的審查尺度應該低于普通平易近事訴訟的高度蓋然性的證實尺度。別的，更正權行使中的“核實”與《平易近法典》第1195條規則中所觸及的核實相似，均是懇求權非訴行使法式中的核實，故可以采取與之雷同的核實尺度，即初步證據尺度。《平易近法典》第1195條中的初步證據尺度作為實體勝訴證據請求，重要被以為是“普通能夠性”尺度，即在情勢審查之外，基于普通判定才能停止本質審查并消除顯明不克不及證實相干事項的證據后，相干證據依然可以令普通感性人信任相干主意有成立的能夠性。也有學者以為，初步證據尺度應該不低于“能夠性較年夜”尺度，即采取更嚴厲的懂得。小我信息處置者作為審查人應該嚴厲依照相干尺度來確認小我的貳言和更正懇求能否成立，并實時作出回應。
（三）小我信息處置者的任務
1.實時回應任務
《平易近法典》第1037條與《小我信息維護法》第46條對核實后的更正作出了“實時”請求。有學者指出，“實時”不只是請求實時更正，並且是在權力行使的全部法式中，小我信息處置者的一切回應都應該實時。從邏輯下去看，假如行權法式中的核實等中心環節不實時，那么處于法式結尾的更正就不成能實時，所以對結尾的實時請求，似乎自己就隱含了對中心流程都應該實時的請求。能夠恰是基于該邏輯，學者才將提出貳言與懇求的時光點界定為實時更正時限的起算點。如許一種實時更正時限的design，現實上是經由過程全部法式周期的時光限制來倒逼前端流程的實時完成，從而不消對每個環節都逐一規則時限，這也在必定水平上付與了小我信息處置者機動把持時光的不受拘束。
由此，小我信息處置者實時回應的任務也就改變為嚴厲遵守更正權行使法式的時光周刻日制，在全體時限內完成審核、回應版主、更正等各類回應行動。我國《平易近法典》《小我信息維護法》并未采取歐盟《通用數據維護條例》（GDPR）的做法，即規定同一的、作為最低尺度的時光周刻日制，而是在一些特殊規則中對此提出明白請求。例如，《征信業治理條例》明白規則了20日的刻日，《App守法違規搜集應用小我信息行動認定方式》則規則了15個任務日的刻日。對于其他範疇內小我信息更正權的行使，上述兩個刻日具有參考意義，可以對比相干信息處置者與App運營者的異同、詳細信息處置行動與征信信息處置的異同，來界定一個適當的時光周刻日制。
固然《平易近法典》《小我信息維護法》只誇大實時更正，但在核實成果為更正懇求不成立時，該法式的終局顯然是小我信息處置者謝絕更正。是以，實時回應現實上還包含向請求人闡明謝絕的來由，對于實時闡明謝絕來由的請求，在說明上應該以為同時也包括了由小我信息處置者抗衡辯事由承當舉證義務的意思。是以，由小我信息處置者承當舉證義務或許作出謝絕更正的決議和闡明也需求合適全部行權法式的時光周期請求。
2.對過錯小我信息及其直接正本的更公理務
在核實存在過錯的小我信息后，小我信息處置者就應該實時更正小我信息，但更正的對象能否僅限于小我請求更正的小我信息，仍是說只需存在雷同過錯的小我信息且處于小我信息處置者的把持之下，小我信息處置者都要予以更正？對此，《平易近法典》《小我信息維護法》均未明白規則。假如認可小我信息處置者對存在雷同過錯的小我信息都要累贅更公理務，那么小我信息處置者就得周全檢索其所把持的一切小我信息，也就是在小我所主意的特定小我信息之外，核實能否還存在小我尚未發明但有雷同過錯的小我信息。如許一種廣泛的自我審查，對于處置大批信息的小我信息處置者而言簡直難以承當，並且會年夜年夜下降信息應用和處置的效力，所以應依據“更正本錢明顯高于收益”的成立抗辯事由予以抗衡。
《平易近法典》《小我信息維護法》將更正過錯小我信息規則為一項小我的懇求權，而未認可小我信息處置者有自動更正的任務，這表現了立法者不愿意讓小我信息處置者普通性地累贅普遍的積極審查和更公理務的態度。是以，準繩上小我信息處置者僅應該更正小我懇求更正的有過錯的特定小我信息。除此之外，對于由過錯小我信息直接復制而發生的信息正本，由于比擬不難被定位和發明，也可以或許推知小我有懇求更正的意思，為防止重復主意權力和過錯信息的傳佈，小我信息處置者對這些信息正本也應該承當更公理務。
3.結束非存儲行動和對貳言信息加以標注的任務
在進進核實法式之后、作出核實成果之前，小我信息處置者還包養 能夠承當結束非存儲行動和對貳言信息加以標注的任務。起首，《小我信息維護法》第44條關于小我信息限制權的規則，現實上付與了包養 小我在核實經過歷程中懇包養網 求小我信息處置者結束非存儲行動的權力，以防止持續處置過錯小我信息給小我形成擴展性的晦氣影響。結束非存儲行動是以小我行使小我信息限制權為條件，并不組成應該自動實行的任務。與此分歧，對于小我信息更正權的行使，小我信息處置者能夠要自動承當標注貳言信息的任務。
《征信業治理條例》第25條第2款規則，小我信息處置者在核實階段應該對相干信息作出存在貳言的標注，在確認不存在過錯后則應該撤消貳言標注。該標注任務并不以小我懇求標注為條件，一旦進進更正權的行使法式，小我信息處置者就要自動實行。由于征信信息會對小我的經濟運動發生嚴重影響，基于謹慎立場，請求小我信息處置者自動標注以防止潛伏過錯形成嚴重晦氣影響，有其公道性。但后續出臺的《平易近法典》和《小我信息維護法》并沒有將《征信業治理條例》中的自動標注任務予以普通認可，究竟并非一切的小我信息都像征信信息一樣會對小我親身好處發生嚴重影響。但是，對于那些與小我征信信息相似的小我信息，如決議升學、醫療、失業機遇等與小我親身好處親密相干的小我信息，則應該認可小我信息處置者有自動標注的任務。
（四）權力行使的運轉監視
在小我信息更正權的行使經過歷包養網 程中，小我信息處置者作為核實者和更公理務的承當者，既是評判員又是活動員，這招致小我信息更正權的行使存在比擬顯明的代表本錢題目。若何把持代表本錢，完成對權力行使法式的有用監視，進而規范任務實行、懲辦徇情枉法，可以說是小我信息更正權行使經過歷程中需求處理的嚴重題目。現實上，私法中由當事人本身實行的自助行動都存在相似題目，如收集侵權中的“告訴刪除”法式。甚至像合法防衛等私家接濟軌制，也存在由當事人充任姑且裁判者而發生的代表本錢題目，極易發生符合法規性認定爭議。對此，由司法機關展開事后監視最為罕見，但其事后性和潛伏的訴訟本錢能夠招致監視缺乏或不實時，所以經常還需求由行政機關實行事前與事中監視。
就小我信息更正權的行使法式來說，在小我以為小我信息處置者未按請求核實并招致其更正權難以完成的情形下，可以提起小我信息侵權訴訟，經由過程法院的事后監視來改正犯警行動或許過錯認定。同時，《小我信息維護法》第60條、第61條明白了行政機關對于小我信息維護有監視治理的職責，包含“接收、處置與小我信息維護有關的上訴、告發”“查詢拜訪、處置守法小我信息處置運動”。是以，小我也可以向有關行政機關上訴，由行政機關查詢拜訪、處置，經由過程行政辦法或行政法令義務來改正和接濟。《平易近法典》第1196條中“可以向有關部分上訴或許向國民法院提告狀訟”的規則，也從正面支撐了前述懂得。與向法院提告狀訟一樣，小我向行政機關上訴也是外行使小我的公法懇求權，懇求行政機關確認相干現實、維護小我信息更正權指向的小我好處。假如對行政機關的處置成果不滿足，還可以進一個步驟懇求行政復議，這組成了上訴與告發的最基礎差異。
四、小我信息更正權的定位
至此，本文完成了對小我信息更正權的成立及行使規定的詳細論述，了了了小我信息更正權的詳細效率，以此為基本，也就可以或許進一個步驟思慮小我信息更正權在既有平易近事權力和平易近事義務系統中的定位，并反思和和諧它們之間的關系。
（一）小我信息更正權作為防御懇求權
如前所述，小我信息更正權是著名人格權衍生出的人格權懇求權，其在成立上采取了“成立要件+基于好處權衡的破例查驗”的形式，并且有一套詳細的權力行使規定，以完成小我介入小我信息處置運動的積極不受拘束精力，而這種具有積極內在的事務的權力，在其性質上并非不克不及跟防御懇求權實際相融洽。防御懇求權是為維護原生權力下的好處回屬關系而衍生出的權力，其所指向的“妨礙”，無論是曾經產生的仍是將要產生的，實質上都是對原生權力下好處回屬關系的違背。是以，小我信息更正權可否歸入防御懇求權的范疇，最基礎上仍是要正確懂得和認定“妨礙”，明白原生權力下的好處回屬關系究竟是什么。小我信息更正權作為衍生權力，派生于小我信息權這一原生權力，而抽象的小我信息權確立了小我對其小我信息上各類應用好處的原初安排次序，以便小我得以把持本身社會抽像的浮現。從這一效能定位動身，但凡不合適小我請求和預期、沒有符合法規權限而處置小我信息的犯警行動或犯警狀況都組成對小我信息權的“妨礙”，從而可以主意防御懇求權。
如許看來，即使是增進小我介入小我信息處置運動的小我信息更正權，在最基礎上也仍是為了消除過錯小我信息這一違反受權預期及不具有符合法規權限的犯警狀況，故可以將其認定為防御懇求權。在傳統實際中，有學者認可人格權懇求權屬于防御懇求權。固然小我信息更正權在成立上存在破例的好處權衡查驗，但這并不克不及作為否認其防御懇求權定位的盡對來由，由於無論是在實際上仍是司法實行中，傳統的防御懇求權在成立上也都存在基于好處權衡的抗辯事由。小我信息更正權作為防御懇求權的重要題目現實上是若何與小我信息刪除權停止界分。在小我信譽信息呈現過錯的情形下，有的法院直接以為相干處置行動組成守法損害，故成立小我信息刪除權，小我可以直接請求刪除相干過錯小我信息。也有法院以為當小我信息過錯時，終極成立的依然是小我信息更正權，只是“更正”自己就包括了刪除過錯信息的內在，所以依然以更正權作為刪除過錯信息的基本。還有法院則似乎有興趣回避該題目，在裁判成果中應用了“打消”過錯信息的表述，從而防止清楚界定刪除的法令基本究竟是刪除權仍是更正權。
小我信息更正權與小我信息刪除權固然都屬于消除妨礙的防御懇求權，但兩者依然有很年夜的差異。起首，所要消除的妨礙分歧。如前所述，小我信息更正權指向小我信息因“過錯”“不正確”“不完全”等小我信息瑕疵而招致信息處置行動超越符合法規權限范圍的妨礙狀況。小我信息刪除權所消除的妨礙則更為廣泛，包含了一切沒有符合法規權限的信息處置行動。是以，小我信息刪除權所要消除的妨礙包含且年夜于小我信息更正權。其次，恰是由於消除的妨礙分歧，招致兩種權力消除妨礙的方法也不雷同。小我信息刪除權消除妨礙的方法為“刪除”，是指經由過程在存儲介質上物感性地往除特定的小我信息以消除妨礙。小我信息更正權所指向的“更正”固然也有“刪除”的寄義，即對于內在的事務過錯的小我信息也應在存儲介質上予以物感性的刪除，但其同時也明白存在一項特殊的權限：小我信息的內在的事務過錯一旦獲得改正，對于改正后的、內在的事務正確的、新的小我信息，小我信息處置者仍擁有符合法規的處置權限。這是由於更正權所要消除的妨礙僅僅是超越符合法規權限范圍的過錯小我信息，對的的小我信息依然可以被既有的符合法規權限所涵蓋，當然可以持續處置。
除此之外，由于“更正”概念指向“更換”“修改”，不是什么都往失落，而是要用對的的調換不對的的，誇大對的的小我信息要予以保存。是以，小我信息更正權似乎還意味著對對的的小我信息不只可以處置，並且是應該處置，包括了必需用內在的事務對的的小我信息往調換內在的事務過錯的小我信息、實行特定處置行動的任務內在。從這個意義上看，小我信息更正權作為一種懇求權，其所懇求的事項不只僅是刪除，並且還包含了處置（刪除之外的處置行動），以此來到達調換、矯正的後果，這不只組成了更正權與刪除權最為最基礎的差別，也是小我信息更正權積極不受拘束精力的表現。
綜上所述，由于刪除權所消除的妨礙包含且年夜于更正權所消除的妨礙，所以在小我信息過錯時，能夠會產生刪除權和更正權的競合，小我既可以主意刪除權也可以主意更正權。不外，小我信息更正權較刪除權而言會使小我信息處置者累贅更重的任務：一旦確認既有的小我信息存在過錯，不只要刪除過錯信息，並且還要用對的的小我信息替換過錯的小我信息，對對的的小我信息加以處置。更正權的該種特別效能，使其在征佩服務如許一種小我信息處置目標完成對小我具有積極意義的範疇非常主要。在相干司法實行中，現實上小我所請求的也是用對的的小我信譽信息往替換過錯的小我信譽信息，如許才幹真正廢除由征信信息過錯而帶來的融資妨礙，故其主意的本質上是小我信息更正權，而非小我信息刪除權。
（二）小我信息更正權作為平易近事義務
如前所述，小我信息更正權作為消除妨礙的人格權懇求權，是一種防御懇求權并采取了“成立要包養網 件+基于好處權衡的破例查驗”的形式，所以不克不及將其作為《平易近法典》第1167條下的狹義侵權義務。但這并無妨礙將其作為平易近事義務，由於《平易近法典》第179條將結束損害、消除妨害、打消風險的防御懇求權及具有積極行動請求的賠禮報歉、恢回復復興狀等都一概歸入了平易近事義務的范疇。可是，依照普通的平易近事義務實際包養網 ，懇求權可以暗裡經由過程非訴方法自助完成，平易近事義務則應該特指那些經由過程訴訟方法、由國度強迫力保證完成的法令關系，所以兩者存在最基礎差別。依據《小我信息維護法》第46條的規則及前述對行權規定的剖析，小我信息更正權確切可以徑縱貫過私家之間的核實法式來完成，并非必需經由過程訴訟方法。這與收集侵權中的“告訴刪除”軌制類似，組成一種自我救助軌制。這般，似乎又不克不及以為小我信息更正權是平易近事義務。
懇求權和平易近事義務涇渭清楚的區分不雅念，疏忽了懇求權與法令義務的內涵聯絡接觸。權力概念自己就請求有國度強迫力的保證，與其說防御懇求權不是法令義務，不如說法令義務是懇求權作為權力的實質表現，是懇求權與訴訟相聯絡的產品。公法權力實際更是提綱契領地指出，經由過程私家之間自我救助完成的懇求權是私法上的懇求權，這種私法懇求權作為一種“可為”，其老是遭到公法上請求國度機關（司法機關、行政機關等）予以確認和維護的公法懇求權，也即“能為”或許說法令義務的保證。是以，當我們說小我信息更正權是平易近事義務時，實在是在轉達如許一種不雅點，即小我信息更正權除了暗裡包養直接懇求完成的效率外，也可以經由過程懇求法院、行政機關維護而獲得完成，進而衍生出配套的公法懇求權，具有公法上的效率。由此，將小我信息更正權作為平易近事義務，不只合適《平易近法典》第179條的立法精力，並且該種平易近事義務所嫁接的公法懇求權為小我信息更正權的完成供給了公法上的保證基本。如前所述，在小我信息更正權的行使經過歷程中，小我可以懇求法院或許行政機關參與自助行權的經過歷程，從而處理權力完成的監視題目。
固然小我信息更正權是一種平易近事義務，但這并不料味著《平易近法典》第1037條作為小我信息更正權的特殊條目，可以在損害其別人格權時作為人格權懇求權的普通基本。從條則內在的事務來看，《平易近法典》第1037條自己包養 并不屬于有關損害人格權的普通性規則，而是為了維護小我信息權，針對“小我信息有過錯”這一特定情況，經由過程“更正”來消除妨礙的特殊人格權懇求權。當損害姓名權和聲譽權時，發生的妨礙不是處置的小我信息有瑕疵，而是形成了姓名應用的凌亂或許不公平的聲譽評價，此時人格權懇求權的基本和組成與小我信息更正權分歧。正因這般，對姓名權和聲譽權供給接濟，顯然不以“更正小我信息”為限，而能夠需求采取更普遍的“結束損害、消除妨害、打消風險、打消影響、恢復聲譽、賠禮報歉”等辦法。在司法實行中，以小我信息更正權作為聲譽權、姓名權被損害時的人格權懇求權基本，是錯將特別規范看成普通規范，并不當當，而應該依據聲譽權、姓名權的特殊規則來主意響應的人格權懇求權。更主要的是，如前所述，關于人格權懇求權的成立應該區分三種基礎的人格權類型：與“人身平安”相干的盡對人格權、與“人身平安”有關的著名人格權、與“人身平安”有關的無名人格權，這三種人格權在人格權懇求權的成立認定上有明顯差別，將小我信息更正權的特別規范看成其別人格權懇求權的普通基本，會招致認定尺度的錯配，從而違背人格權類型化區分維護的立法本意。
五、余論
人格權懇求權是我法律王法公法律中頗有特點的主要發明，也是《平易近法典》人格權編自力成編的重要法技巧支柱，但就其特色、效能、實用等題目仍存在較多爭辯。對小我信息更正權的具體闡釋，需求從微不雅視角解析特定人格權懇求權在實用經過歷程中的特征、請求和後果，自下而上地為人格權懇求權軌制的懂得和完美供給詳細經歷和實際支持。是以，本文不只是為清楚決小我信息更正權詳細實用的題目，並且也盼望透過這種新型人格權懇求權實用題目的體系剖析，展示和摸索人格權懇求權作為防御懇求權和平易近事義務的奇特之處，深入提醒《平易近法典》的系統特征。《平易近法典》對人格權的區分維護態度及其第998條的好處權衡規定，使小我信息更正權應該采取“成立要件+基于好處權衡的破例查驗”形式，這組成了人格權懇求權與侵權義務的主要差別，也使小我信息更正權在成立上存在“更正本錢明顯高于收益”的特別抗辯事由。不只這般，在小我信息更正權行使規定的design中，基于比例準繩的本錢收益平衡請求，現實也是分派舉證義務、設置任務累贅所要斟酌的焦點要素。是以，《平易近法典》第998條確立的好處權衡尺度和思想，對衍生于非物資性人格權的人格權懇求權，以及對這些人格權懇求權的完成經過歷程，都具有深遠的影響。此外，從小我信息更正權行使經過歷程中監視題目的處理來看，《平易近法典》第179條將人格權懇求權作為平易近事義務，認可人格權懇求權具有公法懇求權的效率，這對于保證人格權懇求權的完成來說也意義嚴重。
作者：蕭鑫，中國社會迷信院法學研討所副研討員，中國社會迷信院年夜學副傳授，碩士生導師。
起源：《古代法學》2025年第2。
發佈留言