摘要: 可撤銷行政協定不包養網 限于意思表現瑕疵情況，普通水平守法的行政協定可被訴請法院撤銷。行政機關訂立行政協定包養網 的行動與行政協定自己存在慎密關系，審查訂立行政協定的行動必定觸及所訂立行政協定的效率。法院對行政機關訂立行政協定的行動所作的符合法規性審查可以發生撤銷的成果，利于增進依法行政。對司法說明條則所停止的法令說明表白，文義闡述、系統闡述和客不雅目標闡述支撐法院可以對意思表現瑕疵之外的守法行政協定判決撤銷，在分量上，這些闡述重于相反的制訂者意志之闡述。出于保護當事人之間的公正、維護好心絕對人的信任、防包養 范肆意撤銷之風險、行政機關未受過度限制以及司法說明不宜向行政機關賦權等方面的來由，可撤銷行政協定不得由締約行政機關自行撤銷。
要害詞: 行政協定 可撤銷行政協定 行政協定規則 行包養網 政訴訟
一、題目的提出
《最高國民法院關于審理行政協定案件若干題目的規則》（以下簡稱《行政協定規則》）第9條第5項和第11條第1款答應訴請撤銷行政協定，由法院對原告訂立行政協定的行動能否具有法定權柄、能否濫用權柄、實用法令律例能否對的、能否遵照法定法式、能否實行響應法定職責停止審查。而依照《行政協定規則》第14條，行政協定存在勒迫、訛詐、嚴重曲解、顯掉公正等情況的，法院可以依法判決撤銷該協定。張青波據此以為，《行政協定規則》獨樹一幟地發明了守法而可撤銷的行政協定這種軌制，並且可撤銷行政協定的撤銷事由，不限于以上意思表現瑕疵的情況。[1]張彧主意，行政協定的可撤銷事由觸及原告的守法行政行動與被告的意思表現瑕疵兩類。[2]而在《行政協定規則》公佈之前，江必新法官也承認守法水平普通的行政協定可被撤銷。[3]
可是，梁鳳云法官解讀《行政協定規則》第14條以為，行政協定的可撤銷是指由于行政協定意思表現不真正的，經由過程撤銷權人行使撤銷權，使曾經失效的協定回于覆滅。響應的，可撤銷的行政協定僅是行政協定當事人意思表現不真正的，經由過程有撤銷權的主體行使撤銷權，使曾經失效的意思表現回于有效的行政協定。[4]該看法將可撤銷行政協定限于意思表現瑕疵的情況。還有法官以為，實行中依照行政行動現實不清、實用法令過錯、法式守法等來由撤銷行政協定的案例，是違背撤銷協定軌制的本意的。一個雙方作出的行政行動可被撤銷，但一個基于兩邊合意而發生法令效率的行政協定，除非意思表現不真正的才可被撤銷，不然客不雅上就不存在被撤銷的能夠。[5]依照這種不雅點，對行政協定的撤銷，異樣只包含《行政協定規則》第14條所規則的勒迫、訛詐、嚴重曲解和顯掉公正的情況。
可撤銷的行政協定，能否僅限于意思表現瑕疵的情況，抑或在此之外還包含締約行政機關無法定權柄、濫用權柄、實用法令律例過錯、未遵照法定法式等行政守法？行政守法到達普通守法水平（既未到達嚴重且顯明但也跨越稍微水平守法）的行政協定，能否被訴請法院判決撤銷，或許也可由締約行政機關撤銷？
《行政協定規則》固然沒有好像《中華國民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第70條那樣明白規則法院可以對于外行政守法到達普通守法水平的行政協定判決撤銷，可是法院對這類協定加以撤銷，依然合適《行政訴訟法》以及《行政協定規則》。本文將論證，起首，以為撤銷行政協定僅限于意思表現瑕疵的不雅點，既疏忽了行政機關訂立行政協定與協定自己存在慎密關系，也晦氣于增進依法行政；其次，《行政協定規則》第14條可說明為答應法院對意思表現瑕疵之外的守法行政協定加以撤銷；最后，可撤銷行政協定不得由締約行政機關自行認定并撤銷。
二、法院對訂立協定行動的審查需以判決能否撤銷協定為成果
否定守法可撤銷行政協定的不雅點，往往是從《行政協定規則》第14條立論，但卻疏忽了《行政協定規則》第11條。第11條請求法院對行政機關訂立行政協定的行動停止符合法規性審查，而法院對訂立協定之行動的這種符合法規性審查，就需求以判決能否撤銷所訂立的行政協定為成果。
（一）對訂立行動與行政協定的司法審查不成彼此分別
在對行政協定案件睜開司法審查時，法院可否只對行政機關訂立行政協定的行動停止審查，而不用涉足所訂立的行政協定能否具有用力瑕疵的題目呢？謎底能否定的。法院對行政機關訂立行政協定之行動能否守法的審查，必定舒展至審查所訂立的行政協定能否守法、能否具有用力瑕疵。
起首，這是法院對行政權利充足睜開審查的請求。假如說外行政訴訟中，法院重要經由過程對行政行動的符合法規性審查來完成對行政協定效率的認定，[6]那么，行政機關訂立行政協定的行動之守法性，勢必影響所訂立行政協定的符合法規性：很難想象守法水平不只是稍微的訂立行動會發生符合法規的行政協定。在最高國民法院2019年發布的10起行政協定案件典範案例中，就“安吉展鵬金屬緊密鍛造廠訴安吉縣國民當局搬家行政協定案”，法院在確認臨港管委會簽署行政協定的行動守法之后，又進一個步驟審查了所簽署包養 協定的效率。[7]因此，法院不克不及自限于只對訂立行動作出裁判，不克不及疏忽訂立行動之成果——行政協定——能否符合法規、有有效力瑕疵，而是應該依據《行政訴訟法》第70條審查行政機關訂立協定的行動及該行動發生的行政協定。如最高國民法院于裁判中就在引述了《行政訴訟法》第70條后，認定被訴行政協定（而不是被訴訂立行政協定的行動）并不存在第70條規則的六種情況（包含了《行政協定規則》第11條第1款規則的前五種情況）。[8]未介入該案審理的最高國民法院法官也以為，《行政協定規則》第11條是對《行政訴訟法》第70條外行政協定案件中的實用作出的詳細說明。[9]況且，對于行政協定訂立行動的司法審查在內在的事務上重要觸及的是主體符合法規性、法式符合法規性、內在的事務符合法規性，[10]行政機關應該舉證證實具有締約權限（包含具有締約標準、締約法令根據、不違背制止性規則、未超出法定權限）、所選擇的絕對人符合法規、遵照規則的締約法式，等等。[11]這些方面的守法當然會影響到行政協定的效率。包養網假如要充足完成《行政訴訟法》第1條規則的“監視行政機關依法行使權柄”的立法目標，法院對行政機關所訂立的行政協定就應周全審查，不該局限于《行政協定規則》第14條所羅列的意思表現瑕疵，而是必需斟酌到訂立行動的守法進而能夠招致所訂立的協定具有可撤銷的效率瑕疵，從而防范行政機關濫用行政協定的法令風險，防止行政機關以守法的訂立行動發生有效力瑕疵、應被實行的行政協定。
其次，行政機關訂立行政協定的行動與行政機關所訂立的行政協定之間在法令評判上不成能涇渭清楚地分立。閆爾寶主意，行政機關簽署協定的行動并不組成自力的行政行動，不克不及零丁成為司法審查的對象。法院審查的對象應是協定的效率題目，對締約行動能否符合法規的評價僅屬于協定能否成立和有用的一個要素。[12]韓寧指出，因行政協定訂立發生的膠葛不限于因訂立行動惹起的爭議，還包含因行政協定惹起的爭議，訂立行動和行政協定自己難以完整朋分。[13]章程也以為，即便當事人僅提起確認訂立行政協定之行政行動有效這一訴請，也應允許法院直接判決確認行政協定有效。[14]蔡小雪法官主意，法院判決的對象是被訴的簽署協定等行動，判定其能否符合法規同時亦需審查協定自己的符合法規性。[15]郭修江法官提出，協定效率審查，焦點是對訂立協定行動的法令效率審查。法院經由過程對訂立協定行動的符合法規性審查，判定行政協定商定內在的事包養 務的符合法規性。[16]這均是主意法院應將訂立協定的行動與所訂立的協定一并審查。梁君瑜指出，《行政協定規則》第9條說起的訴訟懇求不含“判決撤銷締約行動”，《行政訴訟法》第78條也未說起“判決撤銷行政協定”，是以，懇求判決撤銷行政協定應該參照平易近律例定。[17]實在，法院完整可以對普通水平守法的締約行動，以判決撤銷協定作出評判包養網 ，才幹防止守法締約不受限制。此時，意思表現瑕疵的尺度并缺乏以應對各類守法締約行動。當然，司法實行將協定擷取為協定訂立行動，乃至將協定效率之訴轉化為協定訂立行動的符合法規性審查（此中未動輒認定協定有效），未包養網 必能處理要害題目，[18]可是這也能闡明，對于行政包養 協定，在確認有效之訴外，司法實行存在著審查協定效率有無其他瑕疵的需求。
最后，從行政協定訂立膠葛的樣態來看，法院在評判訂立行動能否符合法規時也必定要答覆行政協定能否有用的題目。行政協定訂立膠葛包含：行政協定絕對人或短長關系人應該訂立協定而不訂立，絕對人以為行政機關逼迫訂立行政協定，短長關系人以為當事人訂立行政協定的行動損害本身權益等。有關訂立的膠葛往往與行政協定訂立的公法性有關。[19]既然這般，在絕對人或短長關系人以為行政機關訂立協定的行動守法而質疑所訂立之協定的效率時，法院就應該對所訂立的行政協定能否有用、應否撤銷作出判定。不然，法院就難以充足回應該事人的訴訟懇求。
（二）法院撤銷守法訂立的行政協定利于克制守法
法院審閱行政機關訂立協定的行動，不成防止地要注視于訂立行動的成果——行政協定。既然《行政協定規則》第11條第1款唆使法院退職權、法式、內在的事務等方面臨行政機關訂立協定的行動停止符合法規性審查，法院對行政機關守法訂包養 立的行政協定就不克不及恬然處之，而是必需有所表現，不然法院的審查任務將白費無功，《行政協定規則》第11條第1款的規則將墮入空轉。為此，應認可法院在審查訂立行動之后可以對協定作出必定判決。那么，法院能作出什么樣的判決呢？
《行政協定規則》第11條第1款所羅列的守法事項與《行政協定規則》第12條第1款的“嚴重且顯明守法”在水平上的差別，如同《行政訴訟法》第70條和第75條之間普通判然有別，故這兩類守法不容混雜，法院不克不及對《行政協定規則》第11條第1款中說起的普通水平的守法作出確認有效的判決。並且，最高國民法院的裁判也明白提出，對有效行政協定的認定應持謹嚴的立場。[20]假如法院經審查后只能在嚴重且顯明守法時判決確認協定有效，那么在普通水平的守法時，法院就只能認可行政協定仍然有用。但法院若只判決確認行政協定守法而確定其效率，這無異于聽任行政機關訂立協定行動的守法，對行政機關訂立協定行動連同所締結之協定的司法審查將名不副實。守法行政協定法令效率狀況的選擇，實質上是列國在立法和法治實行中對契約應予遵照準繩和依法行政準繩停止好處權衡的成果。[21]在我國，依法行政的落實尚未臻至化境，而行政機關跨越稍微水平之守法所訂立的行政協定，也不宜一概否定其效率。假如認可普通水平守法的行政協定效率不受影響，不免傷害損失依法行政；假如將普通水平守法的行政協定均作為有效協定，也會完整消除對協定的尊敬。為了防止寬縱行政機關訂立行政協定行動的守法，又不克不及無窮擴大實用確認行政協定有效的判決，法院就只能依據當事人依《行政協定規則》第9條第5項提起的撤銷訴請，對行政機關所訂立的行政協定作出撤銷判決。這般既能倒逼行政機關依法簽署行政協定，又能經由過程付與絕對人或第三人訴請撤銷的選擇權而在必定水平上有利于增進行政機關遵照協定（在法院應該事人訴請而撤銷協定時才無對協定的遵照可言）。
法院撤銷守法行政協定，以利依法行政，在司法實行中存在諸多例證。主意可撤銷行政協定僅限于意思表現瑕疵的梁鳳云法官也認可，對以行政協定表示出來的行政行動（例如征收抵償協定、息爭協定等），除了實用合同法上的撤銷來由外，也可以實用行政訴訟法上的撤銷來由。[22]好比在最高國民法院2022年發布的“第二批行政協定訴訟典範案例”中，就“鳳岡縣某工貿無限義務公司訴貴州省鳳岡縣國民當局懇求撤銷抵償安頓協定案”，法院以為，鳳岡縣當局僅根據案涉租賃協定及對周××的查詢拜訪筆錄即認定案涉衡宇及構筑物等屬周××一切，并在未告訴某工貿公司介入，亦未聽取其陳說看法的情形下，與周××訂立《安頓協定》缺少現實依據、違背合法法式，遂判決撤銷《安頓協定》。再若有法院以為，新津區花橋街辦疏忽審查林×的真正的生涯狀態和安頓需求，招致該安頓協定顯明不妥，合適可予撤銷的規則，故林×的撤銷懇求成立，案涉包養網 安頓協定應予撤銷。[23]法院以行政訴訟法上的撤銷事由，判決撤銷行政協定的案例，還可以舉出若干。[24]可見，在《行政協定規則》公佈之后，司法實行依然保存了依照行政行動撤銷規定認定行政協定能否可撤銷的傳統。[25]
這表白，基于行政協定作為狹義行政行動之一種，法院參照行政行動的撤銷規定來撤銷訂立行政協定的行動，才幹貫徹行政訴訟對行政行動停止符合法規性審查與監視的軌制效能。因此，法院撤銷行政協定，不克不及囿于《行政協定規則》第14條所規則的意思表現瑕疵，而是可以實用行政法上關于行政行動撤銷的規則，作出撤銷行政協定的判決。[26]
綜上，正如最高國民法院的裁判所言，訂立協定行動能否符合法規有用，應該按照行政訴訟法和相干行政實體法令規范停止審查判定，平易近事法令規范的實用僅僅是行包養網 政法和行政訴訟法沒有響應規則情況包養 下的一種彌補實用。[27]因此，法院對行政機關訂立行政協定之行動的審查，必定涉及對所訂立之行政協定的審查，法院應該起首依據《行政訴訟法》第75、70條等行政律例范判定有無存在有效或可撤銷情況，在消除這些情況之后，方可斟酌平易近律例定的可撤銷事由，不克不及僅僅斟酌行政協定有無平易近律例定的可撤銷事由。換言之，行政協定的合意性不會消弭行政性，[28]單一實用平易近事合同可撤銷情況判定行政協定能否應該予以撤銷，不免有疏忽行政協定行政性之嫌。[29]
以上論證是從《行政協定規則》第11條動身，根據對行動與成果的審查在邏輯上不成分別，聯合行政訴訟的軌制效能和司法實行來闡明為何可以由法院對守法行政協定判決撤銷。上面來斟酌《行政協定規則》第14條能否支撐法院撤銷守法行政協定。
三、對《行政協定規則》第14條的說明
徐鍵以為，主意《行政協定規則》創設了守法行政協定可撤銷的軌制，并不正確。由於《行政協定規則》只規則了嚴重且顯明守法的有效、準用平易近律例范的有效、法式性失效要件完善的未失效和因意思表現瑕疵的可撤銷這4種效率瑕疵，并未規則行政協定因守法而可爭訟撤銷；並且依據最高國民法院行政審訊庭的相干著作，《行政協定規則》的草擬者以為，行政機關在簽署行政協定的經過歷程中作出的行政行動違背了行政法令規范但沒有到達嚴重且顯明守法水平的，法院可以保持行政協定的效率，是以普通守法的行政協定，不具有可爭訟撤銷性。[30]還有學者以為，《行政協定規則》第14條的原意不包含《行政訴訟法》第70條的情況，“存在勒迫、訛詐、嚴重曲解、顯掉公正等情況”中的“等”依照說明規定，應該是與所列情況存在類似，即都是意思表現瑕疵所惹起的，而《行政訴訟法》第70條規則的是雙方行政行動守法，顯明與意思表現瑕疵毫有關聯。假如行政協定的撤銷情況包含《行政訴訟法》第70條，則《行政協定規則》第14條就會相似其第12條規則有效的情況明白提到《行政訴訟法》第75條那樣，直接明文規則撤銷情況指向《行政訴訟法》第70條規則的那些情況。[31]即使制訂者意志并不認可在平易近法上的可撤銷行政協定之外還存在根據行政律例范而來的可撤銷行政協定，也不克不及說守法的可撤銷行政協定就沒有任何規范上的基本。對于相干法令規范的說明，不克不及拘泥于一種或兩種說明闡述，而是要綜合斟酌各類說明闡述。[32]因此，在制訂規范者的意志之外，還應斟酌文義、系統和客不雅目標說明。
（一）文義說明
就文義說明來說，《行政協定規則》第14條中的“等”可以被懂得為包含當事人意思表現瑕疵之外的守法情況。在摸索性地構建我國行政協定軌制之際，司法說明的制訂者并未采取封鎖式的規則，而是在羅列了各類意思表現瑕疵后，加了一個“等”字，從而為意思表現瑕疵之外的可撤銷行政協定供給了空間。前已述及，否定守法可撤銷行政協定的論者以為，第14條中“等”所指代的應該是與所列意思表現瑕疵的情況存在類似的情況。但在另一方面，我國現行法上認可的可以招致平易近事合同被法院撤銷的意思表現瑕疵只要嚴重曲解（《中華國民共和公民法典》（以下簡稱《平易近法典》）第147條）、訛詐（《平易近法典》第148、149條）、勒迫（《平易近法典》第150條）、顯掉公正（《平易近法典》第151條）。既然《行政協定規則》第14條曾經羅列了各類意思表現瑕疵，《行政協定規則》第14條中的“等”字若非毫有意義的話，就可將其懂得為包含意思表現瑕疵以外的守法從而招致行政協定可被撤銷的情況。
（二）系統說明
系統說明是將個體的法令語詞作為全部系統的一部門，將其置于全部法令，甚至全部法次序的意義聯繫關係傍邊來懂得。為了斷定個體要素的意義，必需掌握意義之全體。正如古羅馬法學家塞爾蘇斯所說的：“若未考量立法之全體，而僅按此中些許片斷，即作出裁判或答復，實為不妥。”所以，人們在彼此聯繫關係且彼此說明對方意義的語句之間的彼此關系中來懂得法包養 令語詞。[33]系統說明請求防止“見木不見林”，為此應將《行政協定規則》第14條的規則與《行政協定規則》的其他條則歸入一個全體的聯繫關係之中。如前所述，假如說《行政協定規則》第11條第1款請求法院對訂立行動停止符合法規性審查是一個有興趣義的規則，那么具有第11條第1款提到的守法訂立情包養 況的行政協定就應具有必定的效率瑕疵。並且，這種效率瑕疵不該當是有效，由於這些守法只是普通水平的守法。所以學生和教授們展開了激烈的辯論。其中，最有名的當屬，依照系統說明的請求，《行政協定規則》第14條中的“等”就不克不及囿于意思表現瑕疵，而是應該包含普通水平的行政守法。盡管第14條未提到《行政訴訟法》第70條，也不該組成如許一個盡對妨礙：不克不及將這個“等”懂得為引申到《行政訴訟法》第70條所列的守法情況。
但是，徐鍵對系統說明卻得出了完整相反的結論。他以為，既然《行政協定規則》第9條區分了行政行動的撤銷和行政協定的撤銷，第10條又對原、原告的舉證義務分辨作出了規則，聯合行政訴訟舉證義務軌制就可揣度：第9條所指的對行政協定的撤銷，限于準用平易近律例范及響應舉證義務條目的撤銷。[34]可是，這一揣度生怕面對以下質疑：第一，恰是由於行政協定分歧于雙方的變革、解除行政協定之行政行動，《行政協定規則》第9條才區分二者，并在第10條規則了分歧的舉證義務。這并不料味著，對行政協定的撤銷只能訴諸意思表現瑕疵。張彧甚至以為，既然行政協定的表意瑕疵可以判決撤銷，那么“舉輕以明重”，守法協定天然可以被撤銷。[35]即使不承認這一當然推論，也可以認可：司法說明對舉證義務作出區分，未必是基于對訴請撤銷行政行動和訴請撤銷行政協定的差別，而可以懂得為由于行政守法的瑕疵與意思表現瑕疵之間的分歧。第二，以《行政協定規則》第10條作出以上揣度將會招致難以消解的系統牴觸。《行政協定規則》第10條第2款規則被告承當舉證義務，確乎是針對被告主意行政協包養網 定具有興趣思表現瑕疵而言的。可是，依照該條第1款，原告要承當證實訂立行政協定之行動符合法規的義務。若將可撤銷行政協定限于意思表現瑕疵，將墮入如下窘境：假如被告訴請確認行政協定有效，原告雖證實不了其訂立協定之行動符合法規或只是稍微的守法，但卻能證實其訂立協定之行動未到達嚴重且顯明守法之水平，那么，這時法院應該以為原告能仍是不克不及舉證呢？在謎底是“能”時，即便法院此時要認可案涉行政協定之守法是普通水平守法，法院也應判決採納被告訴請，這顯然與《行政訴訟法》第1條“監視行政機關依法行使權柄”的請求構成牴觸；在謎底是“不克不及”時，法院應支撐被告訴請而判決行政協定有效，可是原告卻業已證實訂立協定的行動甚至協定未到達嚴重且顯明守法，這般判決又勢將與《行政訴訟法》第5條規則的“以現實為依據、以法令為繩尺”的裁判準繩相悖。
實在，就訴請撤銷守法行政協定的舉證義務來說，依照《行政協定規則》第10條第1款，包養 行政機關應該承當證實訂立行政協定行動符合法規的義務。是以，在被告訴請撤銷守法的行政協定時，原告依然應該證實其訂立行動及作為訂立行動之成果的行政協定符合法規。《行政訴訟法》以行政行動替換起初的“詳細行政行動”，外行政行動的概念中現實上引看她動作熟練，宋微將小貓交給她，心裡有些安心。進了行政協定。[36]可見，在由于行政守法而對行政協定提起的撤銷之訴中，由行政機關承當舉證義務才幹合適《行政訴訟法》第34條第1款規則的“原告對作出的行政行動負有舉證義務”之普通規范。不外，這般一來，所面對的題目就是，《行政協定規則》第10條第2款規則，撤銷行政協定的訴請，由被告承當舉證義務，此中的撤銷，為何僅限于基于平易近法意思表現瑕疵而不包含基于行政守法所訴請的撤銷呢？《行政協定規則》中的撤銷，莫非不該作同一懂得嗎？謎底倒是未必。借使倘使存在分歧的規范目標與分歧的好處狀況，則對于統一法令中應用的雷同用語概念，也有需要作分歧的說明。[37]接近事務、接近時光和個案公平恰好使得有需要在統一部法令中對異樣的概念做分歧說明。[38]好比《行政協定規則》第10條第1款中“符合法規性”的“法”，顯然指向公法，而第14條中“依法”的“法”則包含私法和公法。既然《行政協定規則》第9、14條針對的題目是被告可以提出何種訴訟懇求、法院何時作出撤銷判決，有別于第10條所規則的舉證義務題目，第9、14條與第10條各自的規范目標分歧，是以就未必須要作同一說明。況且，行政機關應該舉證是行政訴訟的普通規定，也看不到什么來由可以或許支撐為訴請撤銷守法行政協定創設破例，所以訴請撤銷守法行政協定，仍應由行政機關承當舉證義務。
總之，只要將《行政協定規則》第9條第5項、第14條做狹義懂得，從而認可訴請撤銷行政協定，不用基于意思表現瑕疵，而是可以依據普通水平的行政守法，才幹防止上述第10條第2款能夠激發的系統沖突，并照應到第11條第1款之規范意涵。這般說明才幹合適系統說明的請求，使《行政協定規則》不只在外部可以或許融貫協洽，並且在內部也合適《行政訴訟法》的評價指向。
（三）客不雅目標說明
客不雅目標說明試圖將法令規定說明為對人類配合生涯某個題目的公平、恰當、有興趣義的次序，[39]從法令語詞中揣度出內涵的感性意義。[40]為此，說明者必需為法令追求與社會中占主導位置的、具有公認力的公理不雅念相符的語義，也就是將立法者作為法令配合體及此中具有公認力之不雅念的代表，尋覓立法者制訂規范時必需持有或至多可以持有的不雅念。立法者立法時能否認識到客不雅目標的意義，并不主要。[41]故此，假如說尋求立法者以法令條目所聯接之目標是客觀目標論說明，那么客不雅目標說明則觸及的是說明者分撥給法令的目標。[42]當然，說明者必需為這種分撥給出恰當來由。客不雅說明的上風是，在文義范圍之內，掉臂汗青上立法者的意圖，經由過程客不雅目標說明，用說明者所處時期的不雅念來懂得法令文本，拔取合適裁判時社會需求的說明計劃，就可以或許從法令中為立法者未想到也不成能想到的案件找到處理包養網 措施，彌合陳舊而不變的法令文字和不竭變更的社會狀態之間的裂縫，促使法令與時同行。[43]就此而言，說明者對法令的懂得能夠比創建者對法令的懂得更好，法令也能夠比草擬者更聰慧——它甚至必需比它的草擬者聰慧。[44包養網 ]所以，立法者意志并不符合法令律說明必需奉為圭臬的說明目標。
未必合適司法說明制訂者原意的、超出意思表現瑕疵的可撤銷行政協定，又能完成什么樣的客不雅目標呢？張青波業已說明，在意思表現瑕疵之外認可守法可撤銷行政協定，存在三方面的價值：一是可以或許恰當處置嚴重且顯明守法而有效之行政協定以外的其他效率瑕疵而貫徹依法行政，二是可以或許妥當應對守法行政協定對當事人權益和公益的要挾，三是可以或許有助于增進行政協定效率系統的成熟完美。[45]否定普通水平守法的行政協定可被撤銷的學者，也認可為了維護第三人符合法規權益和公益，宜承認法院構成的可撤銷守法行政協定的裁判思緒。[46]因此，承認守法的可撤銷行政協定，有助于完成足夠主要的客不雅目標，從而證成可撤銷行政協定在我國行政法上應有其安身之地。
（四）對各類說明闡述的衡量
以上三種說明闡述所支撐的結論是認可在意思表現瑕疵之外，另有能夠存在守法的可撤銷行政協定。在法令規范的分歧說明結論由分歧說明闡述所支撐時，應該衡量各類說明闡述的分量之輕重，以決議選擇何種結論。這時，文義闡述或制訂者意志闡述，比其他闡述優先，除非可以或許提出公道來由闡明其他闡述應被付與優先。同時，依據可廣泛化準繩的請求，對說明闡述所賜與的分量，不只針對當下會商的情況，並且也要實用于在一切相干點上都雷同的情況。也就是說，各類闡述的分量，要依據衡量輕重的規定來加以斷定。這些規定只能依據特定的說明情境和特定的法令部分來予以成長。[47]回到本文所切磋的題目，就實用司法說明來說，衡量輕重的規定并不支撐制訂者意志之闡述享有優先。由於司法說明應該被懂得為一種摸索性的規范，不宜以司法說明制訂者的原意來嚴厲限制司法實行的走向。假如司法實行中呈現了值得追蹤關心的景象，就完整可以組成反思司法說明規則的來由，從而為未來更為成熟完美的立法奠基基本包養 。如前所述，相干的系統闡述和客不雅目標闡述都提出了支撐守法之可撤銷行政協定的本質來由，相反，把可撤銷行政協定限于意思表現瑕疵的制訂者意志闡述又有什么樣的本質來由作為支持呢？似乎是出于維護絕對人的信任好處，才有需要讓普通水平守法之行政協定在效率上不受任何挑釁。但是，守法行政協定卻能夠晦氣于絕對人的權益。並且，比擬不斟酌個案情形讓普通水平守法協定一概得以實行，答應法院依據當事人訴請在衡量信任好處和其他好處之后決議能否撤銷協定，莫非不是更利于發包養 生合適個案的處理計劃嗎？綜合而言，在今朝應將《行政協定規則》第14條說明為涵蓋了意思表現瑕疵以外的守法行政協定。
四、可撤銷行政協定不得由締約行政機關撤銷
承認守法可撤銷行政協定之后，還需求斟酌的題目是，撤銷權應否限于由法院行使？仍是應進一個步驟模仿可撤銷行政決議而答應行政機關撤銷此類協定？陳國棟就主意應答應締約行政機關出于公益并依照行政行動的邏輯來撤銷行政協定。[48]但是，撤銷主體過多能夠危及行政協定效能的正常施展。正如否認可撤銷行政協定的徐鍵所煩惱的，對比行政行動承認守法行政協定的可撤銷性，并不契合“意思合致”的特徵，甚至會縱容行政機關借自我糾錯權行毀約之實，影響行政協定的存續力，并傷害損失絕對人對行政的信任。[49]可見，在認可守法的可撤銷行政協定之際，不克不及疏忽撤銷主體的軌制設定。對有關撤銷主體的論爭，并無需要采取非此即彼的態度，而是應該開辟第三條途徑：固然認可守法行政協定能夠具有相似可撤銷行政決包養網 議普通的效率瑕疵，但這種效率瑕疵不得由締約行政機關自行認定，協定也不得被其自行撤銷。來由如下：
（一）在締約兩邊間保護公正
固然行政協定的目標是保護公益，但這不料味著要以就義公正為價格。[50]行政決議只是行政機關的雙方意思，行政機關在必定前提下天然可以經由過程撤銷來撤回這種意思。可是，行政協定乃是兩邊的意思，一方當事人以雙方意思即予撤銷而溯及既往地覆滅該等意思，于理分歧。是以，行政協定能否守法而應撤銷，不該由締約行政機關雙方決議，而是應該訴諸作為中立第三方的法院加以判定。只要凸顯并確保行政協定的合異性，才幹使行政協定施展行政行動所不具有的上風。假如為行政高權所綁縛，那么行政協定就會損失其存在基本。[51]這恰是不成將行政協定視同授益行政決議的要害。正如法官所指出的，認可締約行政機關非基于優益包養 權而對守法行政協定的撤銷權，則行政主體守法就成為其違約的合法來由，招致“守法有理”的悖論。[52]再如余凌云所言，對締結之法式守法到達必定水平的行政協定，應規則為可撤銷，將能否請求撤銷的自動權交給當事人訴諸法院決議。[53]不然，名義上應用行政協定的稱呼，本質上卻仍然奉包養網 行雙方決議的公權利邏輯，廉價兩端占，對絕對人顯然有掉公允。[54]徐鍵對可撤銷行政協定提出的質疑是分歧合同道理，易招致當事人躲避合同任務，未綜合衡量依法行政、信任維護、意思自治、老實信譽等準繩，[55]但實在由法院裁判而非締約行政機關決議能否撤銷協定，合適《平易近法典》第147-151條規則的撤銷合同軌制之法理，而司法法式的保證既不會讓當事人可以等閒擺脫合同商定，也可以或許綜合衡量相干準繩。
（二）對好心絕對人的信任維護
附款的授益行政決議可以轉化為雙務行政協定，[56]可是兩者之間依然存在側重要差別，不克不及說“外行政行動那里應被撤銷的，外行政協定這里也應被撤銷”，也不存在“具有行政協定外不雅的行政允許”[57]。一者，絕對人對協定的信任不成與對授益行政決議的信任同日而語。好比就絕對人對授益行政行動取得信任維護而言，需求絕對報酬必定處罰行動而具有信任表示。[58]但對行政協定的信任維護而言，絕對人慎重其事地簽約，就應視為已然具有信任表示。只需絕對人簽約，就應該是行政協定，不成能再屬于行政允許。二者，我國實行中的征收抵償協定、特許運營協定、國有天然資本出讓協定、保證性住房租賃生意協定等行政協定，都至多觸及絕對人數十萬元的財富好處，絕對人對協定的信任好處實在不小。所以，除非絕對人明知或因嚴重過掉而不知協定守法，就應維護好心絕對人對行政協定擁有的信任好處。這種維護凡是應是存續維護（即讓協定可以或許持續存在并獲實行），不然，何須年夜費周章地締結行政協定？由行政機關直接作出決議難道更為簡潔？既然行政協定凡是觸及絕對人較為主要的信任好處，行政機關假如可以雙方撤銷協定，就會對絕對天然成較為嚴重的傷害損失。就此而言，行政機關不宜雙方撤銷所簽署的協定。若有裁判所指出的，外行政絕對人基于法的安寧性準繩而有信任好處存在并值得維護時，行政主體不宜等閒否定本身作出的守法行政協定，不然會影響行政機關的誠信和曾經構成的社會關系的穩固。[59]三者，正若有裁判所指出的，司法機關對行政機關掉信行動的保護，不只違背行政訴訟監視行政機關依法行政的目標，更會對全部社會誠信扶植起到損壞感化。[60]可見，對好心信任加以維護，與其說與公益對峙，不如說是公益的需求。是以，協定的實行自己就是完成協定內涵公益（如當局信用和新型行政行動的成長標的目的等）的道路，[61]不宜動輒訴諸公益否認信任維護。四者，在個案中畢竟是撤銷協定的公益（如節儉征地抵償金）抑或是保持協定的好處（如扶植誠信和信任維護）更主要，不克不及由宣稱其撤銷是為了公益的行政機關決議。
這里要闡明的是，針對好心絕對人方談得上是可撤銷行政協定，行政協定才有存續的意義和價值，并由法院衡量絕對人的信任好處和撤銷協定的公益，決議是由于信任好處更年夜而不予撤銷抑或由於公益更為主要而撤銷協定，并在撤銷時賜與好心絕對人以恰當抵償。假如絕對人明知協定守法或因嚴重過掉不知協定守法而簽署的，締約行政機關如也明知協定守法，則協定或許應屬于嚴重且顯明守法而非因歹意通同而有效；締約行政機關不知協定守法的，則可主意協定缺少現實根據、嚴重傷害損失公益，組成嚴重且顯明守法而有效，以免對公益形成嚴重喪失。[62]
（三）防范肆意撤銷的風險
行政決議遭到較強的法令束縛，行政機關自立意思決議的空間較小，行政決議能否守法就比擬不難認定。相反，行政協定中當事人的自立意思空間較年夜。好比，陳國棟主意征收抵償協定的焦點條目不存在幾多協商空間，[63]但這學了——經常受到批評。般卻難以說明實行中存在浩繁商定抵償款高于抵償計劃且被法院承認的案例，[64]以及有學者提出的我國“行政協定需求軌制創設裁量空間”。[65]可見，行政協定具有自力于法定後果的規范性內在，而非對法定後果的詳細宣佈，[66]當事人未必不成作出與行政律例范不相分歧的商定，因此，行政協定能否守法而發生效率瑕疵需求較為復雜的衡量判定。[67]假如答應締約行政機關以行政協定守法為由而自行撤銷，恐會招致行政機關對浩繁原來不成撤銷的協定也肆行撤銷。這天然危及大批行政協定的存續和實行，妨礙行政協定軌制效能的順遂施展。如在最高國民法院2021年發布的“第一批行政協定典範案例”中的“陳××訴湖南省株洲市淥口區（原株洲縣）國民當局雙方撤銷衡宇征收抵償協定決議案”里，法院就以為，株洲縣當局本應依法征收，其委托淥口鎮當局實行征出工作，屬征收法式不規范，亦屬未完整依法履職；現其又以淥口鎮當局不具有訂立征收抵償協定法定權柄為由，主意協定有效并予撤銷，有違誠信準繩，亦晦氣于誠信當局、法治當局的扶植。
並且，答應行政機關以行政協定存外行政守法為由而雙方撤銷行政協定，不啻讓好心絕對人承當兩邊簽署未必完整合適規則的行政協定可否存續的過度風險：外行政協定更有利于行政機關而不是絕對人時，行政機關可請求絕對人實行任務；外行政協定更有利于絕對人而不是行政機關時，行政機關則可以協定存外行政守法而撤銷協定。即便絕對人對撤銷實時向法院提告狀訟，絕對人完成依協定所享有的權力也難免遭到延宕。
陳國棟宣稱，應由行政機關以行政行動先行調劑法令關系，方可由法院加以審查，是以應承認行政機關可先行撤銷行政協定。假如請求行政機關在撤銷前必需與絕對人協商，并且法院將行政機關能否實行再協商任務、絕對人在再協商經過歷程中提出的處理計劃能否公道作為對撤銷之審查的要點，則“絕對人契約權力取決于行政機關能否愿意履約”之憂包養網 將缺乏為慮，同時也尊敬了行政協定的協定性。[68]但是題目是，莫非行政機關所締結的行政協定不是對法令關系的一種調劑？既然行政機關曾經簽署了行政協定，為何還要付與其撤銷權，而不是答應法院直接對協定加以審查？而無論有無再協商任務，兩邊都難以對協定的修改告竣分歧，由於假如可以或許讓步，行政機關何須訴諸撤銷而讓絕對人發生對簿公堂（當然對簿的條件是有一個“公”堂）的念頭？以絕對人愿意讓步的計劃作為司法審查時的考量，對絕對人不免難免組成過度壓力。為何法院不往斟酌行政機關提出的讓步計劃？實在，更應督責行政機關在締結協定時就給出公道的條目，而不是認可它可以事后以撤銷權為后盾于再協商中強迫絕對人。這般才是對協定性的實在尊敬。
（四）行政機關不會遭到過度限制
締約行政機關雖不克不及自行撤銷罹患守法瑕疵的行政協定，但卻不會遭到過度掣肘。一則守法的行政協定能夠被絕對人或第三人訴請撤銷。二則在絕對人請求實行行政機關以為守法的行政協定時，行政機關可以主意協定嚴重且顯明守法有效而謝絕實行。三則在實行協定將嚴重傷害損失國度好處、社會公益時，行政機關還可以行使對行政協定的雙方變革、解除權。對后兩種情況，絕對人自可提起確認協定效率之訴或協定實行之訴追求接濟。可見，付與行政機關對行政協定雙方撤銷權的需要性就年夜年夜下降了。當然，會存在一些守法性未到達嚴重且顯明之水平的行政協定，未被實時訴請撤銷，也不合適行政機關得以優益權變革、解除的前提，乃至這些守法行政協定仍應被實行。但任何軌制design都不成能精美絕倫，不成能消除一切缺點。行政機關既然未能依法行政而簽署了這些守法行政協定，天然應該承當行動的后果，即尊敬協定的效率并實行協定。
（五）司法說明無從承認行政機關的撤銷權
《行政協定規則》只是司法說明，不是行政立法，只應承認絕對人或第三人對意思表現瑕疵以外的守法行政協定訴請法院撤銷的能夠性，不該付見了幾次面，彼此印象都還不錯。親戚勸著雙方多聯與締約行政機關可以在簽署守法協定后雙方撤銷行政協定的權利。[69]換言之，《行政協定規則》第14條只規則了外行政協定存在守法可撤銷情況時，絕對人或有短長關系的第三人可向法院訴請撤銷行政協定。依據法令保存準繩，行政機關能否雙方撤銷守法行政協定而限制絕對人基于行政協定享有的權益，應該取得專門的立法受權，不宜由司法說明予以承認。並且，《行政協定規則》并未規則法院若何對行政機關撤銷守法協定停止司法審查。這一點有別于行政機關雙方變革、解除行政協定：對行政機關雙方變革、解除行政協定，《行政協定規則》第16條規則了法院若何停止司法審查。這或可懂得為司法說明對我國實行中普遍存在的行政機關變革、解除行政協定之優益權在其符合法規的限制內予以認可。但對于行政機關雙方撤銷守法行政協定而言，司法說明中卻不存在相似規則。
注釋:
[1]拜見張青波:《可撤銷行政協定的價值與認定》,載《法商研討》2022年第1期,第159-160頁。
[2]張彧:《行政協定可撤銷的判定尺度及其修改》,載《政治與法令》2020年第11期,第33頁。
[3]拜見江必新:《行政協定的司法審查》,載《國民司法·利用》2016年第34期,第10頁。
[4]梁鳳云:《行政協定司法說明課本》,國民法院出書社2020年版,第171頁。
[5]王紅建主編:《行政協定司法審查研討》,包養 法令出書社2021年版,第29頁。
[6]拜見最高國民法院行政審訊庭編著:《包養 最高國民法院關于審理行包養 政協定案件若干題目的規則懂得與實用》,國民法院出書社包養 2020年版,第170頁。
[7]拜見浙江省高等國民法院(2018)浙行終13號行政判決書。
[8]拜見最高國民法院(2020)最高法行申15143號行政裁定書。
[9]拜見郭修江:《行政協定的行政性及其司法審查》,載《法令實用》2024年第6期,第63頁。
[10]拜見梁鳳云:《行政協定司法說明課本》,國民法院出書社2020年版,第121頁。
[11]拜見楊科雄、郭雪:《行政協定法令軌制的實際與實行》,中法律王法公法制出書社2021年版,第299-301頁。
[12]拜見閆爾寶:《論行政協定撤銷案件的審理邏輯———以展鵬鍛造廠訴安吉縣當局搬家案為視角》,載《行政法學研討》2022年第4期,第127、129頁。
[13]拜見韓寧:《論行政協定的訂立》,載《浙江學刊》2022年第1期,第99頁。
[14]拜見章程:《行政協定訴訟類型的區分、融會與轉換》,載《行政法學研討》2021年第3期,第112頁。
[15]拜見蔡小雪:《審理涉行政協定行動案件與審理平易近事合同膠葛案件的差別》,載《山東法官培訓學院學報》2019年第4期,第123頁。
[16]拜見郭修江:《行政協定的行政性及其司法審查》,載《法令實用》2024年第6期,第63頁。
[17]拜見梁君瑜:《〈行政訴訟法〉第70條(撤銷判決)評注》,載沈巋主編:《行政法論叢》第30卷,法令出書社2024年版,第29頁。
[18]拜見陳潔:《說明作為行政協定效率判定的條件———從預征收抵償協定效率的判定切進》,載《華東政法年夜學學報》2023年第3期,第154-157、162頁。
[19]拜見梁鳳云:《行政協定司法說明課本》,國民法院出書社2020年版,第58-59頁。
[20]拜見最高國民法院(2020)最高法行再509號行政判決書;最高國民法院(2020)最高法行申13329號行政裁定書。
[21]拜見陳思融:《論行政協定的法令效率狀況》,載《浙江學刊》2018年第5期,第127頁。
[22]拜見梁鳳云:《行政協定司法說明課本》,國民法院出書社2020年版,第172頁。
[23]拜見四川省成都會中級國民法院(2021)川01行終340號行政判決書。
[24]拜見浙江省高等國民法院(2021)浙行終653號行政判決書;河南省鎮平縣國民法院(2023)豫1324行初62號行政判決書。
[25]拜見王紅建主編:《行政協定司法審查研討》,法令出書社2021年版,第182-183頁。
[26]拜見最高國民法院行政審訊庭編著:《最高國民法院關于審理行政協定案件若干題目的規則懂得與實用》,國民法院出書社2020年版,第217頁。
[27]拜見最高國民法院(2020)最高法行申9461號行政裁定書。
[28]拜見王春蕾:《行政協定準用平易近法的邏輯證成》,載《行政法學研討》2021年第4期，第102頁。
[29]拜見王紅建主編:《行政協定司法審查研討》,法令出書社2021年版,第182-183頁。
[30]拜見徐鍵:《論行政協定的守法後果》,載《法商研討》2023年第5期,第4-5頁。
[31]拜見王紅建主編:《行政協定司法審查研討》,法令出書社2021年版,第147頁。
[32]拜見[德]卡爾·拉倫茨:《法學方式論》,陳愛娥譯,商務印書館2003年版,第219-222頁。
[33]拜見[德]齊佩利烏斯:《法學方式論》,金振豹譯,法令出書社2009年版,第74頁。
[34]拜見徐鍵:《論行政協定的守法後果》,載《法商研討》2023年第5期,第5頁。
[35]拜見張彧:《行政協定可撤銷的判定尺度及其修改》,載《政治與法令》2020年第11期,第28頁。
[36]拜見最高國民法院(2017)最高法行申295號行政裁定書;王萬華:《新行政訴訟法中“行政行動”辨析———兼論我國應加速制訂行政法式法》,載《國度查察官學院學報》2015年第4期,第11-12頁。
[37]拜見翁岳生編:《行政法》,中法律王法公法制出書社2009年版,第216頁。
[38]Vgl. H. P. Bull/V. Mehde, Allgemeines Verwaltungsrecht mit Verwaltungslehre, Heidelberg 2009, S. 240.
[39]拜見[德]H.科殷:《法哲學》,林榮遠譯,華夏出書社2002年版,第213頁。
[40]拜見[德]卡爾·恩吉施:《法令思想導論》,鄭永流譯,法令出書社2004年版,第117頁。
[41]拜見[德]卡爾·拉倫茨:《法學方式論》,陳愛娥譯,商務印書館2003年版,第211頁。
[42]Vgl. Robert Alexy, Theorie der Grundrechte, Frankfurt/M 1994, S. 502.
[43]拜見[德]H.科殷:《法哲學》,林榮遠譯,華夏出書社音顯然不太對勁。2002年版,第223頁。
[44]拜見[德]G·拉德布魯赫:《法哲學》,王樸譯,法令出書社2005年版,第115頁。
[45]拜見張青波:《可撤銷行政協定的價值與認定》,載《法商研討》2022年第1期,第160-163頁。
[46]拜見徐鍵:《論行政協定的守法後果》,載《法商研討》2023年第5期,第7頁。徐鍵傳授在此還承認了法院如下的裁判實行:因絕對人錯誤致使行政協定守法的,行政機關可依權柄撤銷協定。但這般則與他于該文中主意的不雅點——“普通守法的行政協定,不否認其有用性,不具有可爭訟撤銷性”——難以兩立,並且生怕也難以防止行政機關在試圖解脫行政協定束縛時,即主意絕對人錯誤業已致使行政協定守法而行使撤銷權,妨害行政協定法令關系的穩固。
[47]拜見[德]羅伯特·阿列克西:《法令論證實際——作為法令證立實際的感性論辯實際》,舒國瀅譯,中法律王法公法制出書社2002年版,第308-309頁。
[48]拜見陳國棟:《行政機關對瑕疵行政協定的雙方撤銷權》,載《政治與法令》2023年第8期,第153-154頁。
[49]拜見徐鍵:《論行政協定的守法後果》,載《法商研討》2023年第5期,第4頁。
[50]拜見程琥:《行政協定案件司法審查尺度的厘清與構建》,載《法令實用》2024年第6期,第44頁。
[51]拜見趙宏:《法治國下的目標性創設——德國行政行動實際與軌制實行研討》,法令出書社2012年版,第130-131頁。
[52]拜見廣州鐵路運輸中級法院(2018)粵71行終1333號行政判決書。
[53]拜見余凌云:《論行政協定有效》,載《政包養網 治與法令》2020年第11期,第6頁。
[54]拜見吳芳:《論行政協定有效規定的公私法兼容統合》,載《行政法學研討》2024年第6期,第148頁。
[55]拜見徐鍵:《論行政協定的守法後果》,載《法商研討》2023年第5期,第7頁。
[56]如德國《聯邦行政法式法》第56條第2款規則:在絕對人對行政機關給付享有懇求權時,行政協定只能商定絕對人承當得為行政行動的附款之看待給付任務。
[57]陳國棟:《行政機關對瑕疵行政協定的雙方撤銷權》,載《政治與法令》2023年第8期,第157頁。
[58]拜見李洪雷:《行政法釋義學:行政法學理的更換新的資料》,中國國民年夜學出書社2014年版,第90頁。
[59]拜見遼寧省高等國民法院(2019)遼行終810號行政判決書。
[60]拜見遼寧省高等國民法院(2017)遼行終766號行政判決書。
[61]拜見王敬波:《司法認定有效行政協定的尺度》,載《中法律王法公法學》2019年第3期,第76頁。
[62]拜見張青波:《行政協定有效的認定》,載《荊楚法學》2023年第4期,第86-87、94頁。
[63]拜見陳國棟:《行政機關對瑕疵行政協定的雙方撤銷權》,載《政治與法令》2023年第8期,第150頁。
[64]拜見廣西壯族自治區高等國民法院(2016)桂行終509號行政判決書;遼寧省高等國民法院(2017)遼將貓裹起來：「給我吧。」行終766號行政判決書;廣州鐵路運輸中級法院(2019)粵71行終910號行政判決書。
[65]拜見范奇:《行政協定軌制創制的途徑依靠與改正》,載《行政法學研討》2021年第6期,第152頁。
[66]拜見陳潔:《說明作為行政協定效率判定的條件——從預征收抵償協定效率的判定切進》,載《華東政法年夜學學報》2023年第3期,第167-168頁。
[67]拜見張青波:《可撤銷行政協定的價值與認定》,載《法商研討》2022年第1期,第166頁。
[68]拜見陳國棟:《行政機關對瑕疵行政協定的雙方撤銷權》,載《政治與法令》2023年第8期,第155、159頁。
[69]拜見喻少如、唐藝嘉:《論行政協定可撤銷軌制的完美途徑》,載《江蘇行政學院學報》2020年第3期,第133頁。
張青波，法學博士，中南財經政法年夜學法學院傳授。
起源：《行政法學研討》2025年第3期。
發佈留言