摘要: 我國2023年修改的立法法確立了法令案合憲性審議軌制。實行中，法令案合憲性審議法式謙抑且抑制地運轉，促進法令草案與我國憲法文字表述堅持分歧、合適憲律例定的立法權限，以及本質合適憲律例范。近期，有關部分更將合憲性審議與合憲性審查等置，這是由中心政策導向與審議實行成長配合推進的不雅念改變，甚至概念遷徙，尚不克不及斷定為合憲性審查概念與軌制的完整定型。法令案合憲性審議存在效能下限，能夠墮入實效不彰和法式冗余的困局，并非嚴厲意義的合憲性審查。在法令事后合憲性審查出席的現有局勢下，法令案合憲性審議仍有增進憲法實行的效能，軌制完美的重點在于審議姿勢的改變、審議法式的改革，以及樹立合憲性審議與存案審查之間的憲法對話。
要害詞: 憲法監視 法令案合憲性審議 合憲性審查
一、引言
作為舶來概念，合憲性審查在中國早已非常風行。可是，鑒于中國憲制架構的某些焦點特征，若何在域外合憲性審查實際或軌制的啟示下停止外鄉軌制design，卻很難告竣普遍、詳細的共鳴。直到2018年，擔任“推動合憲性審查”的全國國民代表年夜會憲法和法令委員會（以下簡稱“憲法和法令委員會”）建立，以及其后一系列改造舉動，才垂垂了了了合憲性審查軌制的輪廓。此中，2023年《中華國民共和國立法法》（以下簡稱“《立法法》”）修改所帶來的最新軌制變更頗為注視——在本來的立法審議法式中，法令案的“合憲性題目”被請求在“審議成果陳述”“修正情形的報告請示”和“法令草案闡明”中予以闡明。那么，這種針對法令案的“合憲性審議”在實行中若何運轉？其能否可被視作合憲性審查的某種中國軌制形狀？其會給狹義上的憲法實行與監視帶來何種影響？
現實上，在成為法定法式前，法令案合憲性審議早已是持久存在的主要憲法實行。繚繞這一實行，既往研討重要從三個方面睜開。一是法令案合憲性審議的名實之爭。部門不雅點以為法令案合憲性審議就是合憲性審查，[1]部門不雅點則以為實在質屬于平易近主立法而非憲法監視，[2]但這些研討鮮少針對詳細的合憲性審議實例睜開剖析。二是法令包養網 案合憲性審議的軌制建構。這類研討提出了在立法審議環節為憲法和法令委員會設置裝備擺設合憲性審查權柄的詳細計劃。[3]不外，相干計劃很難協調立法者自我監視形式與經典憲法監視實際的牴觸。三是法令案合憲性審議的實證研討。此類研討著眼于法令案合憲性審議實例，剖析了審議方式、尺度、局限、上風等題目，[4]但未能周全看護憲法和法令委員會建立后的相干實行。
有鑒于此，本文擬從2018年以來的審議實例切進，描摹法令案合憲性審議的實行圖景，浮現其軌制演變途徑，并在實際上作出必定的反思。文章將起首類型化剖析2018年第1號至2024年第4號《中華國民共和國全國國民代表年夜會常務委員會公報》（以下簡稱“《全國人年夜常委會公報》”）中的合憲性審議實例，歸納綜合軌制實行的現有特征；隨后，針對正在鼓起的將“合憲性審議”與“合憲性審查”作包養網 概念等置的話語范式或潮水，本文將分析其緣由，并指出此種概念等置及響應軌制演變能夠帶來的題目；最后，在認可合憲性審議推動憲法監視的正面意義的基本上，本文將提出一些軌制完美的提出，以期晉陞其預防合憲性瑕疵的效能。
二、法令案合憲性審議軌制的實行圖景
在2023年修改的《立法法》中，立法者重要經由過程三個條則，即第23條、第36條和第58條，將法令案合憲性審議的軌制機制實定化。依據這些規則，法令案合憲性審議的情形，將重要以“審議成果陳述”“修正情形的報告請示”和“法令草案闡明”（以下或統稱“立法陳述”）為載體終極浮現出來。筆者經由過程梳理2018年以來的《全國人年夜常委會公報》，剔除合并審議發生的重復情況，共挑選出62份徵引憲法條則或“憲法”二字的陳述、闡明文件，詳細包含六種情況：（1）宣示草案合憲；（2）增添“依據憲法，制訂本法”；（3）在相干草案中增添強化憲法威望、增進憲法實行的規則；（4）堅持草案與《中華國民共和國憲法》（以下簡稱“《憲法》”）的文字表述相分歧；（5）包管立法權限合憲；（6）包管草案本質合打瞌睡。醒來後，她發現自己竟然是書中的配角，而她適憲律例范。需求起首斷定此中何者可以組成“法令案合憲性審議”，才幹錨定正確的察看對象，從而答覆法令案合憲性審議有哪些實行類型，又存在何種實行特征。
（一）法令案合憲性審議的內在厘定
并非只需在立法陳述中徵引了“憲法”，就可以以為在該審議中存在法令案合憲性審議。嚴厲來講，法令案合憲性審議的成立包括了一些詳細請求，可以歸納綜合為“法令制訂經過歷程中”“存在合憲性疑問”和“停止合憲性說理”。據此，可以將部門徵引憲法的立法陳述剔出法令案合憲性審議之浮現載體的范圍。
1.法令制訂經過歷程中
全國人年夜及其常委會的立法年夜致需顛末提出、審議、表決、公布四個階段。合憲性審議重要產生在審議法令案階段，又最重要表示為憲法和法令委員會召閉會議同一審議法令草案時，聽取合憲性題目研討看法的陳述，并依據分歧情形在法令案的闡明、修正情形的報告請示、審議成果的陳述、修正看法的陳述以及參閱材料等文件中予以闡明。依據全國人年夜常委會法制任務委員會（以下簡稱“法工委”）憲法室的說法，法工委委務會聽取憲法室對草案的合憲性研討看法，以及全國人年夜及其常委會會議審議法令案時，將部門合憲性審查看法印發會議作為參考，也是法令案合憲性審議的流程。可是，這部門合憲性審議的情形普通不公然，我們無法從中窺見法令案合憲性審議的實行情形。[5]
值得一提的是，此處的“法令”現實包含規范性決議在內。實行中，即便是對象特定、單次實用的詳細規范性決議也被懂得為“法令”。例如，在《關于〈全國國民代表年夜會常務委員會關于推延召開第十三屆全國國民代表年夜會第三次會議的決議（草案）〉的闡明》中，全國人年夜常委會闡明了該決議觸及的合憲性題目，以為“當令推延全國國民代表年夜會會議舉辦時光，合適憲法準繩和精力”。[6]全國人年夜常委會法工委副主任武增將針對這一決議停止的合憲性審議認定為“在法令草案的闡明中就有關題目的合憲性作出明白”。[7]這是由於，非論是抽象仍是詳細的規范性決議，均具有立法的特徵。但需留意，政策性決議則不在此列。[8]
2.存在合憲性疑問
在《立法法》中，法令案合憲性審議是繚繞法令案所觸及的“合憲性題目”睜開的。此處的“合憲性題目”，更正確地說應當是“合憲性疑問”。這意味著，成立法令案合憲性審議的條件是，法令案能否合適憲律例定、憲法準繩和憲法精力存在疑問，需求對其明白，甚至需求作出論證。
誇大法令案合憲性審議以存在合憲性疑問作為條件，是由於實行中有一些并不存在合憲性疑問，但仍在相干立法陳述中徵引憲法的情形。有時辰，憲法只是被徵引來誇大立法機關的立法權根據。例如，在審議《全國國民代表年夜會常務委員會關于全國國民代表年夜會憲法和法令委員會職責題目的決議（草案）》時，憲法和法令委員會陳述稱，“在有關法令修正之前，由全國人年夜常委會作出專門決議……是需要的，合適憲法精力和法治準繩”。[9]有時辰，尤其是憲法上有條則特殊請求或唆使了立法機關需求積極制訂法令，那么這些憲法條則更大要率被徵引來作為“立法需要性”的一種證實——由於提出法案需求同時提交“立法需要性闡明”，憲法條則所包括的“立法委托”是一個很好的立法來由。例如，《關于〈中華國民共和國公職職員政務處罰法（草案）〉的闡明》就明白提出制訂該法是“將憲法確立的保持黨的引導的基礎請求詳細化、軌制化、法令化”。[10]還有些時辰，憲法被用于誇大法令案與最基礎年夜法之間的某種內在的事務聯繫關係。例如，在審議《中華國民共和國公司法（修訂草案）》時，“有的常委委員、社會大眾提出……修正公司法……是貫徹落實憲法關于國度完美‘企業運營治理軌制’的主要舉動，提出增添‘依據憲法’制訂本法。”[11]以上這些實例中，憲法被徵引并非由於存在合憲性疑問，更多是作為某種合憲性宣示，從而也就無法組成《立法法》條則意旨所請求的合憲性審議。
3.停止合憲性說理
《立法法》規則，假如法令案存在合憲性疑問，那么相干陳述之中應該對此“予以闡明”，這種闡明的情勢應該是停止合憲性說理。由于合憲性說理在法令案合憲性審議中的焦點位置，有學者亦將《立法法》新增法令案合憲性審議法式評價為“立法主體憲法說理任務的法令化”。[12]
大都情形下法令案合憲性審議的合憲性說理都相當謙抑，是以在判定能否屬于合憲性審議時，對于憲法說理的請求不宜過于嚴厲。依據合憲性疑問的復雜水平，這種合憲性說理年夜致存在兩種形式，即“核對＋判定”與“論證＋判定”。前者針對的是較為簡略的合憲性疑問。特殊是在草案與《憲法》文字表達有收支的情形下，只需簡略核對《憲法》文本，即可作出合憲性判定。后者針對的是較為復雜的合憲性疑問，此時立法者需停止更深刻的論證，闡明草案合憲或違憲的緣由。依據《立法法》的請求，這些憲法說理均應浮現于相干立法陳述中。
總的來說，本文所會商的法令案合憲性審議具有以下特征：（1）產生于全國人年夜及其常委會制訂的法令的經過歷程中；（2）針對的是存在合憲性疑問的法令草案；（3）審議經過歷程的焦點是繚繞合憲性疑問核對、論證與判定，文字化的憲法說理以及某種憲法判定須表現在相干立法陳述之中。
（二）法令案合憲性審議的三品種型
依上文對法令案合憲性審議范圍的厘定，前述六種憲法徵引的情況中，僅后三種可以作為法令案合憲性審議的實例加以察看，它們分辨是：（1）堅持草案與《憲法》文字表述分歧的審議；（2）包管立法權限合憲的審議；（3）包管草案本質合適憲律例范的審議。這三種審議類型，是察看法令案合憲性審議實行情形的方便窗口。
1.堅持草案與《憲法》文字表述分歧的審議
在法令案審議中，假如草案文本與《憲法》在文字表述上有分歧，往往會被調劑為分歧，以防止顯在的合憲性風險。這種審議并非包管草案規范內在的事務不抵觸憲法，而只是請求法令案嚴厲重復《憲法》的文字表述。例如，由于《憲法》規則國民查察院為法令監視機關，是以將草案中“受上海市同級國民查察院訴訟監視”改為“接收國民查察院法令監視”。[13]又如，由于《憲法》規則只要因公共好處的需求才可以征地，是以在草案中增添規則“為了公共好處的需求”可以依法實行征地。[14]再如，因“相互制約”是《憲法》對“公檢法”打點刑事案件的請求，是以刪往草案中與其他有關部分“相互制約”的提法。[15]
眾所周知，文字表述上的紛歧致并不用然招致違憲。法理上，“紛歧致”所指向的規范沖突是同位階規范間的，判定高低位階的規范沖突應應用“相包養網 抵觸”規定。[16]法令案與《憲法》文字表述紛歧致者，不用然組成規范沖突，從而也并非必定分歧憲。好比，前述實例中“訴訟監視”顯然是“法令監視”的一種。在查察院監視法院的場景下，應用“訴訟監視”甚至能夠更正確。此類審議的構成，或許是出于立法效力的考量。面臨相似這種無傷年夜雅的語詞爭議，立法者并沒有選擇吃力論證這種紛歧致并非規范沖突，而是徑直修正，盡快停息爭議。
2.包管立法權限合憲的審議
就此類審議而言，2018年以來的實例中，重要觸及兩類題目。一是全國人年夜與其常委會之間立法權限的界分題目，即若何界定《憲法》第67條規則的“對全國人年夜制訂的法令停止部門修正和彌補”，以及“不得同該法令的基礎準繩相抵觸”。例如，在審議《中華國民共包養 和國國民法院組織法（修訂草案）》的經過歷程中，憲法和法令委員會陳述以為，此次修正固然“對現行國民法院組織法彌補修正的內在的事務較多”，可是“沒有轉變我國國民法院的性質、位置、權柄、基礎組織系統、基礎運動原則等……與國民法院組織法的基礎準繩不存在相抵觸的情況……由全國人年夜常委會審議經由過程是可行的”。[17]二是若何懂得《憲法》規則的法令保存。例如，依據《憲法》規則，監察委員會的組織和權柄應由法令規則。在審議《全國國民代表年夜會常務委員會關于國度監察委員會制訂監察律例的決議（草案）》時，憲法和法令委員會就這一法令保存形成的合憲性題目作出判定：“在立法法修正前，由全國人年夜常委會作出關于國度監察委員會制訂監察律例的決議，是需要的，合適憲法和監察法的準繩和精力。”[18]實際上，包管立法權限合憲的審議還可以包容更多情況。好比，審議全國人年夜常委會制訂的法令能否屬于應由全國人年夜制訂的“基礎法令”，審議全國人年夜受權其常委會立法的相小姑娘進內間拿出奶瓶和貓糧，餵了些水和食物。小干合憲性題目等。
值得留意的是，《憲法》之所以就全國人年夜與其常委會的立法權限作出詳細的差別化請求，是基于平易近主準繩、效能恰當準繩等多方面的考量。這種權限設定自己就有避免人年夜常委會立法權“收縮”的目標。而經由過程人年夜常委會的立法審議來確保其本身立法權限的合憲性，則不克不及不使人發生法式空轉的擔心。
3.包管草案本質合適憲律例范的審議
包管草案本質合適憲律例范的審議，是對法令案能否合適憲律例則、準繩和精力的本質性判定。此種審議往往不囿于對《憲法》條則的文面懂得。甚至，此類審議中的草案文本能夠與《憲法》存在概況上的齟齬。在當下察看到的例子中，立法者發掘文本之外的“憲法精力”停止說理者頗為典範，這些例子往往觸及軌制變更與憲法變遷。
此處可舉三個典範的例子。一是在《中華國民共和國外商投資法（草案）》的審議中，法工委針對外商投資立法與《包養網 憲法》第18條之間的關系停止研討，其審議結論破例地沒有表包養 現在公報中，而是別的構成了一篇研討文章。在該文中，法工委誇大，固然現行《憲法》第18條的不曾修正，但此中的多個用語曾經“成長”出新的意涵。其緣由是，《憲法》第18條的精力、標的目的、導向就是履行對外開放。在這一精力的指引下，憲法實行已然付與憲律例定新的內在，從而不宜請求草案用語與《憲法》完整分歧。[19]二是在《中華國民共和國生齒與打算生養法（修改草案）》的審議經過歷程中，繚繞若何懂得《憲法》“打算生養”條目睜開了合憲性審議。審議以為，該條目具有包涵性和順應性，可以涵蓋分歧時代的生養政策。修正生齒與打算生養法，是與時俱進懂得和掌握憲律例定和精力的詳細表現，合適憲律例定和精力。[20]三是在《中華國民共和國國務院組織法（修訂草案）》的審議經過歷程中，就“中國國民銀行行長”能否為國務院構成職員這一題目睜開合憲性審議。審議以為，固然《憲法》第86條未明白規則中國國民銀行行長為國務院構成職員，但依據1982年以來的相干憲法實行，中國國民銀行行長現實上曾經屬于國務院構成職員，這合適憲律例定、準繩和精力。[21]
在此類審議中，“憲法精力”之所以幾次進場，且與軌制變更和憲法變遷慎密聯絡接觸，是由於其自己就施展著維系憲法穩固性與順應性之均衡的效能。在憲律例定、憲法準繩、憲法精力的三層規范結構中，最為詳細的憲律例定更不難與變包養網 遷的社會現實產生沖突，但訴諸抽象的憲法精力卻能躲避規范與實際的張力，到達守與變的均衡。[22]同時，在立法失效之前的審議階段，就應用憲法精力停止說理，將憲法的規范變遷明白化，顯然從最基礎上防止了相干爭議在事后被提出而對峙法合法性甚至憲法自己的威望帶來難以預感的沖擊。
（三）法令案合憲性審議的三年夜特征
總體而言，法令案合憲性包養網 審議的實行特征可以用“三多三少”加以歸納綜合。第一，“徵引多判定少”。固然立法經過歷程中的相干陳述、闡明等文件較多地徵引憲法，但針對合憲性疑問作出合憲性判定的情形絕對而言并未幾。第二，“情勢多本質少”。在審議中作出情勢合憲性判定的多少數字遠多于本質合憲性判定。第三，推動多障礙少。從法令案合憲性審議對峙法過程的影響來看，盡年夜部門審議都推動了立法過程，鮮有審議否認了立法過程。
1.徵引多判定少
2023年1月，第十三屆全國人年夜憲法和法令委員包養 會主任委員李飛曾表現：“本屆立意：相愛一生全國人年夜及其常委會對每一件提請審議的法令草案和決議決定草案都停止了合憲性審查。”[23]這闡明，從2018年3月開端，一切法令案，凡存在合憲性題目者，均啟動了合憲性審議法式。那么，詳細多少數字是幾多？在本包養 文梳理出的62份徵引憲法的立法陳述中，真正針對合憲性題目作出合憲性判定者僅有14份，其余48份為純真合憲性宣示。橫向比擬來看，這個多少數字并未幾。以法國為例，針對曾經完成立法法式尚未正式失效的法案，法國憲法委員會在2018年1月1日至2022年12月31日間作出了87份事前審查決議。[24]
這種“徵引多判定少”的實行特征是若何構成的？立法審議中大批徵引憲法作純真合憲性宣示的景象，能夠與我國憲法的統合效能和合法化效能親密相干。經由過程宣示法令與憲法的親密融貫關系，立法行動與法令自己就成為了凝集價值共鳴、統攝基礎次序的主要環節，從而有了不容置疑的合法性。
相較而言，法令案合憲性審議的“少”，緣由能夠更為復雜。一方面，傳統的“慎言違憲”理念能夠使立法者對合憲性題目的會商更為抑包養網 制。另一方面，也或允許以說是“事前審查”軌制在施展感化。全國人年夜常委會法工委曾將法令規范合憲性審查歸納綜合為事前、事中、事后三個板塊。依據如許一種分類，事前審查就是指規范制訂機構在啟動制訂任務前，對本身能否享有權限的判定和徵詢行動。[25]假如這種法式實在運作，那么簡直可以過濾相當一部門法令案合憲性瑕疵。
2.情勢多本質少
假如將合憲性判定依照價值判定水平的深淺加以區分，可以分為情勢合憲性判定和本質合憲性判定兩種。前者是指那些依據《憲法》文面寄義就可以或許作出的合憲性判定，前述堅持草案與《憲法》文字表述分歧的審議以及包管立法權限合憲的審議就屬于這品種型。后者則需求超出文本，應用比例準繩、憲法變遷等相干實際睜開恰當性論證或其他更為深刻的說理，前述包管草案本質合適憲律例范的審議就屬于這品種型。實行中，盡年夜部門的法令案合憲性審議均止于前者。
這種“情勢多本質少”的特征，與法令案合憲性審議著眼于抽象文本而非詳細個案有關。著眼于抽象文本的審議，目標著重于法制同一，統籌人權保證。[26]是以，立法者將審議的重心放在處置規范沖突上，并缺乏怪。與此同時，由于價值判定進進法令說明、推理和論證的目標，本更多在于推動個案公理的落實。[27]進而，價值判定便更多與詳細個案相勾連。如許一來，價值判定水平更高的本質合憲性判定便更少呈現在抽象的法令案合憲性審議中。
3.推動多障礙少
從法令案合憲性審議對峙法過程的影響來看，審議更多時辰是施展推動立法過程的感化，盡少會因合憲性題目而懸置立法過程。實行中，假如觸及能夠障礙立法過程的合憲性題目，立法者往往更偏向于經由過程論證對其予以消除。在包管立法權限合憲的審議中，這種偏向非常顯明。例如，為了確保《中華國民共和國國民法院組織法》修正順遂推動，即使在彌補修正的內在的事務多、幅度年夜，有興趣見質疑能否屬于“部門彌補和修正”的條件下，立法者依然選擇迂回地證成，而非徑直否認立法權限的合憲性。[28]但在另一種情形下，立法者能夠對那些合憲性存在些許瑕疵的法案作出相似“正告性判決”的評價。[29]例如，在審議《關于建立成渝金融法院的決議（草案）》時，憲法和法令委員會就提示有關方面留意，“今后建立專門國民法院，應該依據憲法和有關法令的規則和精力，從我法律王法公法院組織系統的全體性、構造性、公道性動身，迷信論證，兼顧斟酌，謹慎研討。”[30]以上闡述描繪出法令案合憲性審議的總體印象，即法令案合憲性審議的運作處在相當謙抑抑制的狀況。實行中，立法者謹嚴地提出并闡明合憲性題目，盡量躲避價值判定，盡力防止因合憲性題目形成立法法式延宕。這種謙抑抑制的成因是復雜的，它或許遭到“慎言違憲”的理念影響，或許囿于“文面審議”的基礎屬性。這些原因配合塑造了法令案合憲性審議的實行特征，卻也構成了某種“約束”，招致法令案合憲性審議提出并消除合憲性題目的實效不彰。不外，“官方話語”對該軌制的效能預期卻并未因這些實際原因而下降。
三、作為合憲性審查的合憲性審議？
官方話語似乎曾經為法令案合憲性審議軌制作了定性。憲法和法令委員會副主任委員、法工委主任沈春耀以為，新修改的《立法法》“明白規則在法令草案草擬、審議中……停止合憲性審查……的相干請求”。[31]在他看來，法令案合憲性審議就是針對法令草案的“合憲性審查”。同時，依據法工委存案審查室的說法，這就是“事中合憲性審查”的主要構成部門。[32]作為內嵌于立法審議之中的“額定法式”，法令案合憲性審議何故成為合憲性審查？究竟，“審議”（deliberation）與“審查”（review）之間存在概念上的鴻溝，兩者區分的憲法基本更在于立法權與監視權之間的區分。本文以為，將法令案合憲性審議與合憲性審查“等置”的做法或話語，反應出一種慢慢改變的憲法不雅念，但支持這種不雅念改變的佈景或動力尚缺乏追蹤關心，而這又關系到正在天生之中的新不雅念能否樹立在堅固的實際與軌制基本之上。
（一）從“審議”到“審查”的不雅念改變
如上所述，2023年修正后的《立法法》，參加了對憲法和法令委員會陳述“合憲性題目”審議看法的請求。但是在僅僅兩年前，另一部主要的憲制法《中華國民共和國全國國民代表年夜會組織法》曾有修正，其第39條規則“憲法和法令委員會承當推進憲法實行、展開憲法說明、推動合憲性審查……”等任務職責，可謂直接反應了2018年那份“職責決議”的內在的事務，但卻完整沒有說起在法案同一審議法式中能否需求或若何處置能夠碰到的憲法題目。《全國國民代表年夜會議事規定》與組織法同于2021年作出修正，此中第26條第2款規則憲法和法令委員會停止同一審議，“對主要的分歧看法應該在審議成果陳述中予以闡明”——這恰是《立法法》在參加“觸及的合憲性題目”這幾個字之前的包養 條則表達方法。由此我們可以揣度，身處2021年的立法者尚未就立法法式中的“合憲性題目”若何處置下定軌制改造的決計，但此后產生了疾速的改變。
不外，與此同時，官方話語并不回避“合憲性審查”這個概念，稍早前就有所測驗考試。沈春耀主任在2019年撰文指出，全國人年夜及其常委會自2018年以來的立法、修法任務之中就“停止了合憲性審查”。[33]這似乎與他后來在2022年的見解并無二致。值得留意的是，法工委副主任武加強調了全國人年夜的立法任務在2021年獲得的衝破性停頓，她說，憲法和法令委員會在《中華國民共和國生齒與打算生養法》修正的審議成果陳述中就有關憲法題目“專門作為一個題目予以闡明”，以及法工委提出了“合憲性審查研討陳述”并印發常委會會議，這種做法“在全國人年夜常委會的汗青上仍是第一次”。[34]本文以為，這里所謂“第一次”應當是指第一次在立法法式中測驗考試停止合憲性審查。
現實上，在立法經過歷程中“碰到憲法題目”并不鮮見，可是否將憲法和法令委員會或法工委在法式上的應對方法打上“審查”的標簽，則存在著奧妙的差異。沈春耀主任在2019年的完全表述是：一方面，人年夜立法經過歷程中有“合憲性審查”，另一方面，也有“合憲性研討”。[35]他說起作為“合憲性研討”之例證的就是繚繞《中華國民共包養 和國外商投資法（草案）》的合憲性構成的那份篇幅不短的“專題研討看法”。這份看法的結論很明白，即《中華國民共和國包養 外商投資法（草案）》合適憲律例定、憲法精力。[36]但將法工委的這項任務界說為“研討”，依然是很柔性，甚至很低調的表達，由於對法令草案停止“研討”既符合道理和現實需求，也無需專門受權，更契合了“中國政治生態中的風行用語”，所以不會遭受權限上的質疑。
有興趣思的是，到了2022年，異樣是昔時繚繞這部法令的外部研討任務及其結論，則被從頭歸納綜合為對憲法有關規則的寄義提出了“說明性研討看法”。[37]從“研討看法”到“說明性研討看法”，有形中增添了上述研討結論的分量，但這毋寧是全國人年夜“憲法話語”的改變。不只這般，《中華國民共和國生齒與打算生養法（草案）》審議成果陳述中對憲法寄義的闡明，在此時也被列為一份“說明性研討看法”。那么，這究竟是一份“研討看法”“說明性研討看法”，仍是——全國人年夜汗青上第一次——“合憲性審查看法”？或許我們可以詰問，中國第一次立法草案合憲性審核辦竟是呈現在哪一部法令的立法經過歷程中？是《中華國民共和國生齒與打算生養法》仍是《中華國民共和國外商投資法》？
這個相似“產生學”的題目，生怕難有斬釘截鐵的答覆，由於現實情況能夠是，立法機關本身的見解逐步轉變了。一方面，對于憲法的自動追蹤關心在增添，或許接受到的來自各方面的有關能否合憲的關心或疑問在增添，使得全國人年夜常委會覺得有需要將審議法式中觸及憲法的部門法式作進一個步驟的軌制化、公然化；另一方面，既有的草案草擬與審議法式之中必定附帶的研討性質而非權利性質的任務，被逐步“視為”完成了審查的效能。當然，立法審議中的自我審查是完整可行的，檢視法案能否合適憲法與經由過程立法積極貫徹憲律例定之間也存在實在踐上的交疊、混淆。不外，也須留心，立法審議作為法令失效“之前”的法式，其合憲性確認能否具有消除“事后合憲性質疑”的法令效率，或許說，合憲性審查被粘貼在立法法式中，能否消除了法令的事后合憲性審查在中國憲制框架內的將來成長空間，當然是別的一個很專門、也很主要的題目。
基于以上梳理與剖析，我們可以有一個初步的判定，即法令案的合憲性審查，或許說“事中合憲性審查”在中國的初步軌制化，就今朝而言，重要是一個不雅念改變的成果。在既有的立法軌制之內，經由過程增添法式上的特殊design或設定，以絕對較小的改造本錢完成“推動合憲性審查任務”的目的。這表現了合憲性審查極具中國特點的一面，即充足應用現有的機構設置、法式機制，盡能夠承載更多的效能、展示更多的意義。比擬于《立法法》修正對審議法式增添了“專門陳述文字”的請求，本文以為，在立法法式中“完成”監視效能，才是更重要的轉變，轉變了我們熟悉立法法式的固有視角，生怕也正在轉變“審查”或“監視”的凡是寄義。
（二）不雅念改變的緣由探析
上述不雅念改變最重要的推進力來自于國度最高決議計劃層面的軌制扶植愿景。眾所周知，從2017年黨的十九年夜陳述扼要說起“合憲性審查”概念之后，近幾年中心層面的“威望政策宣示”對此概念內在的講解越來越細致、也越來越頻仍。[38]與此同時，事后合憲性審查帶來的壓力也加快了法令案事中合憲性審查的軌制化過程。
1.新一輪“法治扶植計劃”
2021年年頭，中共中心發布了《法治中國扶植計劃（2020—2025年）》，這是在朝黨關于法治扶植的五年期微觀計劃，明天我們依然處在這份計劃所design的軌制扶植經過歷程之中。這份計劃文件重點、詳盡地論述了“憲法監視”和“合憲性審查”，這代表了中共中心的正式態度。由於內在的事務很主要，在此有需要全段落摘錄如下：
（五）加大力度憲法實行和監視。全國人年夜及其常委會要實在擔當起憲法監視職責，加大力度憲法實行和監視，并將其作為全國人年夜常委會年度任務陳述的主要事項。全國人年夜及其常委會經由過程的法令和作出的決議決定，應該確保合適憲律例定、憲法精力。推動合憲性審查任務，健全合憲性審查軌制，明白合憲性審查的準繩、內在的事務、法式。樹立健全觸及憲法題目的事前審查和徵詢軌制，有關方面擬出臺的行政律例、軍事律例、監察律例、處所性律例、經濟特區律例、自治條例和單行條例、部分規章、處所當局規章、司法說明以及其他規范性文件和主要政策、嚴重舉動，凡觸及憲法有關規則若何懂得、實行、實用題目的，都應該按照有關規則向全國人年夜常委會書面提出合憲性審查懇求。在存案審查任務中，應該重視審查能否存在不合適憲律例定和憲法精力的內在的事務。加大力度憲法說明任務，落實憲法說明法式機制，回應觸及憲法有關題目的關心。[39]
以上是“加大力度憲法實行和監視”這個專門項面前目今的政策講明，在好幾個詳細題目上傳遞出明白的電子訊號：
第一，關于推進軌制扶植的義務主體。這段文字對“全國人年夜常委會”提出了明白的請求——一方面應用了“實在擔當起……職責”如許的表述，另一方面還詳細請求后者在年度任務陳述中重點陳述“憲法監視”職責的實行情形。在如許直白的政治推力之下，全國人年夜常委會加快相干軌制扶植是在料想之中的。
第二，關于合憲性審查與立法的關系。對于合憲性審查，《法治中國扶植計劃（2020—2025年）》在微觀上請求“健全合憲性審查軌制，明白合憲性審查的準繩、內在的事務、法式”，這現實上受權給全國人年夜常委會往詳細斷定“審查的準繩、內在的事務、法式”。同時，《法治中國扶植計劃（2020—2025年）》請求立法“應該確保合適憲律例定、憲法精力”，那么若何確保合適？這里暗含了在立法法式中增添專門審查環節的能夠性，但尚未把立法法式中的“確保合適”稱之為“合憲性審查”。
第三，上述文字提出了“觸及憲法題目的事前審查和徵詢軌制”這些比擬新的概念，并且明白地把立法文件公佈之前的以憲法為基準的審查環節稱為“合憲性審查”（向全國人年夜常委會書面提出合憲性審查懇求）。如許一來，“審查”概念被設置在了立法法式結束之前而非公佈失效之后，作為事中審查的合憲性審查概念初見眉目。不外，依然要留意的是，這里所說的“事前審查和徵詢”，是全國人年夜常委會對于其他立法主體的審查或接收其徵詢，審核對象是行政律例等各類次級立法（delegated legislation），不包含全國人年夜本身的立法，或許說，審查一詞依然固守著“他律監視”或“內部監視”的焦點意涵。但總體而言，“審查”一詞確切開端與“事中”綁定起來。這預示著，除了存案審查這項典範的“事后審查”之外，也可以有“事中”的合憲性審查。
2.國度引導人高度器重
2022年年底，為留念“八二憲法”公佈實施40年，習近平總書記頒發了簽名文章。文章指出：“要完美憲法監視軌制，推動憲法監視的規范化、法式化扶植，進步合憲性審查、存案審查才能和東西的品質，推動合憲性審查任務，落實憲法說明法式機制，積極回應社會各方面臨涉憲題目的關心。”[40]這是到今朝為止，國度引導人以小我名義、最直接的方法說起“合憲性審查”這個概念的正式闡述。毫無疑問，來自現任引導人的“正式呼吁”或“慎重請求”，是合憲性審查加快軌制化的主要推力。但也要留意，習近平總書記這段闡述與上述《法治中國扶植計劃（2020—2025年）》的內在的事務是分歧的，關于合憲性審查的詳細寄義以及軌制形包養 式，依然是留有必定的空間，重要交給全國人年夜常委會往design與完成。異樣地，合憲性審查與存案審查這兩者被并列說起，也表白存案審查中的合憲性審查能夠無法涵蓋合憲性審查的所有的類型，但詳細還存在哪些類型，并不明白。
同時，簽名文章也對峙法任務有所闡述。文章指出“要周全施展憲法在立法中的焦點位置效能，每一個立法環節都把好憲法關，盡力使每一項立法都合適憲法精力、表現憲法威望、包管憲法實行”。[41]這也是上述計劃請求的延續和加大力度版，尤其是，“每一個立法環節都把好憲法關”這句話，顯示了激烈的“審查”滋味，即立法環節之中假如發明草案能夠抵觸憲法，則不該“過關”。假如說，傳統上我們把立法任務與監視任務視作全國人年夜及其常委會的兩項彼此自力的本能機能，那么至多現在的新趨向是，立法任務自己也可以參加“事中”（即立法經過歷程中）的自我把持、自我檢討、自我審閱。現實證實，全國人年夜常委會將“把好憲法關”懂得為立法法式中樹立“合憲性審查法式”。這般一來，國度引導人的詳細呼吁可謂直接促進了立法審議中合憲性審查這種審查類型簡直立。
3.事后合憲性審查的疾速成長
現階段我國更為典範的合憲性審查，即以事后監視、內部監視為焦點特征的憲法實行保證軌制，毋寧表現為存案審查軌制。當然，存案審查的審查基準是多元的，合憲性審查只是存案審查軌制的效能之一或審查本能機能之一，這一點在中國曾經獲得基礎共鳴。跟著存案審查軌制的審查基準之中引進了憲法，抵觸憲法的各類型、各層級法令文件可以被改正、撤銷。從比擬法的視角來看，這相似于歐陸國度憲法法院所作的“抽象的規范審查”，憲法條則的效率被進一個步驟激活，包含行政律例、監察律例、最高審訊機關或最高查察機關發布的抽象規定、處所性律例等在內的法令文件的有用性可以被挑釁。
存案審查軌制運轉的中樞機構是法工委——這一點很值得留意，法令草案合憲性審議的軌制成長與法工委異樣關系親密——其按期公布存案審查的詳細案例。2019年，有處所性律例由於被以為不合適《憲法》所維護的國民通訊不受拘束和通訊機密的權力，而被法工委請求作出修正；[42]2020年，法工委在其年度陳述中初次“點名”憲法條則，指某些處所性律例與《憲法》第19條第5款紛歧致，這被以為是憲法條則作為審查基準第一次完整意義的退場。[43]可以說，合憲性審查在2019—2020年完成了嚴重衝破——不是“事中審查”，而是事后審查，是對曾經失效實行的法令文件的挑釁與糾偏。這對于保護憲法威望、促進全社會的憲法認同感，具有極為正面的意義。
但存案審查軌制沒有籠罩全國人年夜及其常委會的立法。換句話說，在中國的立法體系體例中，典範的“議會立法”或“基本立法”（primary legislation）缺少事后監視意義上的合憲性審查。也是以，良多人以為存案審查中的合憲性審查具有中國外鄉特點，與憲法法院形式或其他憲法審查形式之間存在顯明差異。這個狀態的存在與近年來加大力度憲法監視的廣泛共鳴之間是有間隔的，也與憲法作為“最高法”或中國作為“成文憲法國度”的普通認知有牴觸。一個持久困擾憲法學的題目是：對于能夠違憲的人年夜立法，憲法監視該若何停止？
借由法令案合憲性審議完成事中合憲性審查，可以被以為是對于存案審查的“不完全審查范圍”的某種“彌補”。人年夜立法不進進到存案審查軌制的管轄范圍，于是，合憲性審查的軌制扶植轉而追求在立法法式中停止“事中”把持，以便盡一切能夠確保“不會制訂出抵觸憲法的法令”。如許一來，一切層級的法令文件，從位階較高的人年夜立法，到位階較低的行政律例、處所性律例、自治條例等，都被放進一張“憲法監視”的網格之中，這契合了鼎力加大力度憲法監視的國度目的。
現實上，存案審查中的合憲性審查與法令草案的事中合憲性審查二者在成長節拍上有同步性，盡管存案審查軌制絕對更早惹人追蹤關心。全國人年夜常委會每年發布年度任務要點。在《全國人年夜常委會2020年度任務要點》之中的“實在加大力度憲法監視任務”一節，事中審查與存案審查被順次說起，顯示了全國人年夜常委會對合憲性審查概念的總體懂得。[44]關于事中審查，這份任務要點提出“健全合憲性審查任務機制，推動合憲性審查任務，當真研討法令草案觸及的合憲性題目，加大力度對規范性文件和軌制政策的合憲性審查，確保同憲律例定、憲法精力相合適”。斟酌到文件之中有專門關于“存案審查”的陳說，可知上述針對規范性文件和軌制政策的“合憲性審查”不是指事后審查，而是立法法式中的某種操縱，這一點值得留意，由於這等于主意立法審議具有“審查”效能、亦屬于“憲法監視”，可見合憲性審查的概念內在已悄然成長，擴大至包括“事中”環節。當然，此時對于法令草案依然采用“研討”憲法題目的表述。到了2021年的《全國人年夜常委會2021年度任務要點》之中，全國人年夜常委會把事中審查與事后審查作了概念上的整合處置，其許諾“在法令律例和軌制政策草擬中、出臺前、實行后從憲法角度停止論證檢視和審查，積極穩妥處置合憲性、涉憲性題目”。[45]這形成了一種不雅念後果，即中國的合憲性審查曾經包括了完全的經過歷程，既有立法法式中的審查，也有法令實行后的審查。
實在，正式公佈實行之后的全國人年夜立法一直不屬于審核對象之列，這一點至今沒有轉變。但從積極的一面來看，事中審查與事后審查被全國人年夜常委會以為具有異樣的主要性——不要忘卻，2021年年頭恰是“合憲性審查第一案”（平易近族黌舍講授說話案）被公布的時光點，而《中華國民共和國生齒與打算生養法》修法法式中的“事中合憲性審查”也是產生在這一年。看起來，法令草案事中合憲性審查遭受了事后合憲性審查軌制的疾速成長所帶來的“壓力”，這是一股積極的、正面的壓力，客不雅上加快了前者軌制化的過程。
（三）難以填平的概念鴻溝
在政策導向與實行成長的配合推進之下，我國的“法令案合憲性審議”正在取得“事中合憲性審查”的位置。可是，這種不雅念上的移形換位可以或許填平“審議”與“審查”之間固有的概念鴻溝嗎？或退一個步驟說，法令案合憲性審議能經由過程某種軌制完美，從而整全地施展合憲性審查的效能嗎？要答覆這一題目，可以在更為宏闊的比擬法視野下，察看其他國度的法令案合憲性審議實效若何：假如廣泛經歷顯示，合憲性審議并不克不及消除合憲性瑕疵、或甚至對合憲性審查而言無關緊要，就闡明法令案合憲性審議自己存在效能下限，它只能作為合憲性題目的“預防針”，而盡非“殊效藥”。
1.廣泛困局：實效不彰
比擬法上，將法令案合憲性審議作為某種合憲性審查并非孤例，但實行困局也是共通的。與“事中合憲性審查”類似，英聯邦國度廣泛付與了法令案合憲性審議以審查位置。在英國，議會法案在二讀之后，即進進“委員會階段”。法令草案會由全院委員會、公法案委員會或特殊委員會之一擔任逐條審查，審查內在的事務包含法案的合憲性。此外，每一項觸及人權議題或憲制議題的法案，同時要遭到人權結合委員會或憲制委員會的審查。[46]不外，這種事前審查軌制（ex-ante rev包養 iew）的實行後果并不算很好。一方面，法案的充足審查需求時光，但由于計劃與審議截止法式的存在，審查的時光往往遭到擠壓。另一方面，議會立法前審查的實效性遭到質疑。以人權結合委員會的審查為例，其審查看法并不具有強迫力，只能算作一種提出。即便委員會針對存在合憲性題目的法案作出了紛歧致陳述，法案也未見得必定據此修正。據統計，僅有約3%的法案會依據人權結合委員會的看法修正，盡年夜部門紛歧致陳述被議會疏忽。[47]異樣的情形也產生在澳年夜利亞。澳年夜利亞的一切聯邦法令案必需經議會下設的人權結合委員會審查能否違背國際人權維護任務。可是，在至多73%的情況中，人權結合委員會的審查結論對法案的命運最基礎不發生影響。[48]
即便是在法令案合憲性審議不作為合憲性審查存在的國度，該軌制依然遭受年夜體相似的困局。國務委員會（council of state）的實行可以作為一個例子。很多歐盟成員國，如法國、意年夜利、荷蘭、比利時等，都設有國務委員會，其主要義務之一是就法令案的合憲性向當局訂定合同會供給提出。針對照利時國務委員會的研討發明，國務委員會在猜測和避免法令事后違憲方面并不勝利，特殊是在同等準繩與國度機構改造等題目上，國務委員會與憲法法院并不老是得出分歧的結論。研討以為，其緣由既在于審查的事前性和抽象性，也在于國務委員會過高的任務量。[49]或許正由於實行後果欠安，年夜部門國度熟悉到法令案合憲性審議存在效能施展的下限，也就不在其肩上再強加合憲性審查的重任。
從實際層面看，盡年夜部門成文憲法國度不將法令案合憲性審議視作合憲性審查，也是由於難以填平概念鴻溝。在成文憲法國度，合憲性審查軌制汗青最為長久、影響范圍最為普遍者，有兩年夜代表：一是以美國1803年馬伯里訴麥迪遜案為泉源的通俗法院形式；二是以1919年奧天時憲法法院建立為泉源的憲法法院形式。在這兩種最具代表性的軌制實例的基本上，抽象出一個經典的合憲性審查模子，就會發明，嚴厲意義上的合憲性審查意味著審查機關有權對其他國度機包養網關違背憲法的行動附加后果，從而將其對憲法題目的態度強加給其他機關，[50]是以，“事后監視”“法院監視”“內部監視”是這種合憲性審查的焦點特征。但是，法令案合憲性審議卻以“事中監視”“議會監視”“自我監視”為特征。這些有別于經典合憲性審查的特征，使得法令案合憲性審議只能停止事前、抽象、文面的“審查”——與其說是審查，毋寧說是某種預防或警示，其客不雅上無法提早消除法令實行經過歷程中的違憲後果，也不克不及取代或消除有權審查機關的事后審查與接濟。在合憲性審查的普通認知傍邊，以審議代替審查是難以想象的。
2.特殊困局：法式冗余
其他成文憲法國度之所以不將合憲性審議視作合憲性審查，更主要的緣由在于，這些國度曾經存在針對法令的事后合憲性審查軌制，其實沒有需要額定“結構”一個事中合憲性審查。換句話說，在憲法監視以事后審查為兜底的情形下，立法經過歷程中能否有專門的合憲性審議，并非不成以，但不是必須。並且，從邏輯上講，必定不會呈現把草案審議“姑且視作審查”的語詞混雜或概念遷徙的景象。
反過去講，在缺乏法令事后合憲性審查的情形下，法令草案的合憲性審議作為一項自力存在的軌制或法式，就顯得很是特殊。起首，從比擬法的廣泛經歷來看，事后合憲性審查的存在對于法令案合憲性審議的傑出運轉而言極為要害。
法令事后合憲性審查可以反向激活事前的合憲性審議。“立法司法化”（the judicialization of law- making）實際提醒了事后審查若何作為“消極立法者”施展感化，為自我監視補足“內在驅動力”。該實際以為，法令案合憲性審議中的立法者與憲法法院法官可以高度類似，促進這種類似性的原因重要有二：一是與特定立法有關的憲法判例。這些判例經由過程具體論證，判決特定立法有效，或作出“束縛性說明”來促使立法者按照判例給出的憲法界線草擬法令，以包管其順遂失效；二是議會否決派請求啟動憲法審查的權利。為了防止因否決派政客的請求招致立法有效，議會（大都）將會當真斟酌與法案相干的憲律例定。[51]依據這一實際，事后合憲性審查好像高懸在立法者頭頂的“達摩克利斯之劍”，對峙法者發生直接，甚至是直接的“威懾”，使其在立法審議中自動考量立法的合憲性。
其次，我國的情形極為特別。由於不存在法令失效之后的審查，也不存在法令實用經過歷程中的違憲爭議處理機制，所以，顛末立法審議把關之后的法令，只能以為是合憲的——立法者曾經在審議法式之后正式認定其合憲性。這能否證明了合憲性審議法式不成或缺呢？可以想象一下沒有這項法式的情況，也宋微敲了敲桌面：「你好。」就是合憲性審議軌制確立之前的情況：我們歷來不會以為立法機關會聽任顯明違憲的法令被公佈實行。要害在于，合憲性判定的主體一直是立法機關本身，是以，合憲性瑕疵能否存在、能否被開放會商、能否已被治愈，終極是由立法機關本身掌握的。專門的合憲性審議確切有把關的後果，但回根結底，凡終極經由過程的法令，沒有分歧憲的。
四、完美法令案合憲性審議的軌制退路
合憲性審議無法替換合憲性審查，但在法令事后合憲性審查軌制付之闕如的情形下，進一個步驟完美法令案合憲性審議軌制，使法令文本的合憲性嫌疑更為充足地裸露于、止步于立法審議環節，也可以或許為全部憲法監視軌制供給正面功效。完美法令案合憲性審議的退路是“系統化”的，既要從該軌制自己進手，也要重視與相干軌制的協同。
（一）完成合憲性審議的姿勢改變
如前所述，法令案合憲性審議的實行運轉處于相當謙抑抑制的狀況。本文以為，過于謙抑抑制的審議姿勢在必定水平上源于不雅念上的障礙。但細心斟酌可知，過火的謙抑抑制是不用要的，甚至是無害的。
1.謙抑抑制的合憲性審議之否議
從比擬法上看，以謙抑抑制作為憲法監視的某種美德，確切具有長久汗青，這大要是前文所述不雅念障礙的某種“實際借用”泉源。130年前，法學家塞耶（James B. Thayer）總結了美國晚期的司法審查實行，精辟地指出：司法權的存在是為了確認公權利的行使能否為憲法所制止，而不是褫奪或限制另一個部分的恰當權利。面臨合憲性爭議，法官必需斟酌和尊敬憲法付與立法者的不受拘束裁量權。[52]謙抑主義深入影響了美國司法審查實行，成為其最為明顯的特征之一，并從中衍生出“憲法回避”“合憲性推定”“三重基準實際”等審查準繩與技巧，同時也取得“最小風險部分”實際、“一次一案”實際等學理方面的支撐。可是，這種司法審查謙抑主義的構成與分權準繩密不成分。在嚴厲的分權準繩下，列國家機關之間存在明白的權界，只要當各類權利在既定的權界內運轉，互不沖突、互不腐蝕，才不至于天生獨斷的權利，國民的權力方能獲得有用維護。申言之，是在分權準繩的請求下，法院才必需盡能夠謙抑地尊敬國會的決議，不克不及代行立法者的權柄。
假如認可分權準繩作為憲法監視應該謙抑抑制的條件，那么我法律王法公法律案合憲性審議的顯明謙抑抑制就令人隱晦。在實行中，法令案合憲性審議盡量回避合憲性題目，廣泛以合憲性宣示替換本質憲法判定；在實際界，也不乏有人主意法令案合憲性審議中應該應用合憲性推定準繩（謙抑主義最重要的衍生孩子品之一）。[53]從實行後果來看，法令案合憲性審議本就由于事前性、抽象性等特征而存在實效不彰的困局，持續堅持謙抑抑制只會進一個步驟減損其消除合憲性瑕疵的效能。
2.轉向更積極能動的合憲性審議
繚繞更為積極能動的法令案合憲性審議，有三點需求闡明。
第一，審議姿勢轉向積極能動的條件，是將法令案合憲性審議定位為一種“法式性任務機制”。這意味著，法令案合憲性審議是效能性而非政治性的外部法式。[54]法令案合憲性審議以立法權為基本，是立法權行使經過歷程中的一種自我把持法式。假如合憲性審議超越了“法式性任務機制”這必定位，就存在產生效率外化的能夠，進而發生更多災以預感的后果，反而使法令案合憲性審議在實行中更為畏縮。法式性任務機制應該是“外部”但公然的，被發明的一切合憲性題目都在這種任務法式之內被消解，這為法令案合憲性審議進一個步驟解開約束。現實上，從《立法法》的規則來看，斟酌到相干立法陳述自己是一種法式性的產品，此中對合憲性題目予以闡明的方法，自己也表現了審議效率僅及于立法法式內的意涵。
第二，積極能動的重要內在是指更為積極地提出合憲性題目，更為深刻地停止合憲性論證。以純真合憲性宣示支持立法的合法性是一種冗余。立法的合法性必需經由過程細心檢視法令案的行文與措辭、深刻睜開合憲性說理、嚴厲消除合憲性疑慮而取得。實在，就算對照國際外的事后合憲性審查經歷，法令案合憲性審議也異樣具有展開深刻論證的基本前提。並且，依據《立法法》第58條的規則，法令案的提出必需附帶立法需要性和可行性闡明。實行中，需要性和可行性闡明往往安身于普遍的數據材料搜集和嚴謹的實證查詢拜訪研討，深刻的合憲性說理所倚賴的憲法現實考量、本錢收益剖析、比例準繩剖析等也可以或許以此為基本作睜開。
第三，積極能動的合憲性審議仍存在限制。即便在最為積極能動的情形下，法令案合憲性審議也不, 能離開文本、衝破性質、跨越階段施展感化。不克不及離開文本，意味著合憲性審議不克不及超出法令草案文本以及響應的憲法條則的凡是文義射程將“想象”的意涵加諸其上——事前審查的固無限制就是，其不成能預想法律實用情境下的規范歸納，當然也無此需要。不克不及衝破性質，意味著法令案合憲性審議只能是立法經過歷程中的質疑、研究、協商，合憲性題目只能經由過程充足調研、充足論證、充足溝通的柔性方法處理，審議結論也不具有正式的法令效率——可以影響但無法拘謹立法機關的最后判定。不克不及跨越階段，是指合憲性審議中的“憲法判定”不成外溢，或許說不該認可其內部效率。換句話說，審議看法對于法令經由過程后的——基于自力權利基本而運作的——憲法說明、法令說明以及合憲性審查沒有拘謹力。[55]
（二）完成審議組織與法式的調劑
當下我國擔任合憲性審議的機構與擔任存案審查的機構高度重合，都是憲法和法令委員會和法工委。更為要害的是，法工委普通也被視尷尬刁難接憲法和法令委員會的處事機構和任務機構。這意味著，規范上由憲法和法令委員會承當的“推動合憲性審查”本能機能，實行上是以法工委為關鍵詳細承當的。要留意的是，存案審查任務就是以法工委為運轉中間，而相干法式之中又包括了憲法和法令委員會的腳色與本能機能。這種機構上的合一為合憲性審議任務帶來了必定的費事。起首是能夠由于任務量宏大而包養 拖累合憲性審議的東西的品質。其次是帶來合憲性審議效率外溢的風險。
在現有的軌制空間內，以較小本錢完成合憲性審議與存案審查機構分別的計劃能夠是新設一個任務機構，專門對接法令案合憲性審議的詳細任務。[56]一項軌制的落地與激影機對準了那些人。活，在實行層面極端依靠任務機構的本質化；憲法和法令委員會假如可以或許獲得專門的任務機構的協助，那么合憲性審議這項專門任務會獲得更年夜的成效和實績。與此同時，處事機構和任務機構可以依據現實需求建立，在成文規范層面至少觸及議事規定或個體組織法條則的調劑，改造本錢較低。例如，今朝為止憲法室在合憲性研討、審議等任務中曾經施展了顯明感化、積聚了實行經歷，未嘗不成在此基本上明白其任務機構的成分與本能機能回屬，協助憲法和法令委員會展開任務。
與樹立專門的、絕對自力的審議任務機構親密聯繫關係的，是樹立自力的合憲性審議法式。就今朝而言，法令案合憲性審議的展開重要依靠于法令案同一審議法式，對法令案合憲性題目的闡明也并無自力的浮現載體，而是與相干立法陳述高度混淆。假如設置了自包養網 力的合憲性審議法式，基于此“法式性基本舉措措施”對法令案的合憲性作出專門闡明，更有利于法令案合憲性審議任務的深刻。以常委會立法法式為例，合適的計劃，是“三讀”的每一次審議中，在原有的立法陳述內專門設置一部門內在的事務作為“合憲性審議陳述”。合憲性審議陳述不以存在合憲性題目為條件，而應定位為必需停止的陳述。若以為臨時不存在合憲性風險，亦不宜作出普通性的合憲性背書，僅在陳述中闡明“暫未發明合憲性題目，提出包養網 本次常委會會議持續審議（或審議經由過程）”即可。
（三）樹立與存案審查的憲法對話
從比擬法上看，在存在法令事后合憲性審查軌制的國度，法令案合憲性審議與事后審查間存在一種“憲法對話”。繚繞特定憲法議題，立法機關與審查機關在“長時段內”不竭交流看法，構成良性互動，推進憲律例范的連續詳細化，也同時落實規范實效。上文所述“立法司法化”的景象，就是這種憲法對話的一種表示情勢。微觀地看，當憲法對話被樹立后，事后合憲性審核對于法令案合憲性審議的意義是更為豐盛的。
1.審查之于審議的三重效能
合憲性審查之于合憲性審議的第一重效能在于預防法式空轉。為避免法令因事后被提出的合憲性質疑而回于有效，立法機關將更為自動地斟酌事后審查規定的憲法界線，更為勤懇地實行審議本能機能。1983年，西班牙議會經由過程了無限制地付與婦女墮胎權的法令。18個月后，憲法法庭廢止了這一法令，以為其存在合憲性題目，并給出了一系列修正提出，重要包含：因身材緣由墮胎時必需經兩位大夫批准；一切醫療徵詢必需在公立或國度允許的私立醫療機構內停止；等等。盡管該判決遭到了在朝黨的激烈批駁，但從頭草擬的法案依然遵守了這些提出。[57]顯然，由于事后審查的存在，立法者不得不器重草案的合憲性題目，并在合憲性審議階段將其嚴厲消除。
當憲法對話被樹立，審查將施展其對于審議的第二重效能，即促進審議技巧。由于缺少詳細的法實用情境，合憲性審議往往難以成長出精緻的審議方式等，而事后審查積聚的說明方式、審查基準等技巧性經歷將有助于立法者找準審議的“標的目的感”。例如，在斯威夫特公司訴美國案（Swift & Co.v. United States）中，霍姆斯年夜法官提出了“商業流”（commerce current）實際，對美國憲法“州際商業條目”停止了擴展說明。[58]在《肉制品工場與養殖場法》（Packers and Stockyards Act）中，基于上述判決看法，商業流實際被國會明白地歸入法案：“就職何物品停止的買賣，如該物品屬于牲口包養 及肉制品加工中凡是商業流的一部門，則該等買賣須被視為屬于商業。”[59]比例準繩也是一個有名的例證。成熟于德國聯邦憲法法院的比例準繩，在合憲性審議中感化卓越。“無論是針對侵益性立法的‘過度制止’，仍是針對給付性立法的‘缺乏制止’，甚至針對同等準繩的‘盡情制止’，在立法裁量上城市指向比例準繩。”[60]
審查之于審議的第三重效能在于供給兜底保證。一方面，合憲性審議因其固有的局限性難以剔除所有的合憲性瑕疵；另一方面，出于一些特殊的考量，合憲性審議能夠不得不放過部門合憲性題目，并希冀經由過程事后審查將其改正。“象征性立法”是一個典範的例子。立法者能夠并非沒有興趣識到象征性立法的合憲性瑕疵，但低落的大眾情感使其偏向于暫且放過這些題目。事后審查作為兜底審查的存在，在合憲性審議這張較為細緻的“過濾網”之下兜了一層“細紗布”，從而施展補強其焦點效能的感化。
2.樹立憲法對話的兩個要害
我國的事后合憲性審核對象不包含法令，不外，只需審核對象的規范內在的事務存在聯繫關係，存案審查依然可以部門地取代法令事后合憲性審查的本質效能，與合憲性審議停止“部門的”但依然是有用的憲法對話。今朝來看，樹立這種憲法對話有兩個要害。
第一點依然是完成合憲性審議與存案審查的機構分置。機構上的合一為憲法對話帶來了障礙。一方面，一如前述，合憲性審議的結論極有能夠延續至存案審查，此時憲法判定在審議與審查中完整分歧，無法發生“對話”；另一方面，即便審查機構在事后作出與法令案合憲性審議結論紛歧致的憲法判定，也會形成統一機構前后說法自相牴觸的為難——在這種情形下，即便發明合憲性題目，事后審查大要也難以中立公允，甚至能夠偏向于防止顛覆審議結論。是以，設置兩個任務機構分辨擔任詳細承接合憲性審議與存案審查任務，是勢在必行的。
第二點是斟酌無限制地認可存案審查決議對合憲性審議的先例束縛力。由于對象分歧，存案審查無法經由過程廢止立法的方法對合憲性審議施加影響。此時，若要樹立憲法對話，必需在規范上付與存案審查決議對合憲性審議的束縛力。有不雅點以為，假如斟酌存案審查的抽象性，此包養 時存案審查中的合憲性審查決議同時也組成憲法說明，那么該決議就天然發生廣泛束縛力，可以束縛此后的法令案事中審查。[61]可包養 是，包養網 這一不雅點能夠遭到兩方面的質疑。一方面，嚴厲意義上的憲法說明主體是全國人年夜常委會，存案審查決議中附帶的憲法說明卻由法工委作出，付與這種說明以廣泛束縛力殊可質疑；另一方面，以以後實行形式而論，存案審查決議具有明顯的柔性特征，與正式憲法說明的效率差異較年夜，將存案審查的合憲性審查決議懂得為正式抽象的憲法說明，與存案審查決議以後具有的柔性特征相牴觸。是以，即便存案審查中的合憲性審查決議可以或許發生束縛力，也不宜作為抽象憲法說明發生廣泛的束縛力。
無限制地認可存案審查決議對合憲性審議的先例束縛力，能夠是更為妥善的退路。此前對于存案審查先例束縛力的會商，是在全國人年夜常委會監視處所人年夜的意義上睜開的。[62]但以《憲法》付與全國人年夜常委會的憲法監視權為規范基本，存案審查的先例束縛力未必不成及于事中審查。不外，這種束縛力需求遭到限制。能夠的計劃是參考領導案例軌制，明白法令案合憲性審議“應該參照”組成先例的存案審查決議。這意味著，在衝破組成先例的存案審查決議時，立法者需求實行額定的憲法說理任務。
五、結語
從憲法監視的實質屬性與廣泛經歷來看，絕對于法令案合憲性審議，法令的事后合憲性審查確定是更為主要的。但是，我國的法令事后合憲性審查軌制在短期內難以樹立也是一個基礎現實，那么，讓“審議”承當起“審查”的部門義務，未嘗不是對現階段構造性困難的折衷回應。但我們也必需警戒，這種不雅念上的等置很有能夠濃縮、歪曲合憲性審查的概念，同時擠壓、消除法令事后合憲性審查在中國憲制框架內的將來成長空間——假如我們曾經擁有包養網 了“極具特點的法令案審查形式”，那么更為普通性的法令審查形式能夠就更難取得廣泛認同了。
現實上，所謂“事中的”合憲性審議不只無法替換事后的合憲性審查，反而需求事后合憲性審核對其予以“軌制支撐”。如前文所述，一方面，二者本不存在態度上的對峙，卻有效能上的互補，它們配合努力于保護法次序的合憲性。完美法令案合憲性審議既要著眼于其自己的軌制機制扶植，更要倚賴存案審查軌制在法式、方式、尺度、效率等各方面的不竭成熟與發力；另一方面，在存案審核對象與合憲性審議對象不存在規范內在的事務交疊的區域，本文所倡導的“憲法對話”畢竟也是無法完成的，所以，以存案審查替換法令事后合憲性審查的計劃，一直存在必定“隔閡”，也不應是我國憲法監視軌制成長演變的起點。
注釋:
[1]拜見朱學磊：《法令規范事中合憲性審查的軌制建構》，載《中法律王法公法學》2022年第5期，第226—228頁。
[2]拜見李忠夏：《合憲性審查軌制的中國途徑與效能睜開》，載《法學研討》2019年第6期，第15頁。
[3]拜見于文豪：《憲法和法令委員匯合憲性審查職責的睜開》，載《中法律王法公法學》2018年第6期，第49—51頁；王旭：《全國人年夜常委會議事中的合憲性審查規定建構》，載《中法律王法公法律評論》2019年第6期，第27—35頁。
[4]拜見邢斌文：《論法令草案審議經過歷程中的合憲性把持》，載《清華法學》2017年第1期，第167—188頁；邢斌文：《論立法經過歷程中法令草案合憲性的判定尺度》，載《政治與法令》2018年第11期，第61—72頁；邢斌文：《法令草案闡明中的憲法判定》，載《處所立法研討》2022年第1期，第42—58頁。
[5]拜見全國人年夜常委會法制任務委員會憲法室：《2023年全國人年夜及其常委會加現實中，事情確實如夢中展開——葉秋鎖的蜂鳴器故障，大力度和立異憲法實行情形陳述》，載中國人年夜網， https://hffgac3bf1b819781432bhvfnoo5cvb9pc6fcxffhi.libproxy.ruc.edu.cn/npc/c2/c30834/202402/t20240223_434718.html，最后拜訪每日天期：2024年7月5日。
[6]沈春耀：《關于〈全國國民代表年夜會常務委員會關于推延召開第十三屆全國國民代表年夜會第三次會議的決議（草案）〉的闡明》，載《中華國民共和國全國國民代表年夜會常務委員會公報》2020年第1號，第266頁。
[7]武增：《以習近平法治思惟為領導充足施展憲法在國度管理古代化中的主要感化》，載《包養網 中法律王法公法律評論》2022年第5期，第6頁。
[8]拜見譚清值：《全國人年夜決議行權方法的周全規范化——以〈中華國民共和國立法法〉第68條為軌制支點》，載《政治與法令》2024年第1期，第29頁。
[9]《全國國民代表年夜會憲法和法令委員會關于〈全國國民代表年夜會常務委員會關于全國國民代表年夜會憲法和法令委員會職責題目的決議（草案）〉審議成果的陳述》，載《中華國民共和國全國國民代表年夜會常務委員會公報》2018年第4號，第504頁。
[10]吳玉良：《關于〈中華國民共和國公職職員政務處罰法（草案）〉的闡明》，載《中華國民共和國全國國民代表年夜會常務委員會公報》2020年第3號，第528頁。
[11]袁曙宏：《全國國民代表年夜會憲法和法令委員會關于〈中華國民共和國公司法（修訂草案）〉審議成果的陳述》，載《中華國民共和國全國國民代表年夜會常務委員會公報》2024年第1號，第42頁。
[12]拜見任喜榮：《立法主體憲法說理任務的法令化》，載《中法律王法公法學》2024年第3期，第5—22頁。
[13]拜見《全國國民代表年夜會憲法和法令委員會對〈關于在上海建立金融法院的決議（草案）〉審議成果的陳述》，載《中華國民共和國全國國民代表年夜會常務委員會公報》2018年第3號，第449頁。
[14]拜見胡可明：《全國國民代表年夜會憲法和法令委員會關于〈《中華國民共和領土地治理法》、《中華國民共和國城市房地產治理法》修改案（草案）〉修正情形的報告請示》，載《中華國民共和國全國國民代表年夜會常務委員會公報》2019年第5號，第828頁。
[15]拜見《全國國民代表年夜會憲法和法令委員會關于〈中華國民共和國社區改正法（草案三次審議稿）〉修正看法的陳述》，載《中華國民共和國全國國民代表年夜會常務委員會公報》2020年第1號，第103頁。
[16]拜見胡建淼主編：《法令實用學》，浙江年夜學出書社2010年版，第509—510頁。
[17]沈春耀：《全國國民代表年夜會憲法和法令委員會關于〈中華國民共和國國民法院組織法（修訂草案）〉審議成果的陳述》，載《中華國民共和國全國國民代表年夜會常務委員會公報》2018年第6號，第747頁。
[18]《全國國民代表年夜會憲法和法令委員會關于〈全國國民代表年夜會常務委員會關于國度監察委員會制訂監察律例的決議（草案）〉審議成果的陳述》，載《中華國民共和國全國國民代表年夜會常務委員會公報》2019年第6號，第925頁。
[19]拜見全國人年夜常委會法制任務委員會憲法室：《我國外商投資立法與憲法第十八條規則寄義的與時俱進》，載《中國人年夜》2019年第7期，第20頁。
[20]拜見《全國國民代表年夜會憲法和法令委員會關于〈中華國民共和國生齒與打算生養法（修改草案）〉審議成果的陳述》，載《中華國民共和國全國國民代表年夜會常務委員會公報》2021年第6號，第1201—1202頁。
[21]拜見沈春耀：《全國國民代表年夜會憲法和法令委員會關于〈中華國民共和國國務院組織法（修訂草案）〉修正情形的報告請示》，載《中華國民共和國全國國民代表年夜會常務委員會公報》2024年第2號，第26包養網 7頁。
[22]拜見左亦魯：《合憲性審查中的憲法精力》，載《中法律王法公法學》2024年第3期，第35—39頁。
[23]李飛：《保持依憲立法加速完美中國特點社會主義法令系統》，載《中國人年夜》2023年第1期，第7頁。
[24]拜見法國憲法委員會網站，https://hffga62aceb7b604f4bb8svfnoo5cvb9pc6fcxffhi.libproxy.ruc.edu.cn/en/annual-reports，最后拜訪每日天期：2024年7月18日。
[25]拜見全國人年夜常委會法制任務委員會律例存案審查室：《規范包養性文件存案審查實際與實務》，中公民主法制出書社2020年版，第109—110頁。
[26]拜見鄭磊：《存案審查法式三年夜板塊初探》，載《中法律王法公法律評論》2020年第1期，第43—44頁。
[27]拜見孫海波：《在“規范拘謹”與“個案公理”之間——論法教義學視野下的價值判定》，載《法學論壇》2014年第1期，第77頁。
[28]拜見沈春耀：《全國國民代表年夜會憲法和法令委員會關于〈中華國民共和國國民法院組織法（修訂草案）〉審議成果的陳述》，載《中華國民共和國全國國民代表年夜會常務委員會公報》2018年第6號，第747頁。
[29]正告性判決是德國聯邦憲法法院的“發現”，這種判決既不宣佈違憲，也不宣佈合憲，只提示立法者存在違憲的風險，同時科以立法者修正或制訂法令的任務。拜見翟國強：《憲法判定的道理與方式：基于比擬法的視角》，清華年夜學出書社2019年版，第219—230頁。
[30]《全國國民代表年夜會憲法和法令委員會對〈關于建立成渝金融法院的決議（草案）〉審議成果的陳述》，載《中華國民共和國全國國民代表年夜會常務委員會公報》2022年第2號，第453頁。
[31]沈春耀：《新征程上立法任務完成傑出殘局》，載《中國人年夜》2024年第5期，第38頁。
[32]拜見全國人年夜常委會法制任務委員會律例存案審查室：《規范性文件存案審查實際與實務》，中公民主法制出書社2020年版，第110頁。
[33]拜見沈春包養網 耀：《健全包管憲法周全實行的體系體例機制》，載《中國人年夜》2019年第22期，第14頁。
[34]武增、封麗霞：《不竭完美以憲法為焦點的中國特點社會主義法令系統——專訪全國人年夜常委會法工委副主任武增》，載《處所立法研討》2023年第2期，第117頁。
[35]拜見沈春耀：《健全包管憲法周全實行的體系體例機制》，載《中國人年夜》2019年第22期，第14頁。
[36]拜見全國人年夜常委會法制任務委員會憲法室：《我國外商投資立法與憲法第十八條規則寄義的與時俱進》，載《中國人年夜》2019年第7期，第17—20頁。
[37]拜見沈春耀：《更好施展憲法在治國理政中的主要感化》，載《中國人年夜》2022年第23期，第20頁。
[38]2020年，中共中心還印發了關于推動合憲性審查任務的領導性文件，可猜測包括了一些很詳細的內在的事務。但此文件尚未公然。
[39]《法治中國扶植計劃（2020—2025年）》，載《國民日報》2021年1月11日，第2版。
[40]習近平：《譜寫新時期中國憲法實行新篇章——留念現行憲法公布實施40周年》，載《國民日報》2022年12月20日，第1版。
[41]習近平：《譜寫新時期中國憲法實行新篇章——留念現行憲法公布實施40周年》，載《國民日報》2022年12月20日，第1版。
[42]拜見沈春耀：《全國國民代表年夜會常務委員會法制任務委員會關于2019年存案審查任務情形的陳述》，載《中華國民共和國全國國民代表年夜會常務委員會公報》2020年第1號，第241頁。
[43]拜見沈春耀：《全國國民代表年夜會常務委員會法制任務委員會關于2020年存案審查任務情形的陳述》，載《中華國民共和國全國國民代表年夜會常務委員會公報》2021年第2號，第353頁。
[44]拜見《全國人年夜常委會2020年度任務要點》，載《中華國民共和國全國國民代表年夜會常務委員會公報》2020年第2號，第484頁。
[45]《全國人年夜常委會2021年度任務要點》，載《中華國民共和國全國國民代表年夜會常務委員會公報》2021年第4號，第911頁。
[46]拜見[英]羅伯特·羅杰斯、羅德里·沃爾特斯：《議會若何任務》（第7版），谷意譯，廣西師范年夜學出書社2017年版，第220—222頁，第251頁。
[47]Michael C. Tolley, Parliamentary Scrutiny of Rights in the United Kingdom: Assessing the Work of the Joint Committee on Human Rights, 44 Aust. J. Polit. Sci.41, 48(2009).
[48]George Williams & Daniel Reynolds, The Operation and Impact of Australia's Parliamentary Scrutiny Regime for Human Rights, 41 Monash Univ. L. Rev.469, 490(2015).
[49]Maartje de Visser, Constitutional Review in Europe: A Comparative Analysis 18(1st ed., Hart Publishing 2014).
[50]Maartje de Visser, Constitutional Review in Europe: A Comparative Analysis 12(1st ed., Hart Publishing 2014).
[51]See Alec Stone Sweet, Governing with Judges: Constitutional Politics in Europe 73-75(1s包養網 t ed., Oxford University Press 2000).
[52]James B. Thayer, The Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law, 7 Harv. L. Rev.129, 135(1893).
[53]例如，拜見陳玉山：《規范立法學論綱》，廈門年夜學出書社2023年版，第67—68頁。
[54]拜見李少文：《合憲性審查的法理基本、軌制形式與中國途徑》，載《比擬法研討》2018年第2期，第86頁。
[55]拜見邢斌文：《法令草案闡明中的憲法判定》，載《處所立法研討》2022年第1期，第54頁。
[56]韓年夜元傳授曾提出，有需要將律例存案審查室從法工委任務機關調劑為憲法和法令委員會的任務機構。依照筆者的懂得，這一提出的目標，應當是為了將事后合憲性審查從存案審查中剝離，由憲法和法令委員會同一擔任。固然語境存在差別，但假如依照這一提出，將存案審查室自力為“存案審查委員會”專門擔任存案審查，再由法工委專門對接法令案合憲性審議任務，異樣可以完成合憲性審議與存案審查的機構分別。拜見韓年夜元：《從法令委員會到憲法和法令委員會：體系體例與效能的轉型》，載《華東政法年夜學學報》2018年第4期，第6—12頁。
[57]Alec Stone Sweet, Governing with Judges: Constitutional Politics in Europe 68-70(1st ed., Oxford University Press 2000).
[58]Swift & Co.v. United States, 196 U. S.375, 399(1905).
[59]J. Mitchell Pickerill, Constitutional Deliberation in Congress: The Impact of Judicial Review in a Separated System 74(1st ed., Duke University Press 2004).
[60]張翔：《立法中的憲法教義學——兼論與社科法學的溝通》，載《中法律王法公法律評論包養 》2021年第4期，第104頁。
[61]拜見張翔：《論存案審查的效率》，載《舉世法令評論》2024年第4期，第49頁。
[62]拜見黃明濤、張夢奇：《全國人年夜常委會存案審查決議的先例束縛力》，載《姑蘇年夜學學報》（法學版）2022年第4期，第1—12頁。
作者簡介：黃明濤，法學博士，武漢年夜學法學院傳授。
文章起源：《比擬法研討》2025年第2期。
發佈留言