內在的事務撮要：跟著多種加重查察院證實義務的詳細方式的創設，在我國刑事訴訟範疇，查察院證實義務加重軌制已然成形。查察院證實義務加重軌制，是我國司法機關為戰勝證實艱苦，積極摸索而獲得的軌制結果，具有光鮮的中國特點。今朝，加重查察院證實義務的詳細方式重要包含推定、抽樣取證、證實妨害軌制、犯法數額綜合認定，這四種方式應用分歧機理，加重了查察院的客觀證實義務。將來我國應該經由過程強化軌制合法性，晉陞詳細規定的迷信化和精緻化程度，限制某些方式的擴大實用，樹立需要的司法審查機包養網 制等舉動，進一個步驟完美查察院證實義務加重軌制。
要害詞：刑事訴訟；查察院；證實義務；證實艱苦；證實義務加重
2012年刑事訴訟法第49條（2018年刑事訴訟法第51條）規則：“公訴案件中原告人有罪的舉證義務由國民查察院承當，自訴案件中原告人有罪的舉證義務由自訴人承當。”該條明白了公訴案件中的證實義務由查察院承當。查察院證實義務簡直立，有利于“規范訴訟運動，保證當事人的訴訟權力，保證無罪的人不受刑事究查，防止冤枉無辜”。可是，案件類型千差萬別，待證現實性質多樣，一概由查察院盡對地承當證實義務能否妥善，頗值沉思。
現實上，在平易近事訴訟範疇，響應思慮曾經睜開。法令要件分類說自提出之后，就成為平易近事訴訟證實義務分派的包養 普通規定。但是，跟著周遭的狀況淨化、醫療膠葛、產物義務膠葛、花費者權益維護等古代型平易近事膠葛案件的涌現，假如一味盡對地僵化實用法令要件分類說，則晦氣于完成個案公理。為此，學者們開端摸索加重權力主意者證實義務的詳細方式，終極在平易近事訴訟範疇構成了證實義務加重軌制。
在刑事訴訟範疇，也呈現了大批相似平易近事訴訟古代型膠葛案件的新型案件。與傳統案件比擬，這些案件在犯法時空周遭的狀況、犯法構造、犯法手腕、被害人人數、涉案金額等方面浮現出明顯分歧，假如盡對僵化實用證實義務分派的普通準繩，就晦氣于衝擊犯法，完成個案公理。有鑒于此，司法實務部分曾經開端摸索加重查察院證實義務的詳細方式。
為回應實行摸索，筆者擬在鑒戒平易近事訴訟證實義務加重實際的基本上，聯合刑事訴訟的特色，對查察院證實義務加重軌制停止周全、深刻研討。重要題目包含：第一，查察院證實義務加重的實用條件；第二，加重查察院證實義務的詳細方式及其機理；第三，查察院證實義務加重軌制存在的重要題目。最后，在分析題目的基本上，提出完美該軌制的詳細提出。
一、查察院的證實義務及證實義務的加重
（一）查察院的證實義務
證實義務，是指證實主體就其訴訟主意所承當的供給證據予以證實的義務，當證實主體沒有供給證據或許供給的證據缺乏以證實其訴訟主意時，證實主體要蒙受其訴訟主意不被裁判者采納的風險。通說以為，證實義務包括兩重寄義：一是行動義務（也被稱為客觀證實義務），它是證實主體提出證據對本身的訴訟主意加以證實的義務。二是成果義務（也被稱為客不雅證實義務），它是指證實主體固然提出了證據，但其訴訟主意所依憑的現實依然未被證實到法定證實尺度，現實仍處于真偽不明狀況時，裁判者應該作出晦氣于證實主體的現實認定成果。成果義務重要針對裁判者而言，性質上是一種裁判規范。根據上述證實義務道理，公訴案件中查察院的證實義務也應該包括兩重寄義。
第一，查察院應該實行行動義務。一是提出證據的義務，即繚繞指控的犯法現實，查察院搜集證據、出示證據的義務。二是剖析論證的義務，即繚繞搜集、出示的證據進一個步驟剖析論證，力爭壓服裁判者，使其構成心坎確信。“在庭審中，公訴人的舉證義務應包含示證、論證、質證三方面內在的事務，僅僅示證、質證而非論證，舉證往往達不到預期的後果。”“公訴人不克不及僅僅對質據停止簡略羅列，並且要向法庭闡明證據確切、充足的來由，經由過程綜合回納直接證據、對認定現實停止歸納推理等手腕停止剖析論證，強化指控犯法的後果。”
第二，查察包養網 院應該承當成果義務。在指控的犯法現實未被證實至法定證實尺度（案件現實明白，證據確切、充分），現實仍處于真偽不明狀況時，法院應該作出晦氣于查察院的現實認定成果。從文義說明看，刑事訴訟法只規則了查察院應該承當行動義務，并未規則查察院應該承當成果義務。但基于系統說明，聯合2018年刑事訴訟法第200條第3項（2012年刑事訴訟法第195條第3項）的規則可知，在指控的犯法現實未被證實至法定證實尺度，現實仍處于真偽不明狀況時，查察院應該承當晦氣的成果義務。
（二）查察院證實義務的加重
證實義務加重的概念最早起源于平易近事訴訟範疇，是指依證實義務分派的普通規定（法令要件分類說），負客不雅證實義務的一方當事人碰到不成回責于本身緣由的證實艱苦，招致案件基礎現實真偽不明，若判決由其累贅晦氣后果則顯明有掉公正，因此由法院采取必定方式緩解其證實艱苦，加重其證實累贅，最年夜限制地查明現實本相，終極完成個案裁判成果的實體公理。在平易近事訴訟範疇呈現證實義務加重概念的佈景是，周遭的狀況淨化、醫療膠葛、產物義務膠葛、花費者權益維護等古代型膠葛案件的涌現，對法令要包養 件分類說提出了挑釁。與傳統型膠葛案件比擬，古代型膠葛案件浮現出顯明分歧的特色：一是打破了傳統平易近事訴訟中主體間的同等構造，負證實義務的一方當事人在法令常識才能、智力、財力以及可應用的資本方面，遠遜于對方當事人。例如，在周遭的狀況淨化訴訟中，孤立的個別要抗衡實力遠超本身的年夜型企業團體。二是證據偏在景象凸起，大批證據把握在強勢的對方當事人手中，負證實義務的一方當事人往往處于弱勢位置，有力搜集、供給證據。例如，在醫療膠葛訴訟中，醫療機構把握著大批證據，被侵權確當事人很難搜集相干證據。
在此佈景下，假如一味盡對地僵化實用證實義務分派的普通規定（法令要件分類說），顯然會妨害個案公理的完成。恰是留意到法令要件分類說存在的弊病，學者們開端摸索加重證實義務的詳細方式，以增進個案公理的完成。1939年，德國粹者希佩爾提出，不負證實義務確當事人應該實行普通性說明任務以查明案件現實（事案解明任務）。1966年，德國粹者彼得斯從探索證實角度，提出了加重證實義務的新思緒。1976年，德國粹者施蒂爾納周全論證了平易近事訴訟當事人的說明任務，為證實義務的加重奠基了實際基本。今朝，在平易近事訴訟範疇，曾經成長出多種加重證實義務的方式，曾經構成自力的證實義務加重實際系統。
鑒戒平易近事訴訟實際，查察院證實義務的加重是指，在公訴案件中，負有客不雅證實義務的查察院應用各類加重客觀證實義務的方式，戰勝證實艱苦，加重證實累贅，最年夜限制地查明現實本相。現實上，在我法律王法公法律、司法說明和規范性文件中，曾經存在多種加重查察院證實義務的詳細方式。對這些方式，刑事訴訟法學界完善從證實義務加重角度停止的全體思慮，未能構建起自力的證實義務加重實際系統。本文將在周全梳理各類方式包養 的基本上，測驗考試構建查察院證實義務加重的實際系統，以回應實行摸索。
必需指出的是，查察院證實義務的加重重要針對行動義務（客觀證實義務），而不觸及成果義務（客不雅證實義務）。“證實義務加重重要是經由過程對客觀證實義務的應用來完成。”這是由於，成果義務的實質是從實體法角度事後規則的一種風險分派機制，是證實主體因未盡到行動義務所必定激發的一種對己晦氣的后果，其并不存在加重的題目。依據我法律王法公法律規則，在公訴案件中，作為成果義務的客不雅證實義務恒系于查察院。假如將成果義務分派給原告人，可以想見的后果是，也將由原告人承當證實本身無罪的行動義務，這直接抵觸無罪推定準繩，違背古代刑事訴訟道理。當然，從彼此影響而言，加重查察院的行動義務，會響應削減待證現包養網 實處于真偽不明狀況的機遇，這有利于查察院防止承當晦氣的成果義務。
（三）證實義務分派的普通準繩與證實義務加重之間的關系
關于證實義務分派的普通準繩與證實義務加重之間的關系，學界有兩種不雅點。通說以為，證實義務分派的普通準繩與證實義務加重之間是準繩與破例的關系。例如，有學者以為，“舉證義務分派法例”應系一總體概念，其尚可區分為“舉證義務分派普通準繩（規定）”與“舉證義務加重”二者，并以前者為準繩，后者為破例。近期有學者提出新不雅點，以為二者分屬分歧範疇，是各自自力的關系。“包養 證實義務分派與證實義務加重不是同等并列的關系，證實義務分派是第一位的，是基于實體法上價值考量的，而證實義務加重是第二位的，是基于法式法上的好處考量的，二者規范的題目範疇最基礎分歧，天然不該是準繩與破例的關系，宜離開闡述。”
筆者以為，至多在刑事訴訟範疇，保持準繩與破例關系的不雅點較為公道。這是由於，古代刑事訴訟奉無罪推定準繩為圭臬，依據無罪推定準繩，原告人不承當證實本身無罪的義務，證實原告人有罪的義務應該由國度追訴機關承當。“無論在年夜陸法系仍是在英美法系刑事審訊軌制中，無罪推定準繩在刑事證實分派方面有其配合之處：證實原告人有罪的義務由作為控告方的查察官擔當，原告人不承當證實本身包養網 有罪或無罪的義務。”保持準繩與破例關系的不雅點，將證實義務加重僅僅視為證實義務分派普通準繩的破例，可以限制查察院證實義務加重的實用范圍，不致過度沖擊無罪推定準繩，有利于保護古代刑事訴訟的合法性。
二、查察院證實義務加重的實用條件
既然證實義務加重是一種破例，就應該嚴厲限制查察院實用證實義務加重的條件——只要在呈現特定的證實艱苦時，才可以實用證實義務加重。
（一）證實艱苦的詳細寄義
證實艱苦可分為兩品種型，一是不克不及證實，二是證實存在嚴重艱苦。不克不及證實，是指看待證現實客不雅上無法證實。例如火警變亂中燒毀的古玩書畫，該古玩書畫完善買賣憑證，傷害損失現實和傷害損失數額均無法斷定。證實存在嚴重艱苦，可以分為兩種情形：一種是證據偏在，在這種情況中，要害證據往往把握在不負證實義務的對方當事人手中，負證實義務確當事人很難獲取要害證據。例如，在醫療膠葛案件中，要害證據往往把握在病院一方，故而在這類案件中有實用證實義務加重的需要。另一種是看待證現實停止證實所消耗的本錢過高，司法資本無法蒙受。在此種情況下，也有實用證實義務加重的需要。例如，在有海量被害人的電信收集欺騙案件中，對被害人人數和欺騙數額的證實，就有實用證實義務加重的需要。
應該進一個步驟指出的是，只要當證實艱苦的呈現會招致裁判成果顯掉公平時，才有實用證實義務加重的需要疑問，她的配偶一定是科學研究領域的後起之秀。性。例如，我國臺灣地域“平易近事訴訟法”第277條但書規則的建立，就是由於對某些特別類型之事務，如嚴守該條本文所定之舉證準繩，不免發生不公正成果，使當事人無從取得應有接濟，有違公理準繩，乃增訂“包養網 但法令還有規則，或依其情況顯掉公正者，不在此限”，以資因應。
（二）公訴案件中呈現證實艱苦的緣由
或許有不雅點以為，平易近事訴訟奉行當事人主義、爭辯主義，負證實義務包養 確當事人是平易近事主體，取證才能無限，是以有呈現證實艱苦的能夠；當此情況，實用證實義務加重有其需要。但在刑事訴訟中，作為追訴方的查察院是國常客。度司法機關，取證權利普遍，取證才能強盛，不致呈現證實艱苦情況，是以并無實用證實義務加重的需要。筆者以為，上述不雅點值得商議。
盡管與普通平易近事主體比擬，查察院的取證才能明顯強盛，但在刑事訴訟中，某些特定類型案件的相干待證現實也頗難證實，並且刑事訴訟證實尺度高于平易近事訴訟證實尺度，這些原因疊加能夠招致查察院遭受證實艱苦情況。假如由於查察院遭受證實艱苦，法院就徑依證實義務分派的普通準繩裁判，則晦氣于衝擊犯法，完成個案公理。為紓解查察院的證實艱苦，對某些特定類型案件的相干待證現實，立法機關和司法部分開端摸索加重查察院證實義務的詳細方式。
例如，1988年全國人年夜常委會《關于懲辦貪污罪行賄罪的彌補規則》增設了巨額財富起源不明罪，該罪中的待證現實“不符合法令所得”，不是一目了然的天然現實，而是需求對作為品種物的財富性質停止認定的規范現實。欲證實國度任務職員的財富所得長短法所得，依附的重要證據是自己供述，假如自己拒不供述，即便查察院取證才能再強盛，也很難證實。為應對這一證實困難，該規則采取了法令推定的立法技巧，旨在加重查察院的證實義務。詳細而言，查察院只需求證實基本現實“國度任務職員的財富或許收入顯明跨越符合法規支出，差額宏大”，就完成了對推定現實“不符合法令所得”的證實。相較于證實推定現實，查察院證實基本現實的難度顯然較低。當然，對該推定，被指控的國度任務職員可以經由過程“闡明起源”停止辯駁，若辯駁不成立，則該推定成立。
又如，在我國刑法實際界和實務界，犯法組成四要件說一向居于主流位置，犯法客觀方面是四要件之一。犯法客觀方面是行動人的客觀熟悉和心思立場，基于趨利避害的普通人道，行動人往往拈輕怕重，不流露真正的設法，由此給證實客觀要件現實制造了困難。為應對這一證實困難，我國司法部分制訂了大批推定例則，以加重查察院的證實義務。例如，2007年最高國民法院、最高國民查察院、公安部《打點毒品犯法案件實用法令若干題目的看法》（以下稱“打點毒品犯法案件的看法”）就對私運、銷售、運輸、不符合法令持有毒品客觀居心中的“明知”設定了推定例則。
再如，跟著電信收集欺騙犯法的泛濫，被害人人數和欺騙數額呈海量化特征。在湖南省衡陽市公安局破獲的一路案件中，犯法分子經由過程木馬鏈接，攔阻被害人銀行驗證碼，提取銀行現金。該案觸及60萬用戶，每人每月雖僅上當10元，但總和數額為60萬×10元/月=60幸福來得太突然了。0萬元/月。假如對每一個被害人都做筆錄，需求做包養 60萬份，偵察取證本錢極高，即便追訴機關取證才能強盛，也會由於司法資本無限而面對證實困難。為應對被害人人數和欺騙數額海量化帶來的證實困難，司法實務部分創設了抽樣取證方式，以加重查察院的證實義務。
戰勝證實艱苦，是創設加重查察院證實義務的詳細方式的本質依據。需求留意的是，某些方式固然從外不雅上看具有加重查察院證實義務的感化，但應用這些方式的目標并不是戰勝證實艱苦，那么這些方式就不屬于查察院證實義務加重的范疇。例如查察官在庭審中的簡化舉證，固然從外不雅上看具有加重行動義務之提出證據義務的後果，但簡化舉證的目標并不是為了戰勝證實艱苦，而是為了晉陞庭審效力，是以簡化舉證并不屬于證實義務加重的范疇。再如，在認罪認罰案件的打點中，某些地域出臺的細則下降了此類案件的證實尺度。固然從外不雅上看，下降證實尺度具有加重行動義務之剖析論證義務的後果，但此種舉動的目標顯然是晉陞案件打點效力而非戰勝證實艱苦，是以也不屬于證實義務加重的范疇。
綜上所述，在刑事訴訟中，即便查察院取證權利普遍，取證才能強盛，但因相干待證現實本身的性質，或許相干待證現實呈海量化特征，查察院也會見臨不成回責于本身緣由的證實艱苦。此時，如按傳統做法，徑依證實義務分派的普通規定作出裁判，則晦氣于衝擊犯法，完成個案公理。是以，對某些特定類型的公訴案件，確有加重查察院證實義務的需要。
三、加重查察院證實義務的詳細方式
今朝，我國立法機關和司法實務部分曾經創設了浩繁加重查察院證實義務的詳細方式。遺憾的是，對這些方式，學界未能從證實義務加重的實際高度停止周全梳理和總結。為補充這一缺憾，有需要以現行規范為根據，周全梳理加重查察院證實義務的詳細方式。
（一）推定
所謂推定是指，只需證實了基本現實A，現實裁判者就可以認定待證的推定現實B曾經獲得證實，除非存在相反包養網 證據。創設推定的目標是下降負證實義務的一方對某些待證現實的證實難度，故推定的感化范圍僅止于現實認定範疇，這已成為學界共鳴。今朝在我國刑事訴訟中，曾經存在大批有關推定的規定，重要集中在如下範疇：
其一，對于較難證實的某些客觀要件現實，如明知、不符合法令占有目標，相干部分制訂了較多的推定例則。例如，“打點毒品犯法案件的看法”就有對“明知”的推定例則。再如，2018年最高國民法院、最高國民查察院《關于打點妨礙信譽卡治理刑事案件詳細利用法令若干題目的說明》對“不符合法令占有目標”的認定設定了推定例則。
其二，對于罪行中規則的較難證實的規范現實，應用推定停止證實。例如前述所舉巨額財富起源不明罪，其罪行描寫的“不符合法令所得”是一個規范現實，且該規范現實觸及財富性質之鑒定，較難證實，故經由過程推定的方法加以證實。
其三，為處理某些犯法中海量數額證實難的題目，建立推定例則加以應對。例如，2017年最高國民法院、最高國民查察院《關于打點侵略國民小我信息刑事案件實用法令若干題目的說明》第11條第3款規則：“對批量國民小我信息的條數，依據查獲的多少數字直接認定，可是有證據證實信息不真正的或許重復的除外。”該規則便是一項推定例則，推定現實是“真正的且不重復的國民小我信息條數”，基本現實是“查獲的多少數字”。制訂該推定例則的佈景是，司法實行中，行動人侵略國民小我信息的多少數字從“倍數級”進階至“指數級”，且信息真正的性自己辨認艱苦。假如讓追訴機關一一核實國民小我信息的真正的性和重復性，無疑會消耗大批司法資本。為處理此一證實困難，司法說明創設了該推定例則，以對較易證實的基本現實“查獲的多少數字”之證實，取代較難證實的推定現實“真正的且不重復的國民小我信息條數”之證實。
推定方式答應查察院以對較易證實的基本現實之證實，取代較難證實的推定現實之證實，這無疑加重了查察院的證實義務。是以，推定是一種典範的加重證實義務的方式。
（二）抽樣取證
跟著信息收集技巧的成長以及犯法形狀的變更，司法實行中呈現了海量同質性證據的情形。假如依照周全搜集證據的傳統做法，由偵察機關一一搜集、核實這些海量同質性證據，將極年夜消耗司法資本。為了應對這一證實困難，司法實務部分摸索出抽樣取證這一方式，以加重證實累贅。
所謂抽樣取證是指，辦案職員基于統計學的迷信方式，從海量物品或被害人中提取具有代表性的物某人作為樣本對象停止取證，并據此證實全部對象的屬性、多少數字、構造、比例等情況的一種證實方式。在我國刑事訴訟中，已有多個司法說明和規范性文件觸及了抽樣取證。如2011年最高國民法院、最高國民查察院、公安部《關于打點侵略常識產權刑事案件實用法令若干題目的看法》第3條，2016年最高國民法院、最高國民查察院、公安部《打點毒品犯法案件毒品提取、拘留收禁、稱量、取樣和送檢法式若干題目的規則》第25條，2021年最高國民查察院《國民查察院打點收集犯法案件規則》第22條，2022年最高國民法院、最高國民查察院、公安部《關于打點信息收集犯法案件實用刑事訴訟法式若干題目的看法》（以下稱“打點信息收集犯法案件實用刑事訴訟法式的看法”）第20條。
今朝，抽樣取證已成為司法實務部分應對海量同質性證據搜集困難的常用手腕。例如，在最高國民查察院公布的“檢例第193號”領導性案例“梁永平、王正航等十五人侵略著作權案”中，最高國民查察院特殊指出：查察機關打點觸及作品多少數字浩繁的侵略視聽作品著作權案件，可由判定機構抽取必定比例的作品展開本質性類似判定；同時，組織權力人辨別。詳細操縱中，可依照必定尺度，如影視作品特色、品種、起源、作案伎倆等，將涉案作品全體劃分為多個互不重復的種別，再分辨在每一種別中隨機抽樣。在此基本上，將抽樣方式、判定和辨別方式以及認定看法告訴在案犯法嫌疑人，聽取看法。經審查，辨別看法合適法定請求的，可作為證據應用。
應用抽樣取證方式加重控方證實義務，重要表現在兩方面：其一是搜集證據方面。傳統上請求追訴方周全搜集證據，假如將這種請求實用于搜集海量同質性證據，無疑會極年夜消耗司法資本，增添追訴方搜集證據的累贅。反之，應用抽樣取證，一方面能有用節儉司法資本，另一方面能加重追訴方證實義務中的行動義務。包養網“證實方式的選擇、實用也受制于時空和資本，抽樣取證就是應對質明資本無限性的一種證實方式。”其二是下降了追訴方的證實難度。抽樣取證方式答應追訴方以對部門現實的證實取代對全體現實的證實，這無疑下降了追訴方的證實難度，加重了追訴方的證實義務。有學者即指出：“‘抽樣獲取的樣本證據可以或許證實部門現實’推定‘未被抽樣的證據也可以或許證實異樣或相似的現實’，也即海量證據對應的現實所有的成立。由此可見，這里存在一個證實經過歷程的中止，有用加重了檢控方的證實累贅。”
（三）證實妨害軌制
在平易近事訴訟範疇，證實妨害軌制是指，當事人因可回責于對方當事人或許第三人訴訟中或許訴訟外居心或許過掉的作為或許不作為，致使本身的證實行動變得艱苦或許不成能，從而法院在認定現實上作出對被妨害確當事人有利的調劑的軌制。證實妨害軌制起始于德國司法實務，始見于文書證據方式。德公民事訴訟法第427條規則：“假如對方當事人不遵從提出證書的號令，或許在第426條的情況中法院信任對方當事人并未細致清查證書的地點時，可以將舉證人供給的證書正本視為對的的證書。如舉證人未供給證書正本時，舉證人關于證書的性質和內在的事務的主意，視為曾經獲得證實。”我國臺灣地域“平易近事訴訟法”第282條之一規則：當事人因妨害他造應用，居心將證據滅掉、藏匿或致礙難應用者，法院得審酌情況認他造關于該證據之主意或依證據應證現實為真正的（第1項）；前項情況，于裁判前應令當事人有爭辯之機遇（第2項）。2019年《最高國民法院關于平易近事訴訟證據的若干規則》第95條規則：“一方當事人把持證據無合法來由拒不提交，看待證現實負有舉證義務確當事人主意該證據的內在的事務晦氣于把持人的，國民法院可以認定該主意成立。”
在認定現實方面，證實妨害軌制對被妨害的負舉證義務的一方當事人作出了有利的調劑——或許認定負舉證義務的一方當事人關于該證據的主意為真正的，或許認定該證據證實之待證現實為真正的——這無疑加重了負舉證義務的一方當事人的證實義務。是以，證實妨害軌制成為平易近事訴訟範疇公認的加重證實義務的方式。
在我國刑事訴訟範疇，已有引進平易近事訴訟證實妨害軌制的例證。2013年最高國民法院、最高國民查察院、公安部《關于打點醉酒駕駛靈活車刑事案件實用法令若干題目的看法》（以下稱“打點醉駕刑事案件的看法”）第6條就創設了證實妨害軌制，該條針對醉酒駕駛靈活車刑事案件中犯法嫌疑人實行的證實妨害行動（在抽取血樣之前脫逃、在呼氣酒精含量查驗或許抽取血樣前又喝酒），在現實認定方面作了有利于負舉證義務的查察院的調劑，加重了查察院的證實義務。“對于行動人謝絕共同交警停止酒精檢測的情況，司法認按時應該經由過程簡化、減低對偵察職員的證實請求，從而將因行動人緣由招致的晦氣后果回由其自己承當。”
詳細而言，針對犯法嫌疑人實行的證實妨害行動，重要有兩種有利于負舉證義務的查察院的調劑：其一，先對犯法嫌疑人停止呼氣酒精含量測試，經測試，到達醉酒尺度，但犯法嫌疑人在抽取血樣前脫逃的，可以將呼氣酒精含量查驗成果作為認定犯法嫌疑人醉酒的根據。實務案例如林某風險駕駛案。在該案中，原告人林某酒后駕駛小型轎車行駛至某保安崗位四周時與一部摩托車產生刮擦。平易近警到現場對林某停止吹氣式酒精含量檢測，經檢測，林某的呼氣酒精含量為124毫克／100包養 毫升，已達醉酒駕駛靈活車尺度。后林某未征得平易近警批准，在抽取血樣之前私行逃離現場。法院以為：原告人林某經呼氣酒精含量查驗，其酒精含量為124毫克／100毫升，已跨越醉酒尺度。因其在抽取血樣之前脫逃，可以呼氣酒精含量查驗成果作為認定其醉酒的根據。在這種情況中，以“已獲得的呼氣酒精含量測試成果”取代“未獲得的血液酒精含量檢測成果”，并將其作為認定犯法嫌疑人醉酒的根據，顯然下降了查察院證實響應犯法現實的難度。
其二，犯法嫌疑人在呼氣測試或抽取血樣前再次喝酒，對犯法嫌疑人停止血液酒精含量測試，經測試，到達醉酒尺度的，應該將血液酒精含量檢測成果作為認定犯法嫌疑人醉酒的根據。實務案例如蔣某風險駕駛案。法院以為，原告人蔣某喝酒后駕駛靈活車，在路況變亂產生后，再次喝酒打算迴避法令究查，在公安機關檢討時提取的血液樣本中酒精含量到達80毫克／100毫升以上，其行動組成風險駕駛罪。在這種情況中，將犯法嫌疑人“再次喝酒后的血液酒精含量”擬制為“駕駛車輛時的酒精含量”，并以“再次喝酒后的血液酒精含量”作為認定犯法嫌疑人組成醉酒駕駛的根據，這也顯然下降了查察院證實響應犯法現實的難度。
（四）犯法數額綜合認定
在我國的刑事證實中，印證證實形式一向飾演側重要腳色。可是，在打點涉案人數浩繁、涉案金額宏大的案件中，假如依然沿用印證證實形式，無疑會極年夜減輕追訴機關的證實累贅。為破解這一困難，司法實務部分慢慢確立了犯法數額綜合認定這一證實方式。
2013年最高國民法院、最高國民查察院、公安部《關于打點組織包養 引導傳銷運動刑事案件實用法令若干題目的看法》初次確立了“綜合認定”的證實方式。2014年最高國民法院、最高國民查察院、公安部《關于打點不符合法令集資刑事案件實用法令若干題目的看法》規則：“打點不符合法令集資刑事案件中，確因客不雅前提的限制無法一一搜集集資介入人的言詞證據的，可聯合已搜集的集資介入人的言詞證據和依法搜集并查證失實的書面合同、銀行賬戶買賣記載、管帳憑證及管帳賬簿、資金收付憑證、審計陳述、internet電子數據等證據，綜合認定不符合法令集資對象人數和接收資金數額等犯法現實。”2016年最高國民法院、最高國民查察院、公安部《關于打點電信收集欺騙等刑事案件實用法令若干題目的看法》（以下稱“打點電信收集欺騙等刑事案件的看法”）第6條第1款規則：“打點電信收集欺騙案件，確因被害人人數浩繁等客不雅前提的限制，無法一一搜集被害人陳說的，可以聯合已搜集的被害人陳說，以及經查證失實的銀行賬戶買賣記載、第三方付出結算賬戶買賣記載、通話記載、電子數據等證據，綜合認定被害人人數及欺騙資金數額等犯法現實。”
有上述規范根據支撐，實務中，司法機關漸趨積極應用犯法數額綜合認定方式。例如，在林某祥、林某堅等欺騙案中，辯解lawyer 對欺騙及獲利金額有貳言，以為本案未查明詳細的被害人，現無證據證實各原告人的獲利金額。法院以為：本案雖未查實詳細的被害人，但依據已回案的同案人平臺治理職員、平臺注冊的運營商及代表的供述及辯護，林某祥團伙與平臺任務職員“年夜管家”的聊天記載、相干買賣明細等證據，足以證實林某祥等人應用虛偽投資平臺說謊取別人財帛的現實，且本案系針對不特定大都人實行的電信欺騙，具有作案經過歷程不接觸、作案地區疏散化、作案目的普遍化等特色，無法逐一核實一切被害人。依據“打點電信收集欺騙等刑事案件的看法”第6條第包養網 1款的規則，打點電信收集欺騙案件，確因被害人人數浩繁等客不雅前提的限制，無法一一搜集被害人陳說的，可以聯合已搜集的被害人陳說，以及經查證失實的銀行賬戶買賣記載、第三方付出結算賬戶買賣記載、通話記載、電子數據等證據，綜合認定被害人人數及欺騙資金數額等犯法現實。
從性質而言，我國刑事司法實行中確立的犯法數額綜合認定方式相似于平易近事訴訟中的傷害損失賠還償付數額裁奪。在平易近事訴訟範疇，普通以為，傷害損失賠還償付數額裁奪是一種加重當事物證明義務的方式。所謂傷害損失賠還償付數額裁奪，是指當事人已證實受有傷害損失但不克不及證實其數額或許證實顯有嚴重艱苦的，法院應審酌一切情形，依所得心證定其數額。該方式最早起源于德公民事訴訟法，其第287條規則：“當事人對于能否有傷害損失、傷害損失的數額以及應賠還償付的好處額存有爭議時，法院應斟酌所有的情形，顛末不受拘束心證，對爭點作出判定。能否依請求而查詢拜訪證據、能否依權柄停止判定以及查詢拜訪和判定停止到何水平，都由法院酌情決議。法院就傷害損失和好處可以詢問舉證人”。德公民事訴訟法創設傷害損失賠還償付數額裁奪的最基礎目標是，保證被害人的傷害損失賠還償付懇求權，完成本質公理。其后，我國臺灣地域“平易近事訴訟法”引進了傷害損失賠還償付數額裁奪方式，并于第222條第2項明定之。實務中包養 ，我國臺灣地域法院亦應用該方式認定案件現實，有用加重了當事人的證實義務。
與傷害損失賠還償付數額裁奪相似，犯法數額綜合認定方式加重控方證實義務重要表現在兩方面：其一，不請求一一搜集被害人陳說及相干介入人的言詞證據，這加重了控方提出證據的義務。其二，經由過程現實下降法官構成心證的熟悉手腕請求，使其易于構成心證，防止呈現現實真偽不明的狀況。德公民事訴訟法在斷定傷害損失賠還償付數額裁奪時的立法來由即指出，傷害損失賠還償付數額裁奪方式是經由過程“將若干待證現實之證實度請求下降，且付與法官證據查詢拜訪之決議不受拘束”的方法，加重當事人的證實義務。與此相似，犯法數額綜合認定方式答應法官積極應用經歷法例和邏輯法例，綜合應用案件相干證據資料認定犯法數額，這現實上是下降了法官構成心證的熟悉手腕請求。
但需求誇大的是，下降法官構成心證的熟悉手腕請求與下降證實尺度并不是一回事。對于科罪現實和晦氣于原告人的量刑現實，我國刑事訴訟法一向沿用“案件現實明白，證據確切、充足”的證實尺度，并不存在證實尺度下降一說。可是，“案件現實明白，證據確切、充足”只是從成果意義上對質明尺度的一種描寫，若何完成這種成果必需依靠詳細的熟悉（證實）手腕。傳統上，我國司法實務一向將印證證實方式視為完成“案件現實明白，證據確切、充足”的主要手腕，這現實上拔高了法官構成心證的手腕請求。引進以犯法數額綜合認定為代表的方式，本質上是豐盛了法官構成心證的熟悉手腕，有利于推進法官構成心證，防止待證現實過多呈現真偽不明狀況，從而加重了查察院的證實義務。“從這一層面來說，對收集犯法中犯法數額的認定不該再受限于印證方式，在印證請求難以到達時，可以采用綜合認定方式（包含抽樣取證證實方式）來認定犯法數額。”
四、查察院證實義務加重的重要特色和存在的題目
（一）重要特色
查察院證實義務加重可謂是極具中國特點的刑事訴訟軌制，在構成經過歷程中，該軌制浮現出光鮮的特色。總結這些特色，有利于深刻熟悉該軌制，并推進該軌制成長完美。
第一，從軌制成長的推進力而言，查察院證實義務加重重要源自司法實行的摸索和推進。檢視證實義務加重的四種詳細方式——推定、抽樣取證、證實妨害軌制、犯法數額綜合認定，其規范根據年夜多來自司法機關制訂的司法說明和規范性文件。例如，在有關推定的規范根據中，除了巨額財富起源不明罪關于“不符合法令所得”的推定等多數推定由刑法建立，其他推建都來自司法機關制訂的司法說明和規范性文件。再如，抽樣取證、證實妨害軌制、犯法數額綜合認定這幾種方式，也均由司法機關經由過程一系列司法說明和規范性文件確立和成長。
司法機關，尤其是以查察院為代表的追訴機關，之所以積極推進證實義務加重軌制的成長，一個主要緣由是，在司法實行中，追訴機關時常遭受證實艱苦的情況。一方面，2012年刑事訴訟法明白了查察院的證實義務，確立了“案件現實明白，證據確切、充足”這一證實尺度，凡此各種都對追訴機關提出了證實的高請求。另一方面，跟著犯法形狀的變更，被害人數、犯法數額、相干證據呈指數級增加，這對追訴機關搜集證據才能、舉證才能、證實才能提出了嚴重挑釁。為了緊張二者之間的牴觸，司法機關實有需要摸索和成長一些加重證實義務的詳細方式，并以司法說明和規范性文件的方法將其軌制化。
第二，從證實義務加重的實用對象看，該軌制重要實用于犯法客觀要件現實包養網 、犯法數額、海量同質性證據等的證實。例如，我國相當多的犯法，其成立必需具有原告人“明知”要素，而明知是典範的犯法客觀要件現實，對這一客觀要件現實，假如原告人不清楚、完全供述，則很難證實。在完善原告人供述的情形下，對“明知”要素的證實，就只能根據經由過程客不雅要素推理的方法停止證實。這種證實方法在司法實行中反復應用，就發生了軌制化需求，構成了大批的推定例則。據筆者統計，關于推定“明知”要素的規則今朝就有包養 46種，且均由司法說明和規范性文件創設。再如，在我國，犯法數額的證實與認定對于科罪量刑有主要意義。在傳統犯法形狀中，犯法數額的證實并駁詰事，但跟著古代迷信技巧的成長，犯法實行形狀產生了最基礎性變更。如犯法嫌疑人可以采取非接觸方法欺騙被害人，統一犯法團伙針對的被害人能夠分布于五湖四海且人數浩繁，被害人會經由過程電子付出手腕剎時上當取巨額財富。假如司法機關依然沿用傳統做法，周全搜集證據，經由過程彼此印證方法認定待證現實，對于包養網 某些犯法犯法數額的證實將成為“不成能完成的義務”。為此，司法機關有需要摸索新的證實方式，以應對犯法實行形狀變更所帶來的相干待證現實證實難的題目。
第三，在加重證實義務的方式的創設上，鑒戒了其他部分法的相干做法。例如，抽樣取證最夙起源于行政法律範疇。在我國的行政法律中，相干法令律例曾經明文規則了抽樣取證的取證方法。最早在打點生孩子、發賣偽劣商品犯法和侵略常識產權犯法等案件中，因涉案人證多少數字較年夜、分布較廣，偵察機關最基礎無法將一切人證停止移送或判定，只能抽取一部門樣本停止移送或判定，從而開端引停止政法律所采取的抽樣取證方式，其后這種方式擴展實用于毒品犯法、信息收集犯法等案件的打點。再如，在打點醉酒風險駕駛刑事案件中創設的證實包養網 妨害軌制，顯明鑒戒了平易近事訴訟中的證實妨害軌制。在打點相干犯法案件中創設的犯法數額綜合認定方式，也鑒戒了平易近事訴訟中的傷害損失賠還償付數額裁奪，付與了法官更多不受拘束評價證據的權利。
第四，在證實義務加重的機理方面，存在多種機理交錯并用的情形。前已指出，查察院證實義務加重重要實用于加重行動義務，與成果義務無涉。查察院承當的行動義務包含提出證據的義務和剖析論證的義務，是以，從機理而言，加重證實義務的詳細方式只能從加重提出證據的義務和加重剖析論證的義務進手。現實上，細心剖析四種方式的機理就可以發明，有的方式著重于加重查察院提出證據的義務，有的方式著重于加重查察院剖析論證的義務，有的方式則兼有二者。
例如，推定方式是以對較易證實的基本現實之證實，取代較難證實的推定現實之證實，這現實上加重了查察院剖析論證的義務。此外，相較于推定現實的證實，基本現實的多少數字和性質都較為單一，這有形中也加重了查察院搜集證據、提出證據的義務。證實妨害軌制經由過程將行動人緣由招致的晦氣后果直接回其自己承當，一方面加重了查察院進一個步驟搜集證據、提出證據的義務，另一方面也加重了查察院剖析論證的義務。抽樣取證方式也同時加重了二者。一方面，答應追訴機關抽樣取證，加重了提出證據的義務；另一方面，答應追訴機關以對部門現實的證實取代對全體現實的證實，也加重了剖析論證的義務。犯法數額綜合認定方式亦同時加重了二者。一方面，在確因客不雅前提限制的情況下，答應追訴機關無需一一搜集被害人的言詞證據，這加重了提出證據的義務；另一方面，答應法官聯合多種證據，綜合認定犯法數額，加倍不受拘束地評價證據，這現實上加重了查察院剖析論證的義務。
（二）存在的題目
查察院證實義務加重軌制固然獲得較年夜成長，但細心審閱軌制成長和司法實行，仍可發明存在一些題目。指出這些題目，并作有針對性的改良，有利于完美查察院證實義務加重軌制。
其一，查察院證實義務加重的合法性尚不充分。
起首，加重證實義務的詳細方式的創設，均來自公安司法機關的推進，這屬于自我受權，自我加重證實義務。推定、抽樣取證、證實妨害軌制、犯法數額綜合認定等四種方式，均是在公安司法機包養 關的積極推進下創設的，證實義務加重軌制的最年夜受害方也是公安司法機關，尤其是以查察院為代表的追訴方。在古代刑事訴訟中，針對控辯兩邊實力差距懸殊的情形，為貫徹本質意義的控辯同等準繩，國度立法在權力設置裝備擺設上會恰當地向被追訴方傾斜。此中，由控告方承當證實義務就是詳細舉動之一。但是，自我受權創設加重證實義務的方式，進一個步驟擴展了控辯兩邊的實力差距，有違古代刑事訴訟所提倡的控辯同等準繩。
其次，創設證實義務加重方式的規范性文件效率品級不高。除了巨額財富起源不明罪中對“不符合法令所得”的推定和不符合法令持有國度盡密、秘密文件、材料、物品罪中對行動人“不符合法令持有”狀況的推定由刑法創設，其他推定以及抽樣取證、證實妨害軌制、犯法數額綜合認定等均由效率品級不高的司法說明和規范性文件創設，這種做法能否違背立法法的規則，不無疑問。立法法第11條規則，觸及訴訟軌制和仲裁基礎軌制的事項只能制訂法令。普通以為，證據軌制屬于訴訟軌制，而證實義務題目又是訴訟軌制的“脊梁”，是以觸及證實義務的事項應該屬于訴訟軌制事項。根據立法法的規則，觸及這一事項只能制訂法令。由司法說明和規范性文件創設、規制加重證實義務的方式，能夠違背立法法的規則。
再次，某些方式能夠違背不得逼迫自證其罪準繩。依據不得逼迫自證其罪準繩，犯法嫌疑人、原告人不只不克不及被強迫供給于己晦氣的證據，並且其也沒有協助控方指控的任務。但是，在我國醉酒風險駕駛刑事案件打點中引進的證實妨害軌制，經由過程科以對犯法嫌疑人晦氣的現實認定成果，加重了查察院的證實義務。這種做法的本質是對犯法嫌疑人實行的證實妨害行動科以法式性制裁，這客不雅上向潛伏的犯法嫌疑人收回了一個電子訊號，即請求其在偵察運動中積極共同控方的取證任務，這無疑違背了不起逼迫自證其罪準繩的請求。
最后，某些方式在司法實行中的不妥應用本質上下降了證實尺度。固然，下降法官構成心證的熟悉手腕請求與下降證實尺度并不是一回事，但是，假如司法任務職員不妥應用加重證實義務的方式，則有能夠本質下降證實尺度，影響現實認定的正確性。例如，抽樣取證方式在實務中的應用就面對合法性質疑。
通說以為，抽樣取證是借助相似推定的機剃頭揮證實感化。但應該留意的是，在推定機理的應用上，抽樣取證證實和普通的推定顯有差別。一是，普通推定經由過程基本現實與推定現實之間的常態聯絡接觸施展證實感化，這種常態包養網 聯絡接觸表示為具有較高蓋然性的經歷法例。例如，以“體內躲匿毒品”的情況推定行動人“明知”是毒品。但抽樣取證證實所根據的并不是具有較高蓋然性的經歷法例，而是統計學上的年夜數定律和中間極限制理。二是，普通推定對基本現實都作了羅列式的明白規則，限制了追訴機關自行斷定基本現實的裁量權，而抽樣取證方式今朝對基本現實簡直定并沒有作出明白規則，追訴機關在斷定基本現實時有較年夜的裁量權。例如，無論是“打點電信收集欺騙等刑事案件的看法”，仍是“打點信息收集犯法案件實用刑事訴訟法式的看法”，均未對抽樣準繩、抽樣比例和抽樣請求作出明白規則，這就給追訴機關盡情斷定基本現實供給了空間。由于追訴機關盡情斷定的基本現實并未表現統計學上的年夜數定律和中包養網 間極限制理，其很能夠會影響推定現實認定的正確性。在司法實務中，部門法官僅根據抽樣取證證實具無形式上的推定形狀，未本質審查追訴機關自行抽樣斷定的基本現實可否表現統計學上的年夜數定律和中間極限制理，就徑行認定所推定的全體現實獲得了證實，這本質上是下降了全體現實的證實尺度。例如，在張某某侵略國民小我信息案中，偵察機關從7萬多條信息中隨機抽取7條信息，比例為0.01%，反應核實的只要3條信息，以此作為基本現實推定全體現實曾經獲得證實，可謂年夜幅度下降了全體現實的證實尺度。
其二，在對某些方式的規制方面，現有規定較為粗拙，迷信化和精緻化程度有待進步。例如，在某些推定例則中，不加區分地將一些情況均羅列為基本現實，而未留意到這些情況背后的經歷法例存在著蓋然性的高下之別。
以“打點毒品犯法案件的看法”為例，該看法規則的“明知”推定例則明白羅列的七種情況在經歷法例的蓋然性高下方面有必定差別。第四種情況“體內躲匿毒品”具有推定“明知”的最高的蓋然性，比擬之下，第六種情況“采用高度隱藏的方法攜帶、運輸毒品”推定“明知”的蓋然性就要低很多。是以，假如原告人被抓獲時其體內躲匿了毒品，卻提出不明知是毒品的辯護，原告人就應該承當較高的舉證義務，才幹消除推定的後果。例如，在張某運輸毒品案中，公訴機關指控，2009年11月29日，原告人張某搭乘搭座客車從普洱市前去昆明市，當晚22時許，路過玉溪市玉元高速公路青龍廠路段時被公安機關查獲，從其體內排出海洛因208克。張某辯稱，本身受別人應用運輸不著名的物品。法院以為，原告人張某以體內躲匿毒品包養 的方法運輸毒品，足以認定其客觀明知所運輸的系毒品，其受別人應用的上訴來由，無證據證明。
假如原告人被抓獲時，公訴機關指控原告人以高度隱藏的方法攜帶、運輸毒品，原告人提出不明知是毒品的辯護，那么對其不宜設定過高的舉證義務。這是由於，在基本現實“采用高度隱藏的方法攜帶、運輸毒品”與“明知是毒品”之間起銜接感化的是僅有普通蓋然性的經歷法例，對原告人不宜設定過高的舉證義務，以原告人的辯駁可以或許惹起法官對推定現實的公道猜忌即可。
例如，在王某某運輸毒品案中，公訴機關指控，2014年8月16日12時許，王某某到廣州白云國際機場，擬搭乘搭座CZ352航班前去沈陽再起色至境外。過安檢通道時，安檢職員從王某某隨身攜帶的雙肩背包夾層外調獲甲基苯丙胺（冰毒）一包（經判定，凈重1101克，檢出甲基苯丙胺成分，含量為63.6％），遂將王某某抓獲。王某某辯稱其不了解攜帶的背包里躲有毒品，該背包是一名黑人男人經由過程快遞公司交給他的。法院審查以為，現有證據不克不及消除王某某以為本身攜帶的是符合法規物品的能夠性：（1）固然證人王某（機場安檢員）的證言反應其用東西翻開背包夾層發明了一包物品后再問原告人王某某，王某某仍保持說是文件，但由于背包是之前欺騙團伙用來裝文件送給王某某的，王某某依據過往經過的事況揣度答覆背包里面的工具異樣也是他人交給他的文件屬天然公道。何況，毒品外包裝與快遞件極為類似，也不難形成誤判。（2）在案證據證實王某某接受背包是為了拿到屬于本身的文件，而不是輔助別人托帶不明物品。涉案背包在王某某看來只是裝文件的東西，并非別人托帶的物品。何況，涉案毒品被暗藏在背包夾層內，王某某收到背包后即便已盡到留意任務，但因毒品躲匿奇妙而不成能被其以慣例方式發明。別的，快遞員投遞背包時已跨越商定時光，王某某收到背包后必需當即趕往機場，時光上不允許其對文件、背包事宜作過多思慮剖析。是以，王某某以為其沒有攜帶犯禁品以及沒有申報別人托帶物品而選擇走無申報通道屬天然公道。（3）證人李某某和王某的證言證明王某某在機場被檢討并發明毒品時依然神色鎮靜以及共同檢討的沉著行動表示，與明知背包內躲有毒品被發明而應有的張皇表示截然相反。（4）王某某受過高級教導并屢次伺機往復國際與境外，有著豐盛的社會經歷，是以，王某某對背包內躲匿毒品過機場安檢會被發明以及從事毒品犯法將會被判處重刑等知識應該明知，但本案卻無證據證實其明知風險而不吝以身犯險的公道來由。
上述兩個案例顯示，在推定方式的司法實用中，要留意剖析分歧基本現實與推定現實之間經歷法例的蓋然性高下，不克不及僅因規則于統一規范條則中，就將分歧經歷法例的蓋然性視為分歧，讓原告人累贅過高的舉證義務。這也提示推定例則的制訂者，在制訂推定例則時，要事前評價經歷法例的蓋然性高下。在銜接基本現實與推定現實的經歷法例具有較高蓋然性時，才可以創設推定例則，假如經歷法例的蓋然性較低，則最基礎沒有創設推定例則的需要。
其三，加重證實義務的方式的實用完善需要的司法審查。實用加重證實義務方式的條件是呈現了證實艱苦，追訴機關在實用加重證實義務的方式時，應該具體說明所遭受的證實艱苦，審訊機關應該詳細審查追訴機關實用這些方式的需要性。但是，在司法實行中，追訴機關卻怠于說明，審訊機關也怠于審查，對追訴機關應用加重證實義務方式的做法照單全收。這般處置，一方面晦氣于查明案件現實，一方面加劇了控辯不服等。例如，在某些案件中，追訴機關完整可以應用在案證據，經由過程直接證據證實原告人的客觀明知，卻機械地實用推定例則從而招致證實不力。再如，在某些案件中，并無實用抽樣取證的需要，追訴機關卻怠于搜集證據，不妥應用抽樣取證，法院對此也沒有停止需要的審查，招致不克不及正確查明案件現實。
五、查察院證實義務加重軌制的完美
（一）強化查察院證實義務加重軌制的合法性
今朝，司法實務部分創設的加重證實義務的方式未獲得刑事訴訟法的受權，某些方式能夠違背古代刑事訴訟的焦點準繩，這些都影響了證實義務加重軌制的合法性。有鑒于此，強化證實義務加重軌制的合法性是燃眉之急，重要的完美舉動包含：
其一，在刑事訴訟法的“證據”章中增添有關推定、抽樣取證、犯法數額綜合認定等證實方式的規則。近年，司法說明和規范性文件制訂了多少數字浩繁的證據規定，這些規定凝聚了司法實務的經歷和聰明，有需要將這些規定接收到刑事訴訟法的“證據”章中。值此刑事訴訟法第四次修正之際，已有學者建言，應該充分、完美我國的證據軌制。筆者提出，在刑事訴訟法“證據”章中增添一節“證實方式”，將加重證實義務的詳細方式，如推定、抽樣取證、犯法數額綜合認定等增列此中，明白司法機關實用這些方式的法令根據。
其二，打點醉酒風險駕駛刑事案件中創設的證實妨害軌制，其相干規則有違不得逼迫自證其罪準繩，應該修正完美。依據不得逼迫自證其罪準繩，在刑事訴訟中，國度權利機關不得強迫犯法嫌疑人、原告人自動提出晦氣于己的證據。普通以為，此處的強迫包含直接強迫和直接強迫。直接強迫是指，刑事追訴機關施以物理力逼迫犯法嫌疑人、原告人自動協助供給晦氣于己的證據。直接強迫是指，追訴機關未施予物理力，但透過犯法嫌疑人、原告人謝絕自動協助即科以晦氣益的方法，緊縮犯法嫌疑人、原告人本可以不受拘束決議能否自動協助作證的空間。“打點醉駕刑事案件的看法”對不自動共同停止血液酒精含量檢測的犯法嫌疑人，直接規則對其晦氣的后果，這屬于直接強迫，有違不得逼迫自證其罪準繩。對的的做法是，應該否認這種直接強迫規則，將犯法嫌疑人不自動共同停止血液酒精含量檢測的行動交由法官依不受拘束心證對質據停止評價。即便無法判定出駕車時的血液酒精含量，仍可依據其他證據，聯合謝絕酒精含量檢測的證實妨害行動，以不受拘束心證認定其組成風險駕駛罪。
其三，不妥應用某些方式能夠本質下降證實尺度的，應該規范其應用。以抽樣取證方式為例，能夠的完美舉動包含：一方面，就規定制訂而言，應該聯合分歧類型案件觸及的同質性什物證據，就抽樣準繩、抽樣比例、抽樣方式和抽樣請求作絕對明白的規則，認為追訴機關供給指引，限制其盡情斷定基本現實的空間。另一方面，就法院審查而言，法官不克不及僅因抽樣取證證實具有推定的外不雅就怠于審查，而應該依據類型分歧采取分歧的本平時這個時候，她應該在上班，而不是拖著行李箱，質審查方式。對于應用概率抽樣證實的同質性什物證據，應審查追訴機關抽樣斷定的基本現實可否表現統計學上的年夜數定律和中間極限制理，需要時可引進專家幫助人協助停止判定。對于應用非概率抽樣證實的同質性言詞證據（如被害人陳說、證物證言），應留意不克不及將其作為基本現實來推定犯法數額曾經獲得證實。對的的做法是，僅將抽樣獲得的言詞證據作為印證其他品種證據真正的性的依據，在確保其他品種證據真正的性的條件下，聯合斟酌抽樣取證的言詞證據，綜合認定犯法數額。現實上，我國今朝的相干規定曾經表現了這種精力，在司法實務中應該保持。例如，“打點電信收集欺騙等刑事案件的看法”就規則：“打點電信收集欺騙案件，確因被害人人數浩繁等客不雅前提的限制，無法一一搜集被害人陳說的，可以聯合已搜集的被害人陳說，以及經查證失實的銀行賬戶買賣記載、第三方付出結算賬戶買賣記載、通話記載、電子數據等證據，綜合認定被害人人數及欺騙資金數額等犯法現實。”
（二）晉陞規定的迷信化和精緻化程度
以推定方式為例，現行規定重要存在兩年夜題目：一是沒有細心剖析銜接基本現實與推定現實的經歷法例的蓋然性差別，將蓋然性顯明有此外情況均規則在統一組基本現實中，從而不妥下降了查察院的證實義務。例如，2021年最高國民法院、最高國民查察院《關于打點迫害食物平安刑事案件實用法令若干題目的說明》第10條第2款規則：“具有下列情況之一的，可以認定為刑法第一百四十四條規則的‘明知’，但存在相反證據并經查證失實的除外”。此中，將“以顯明低于市場價錢進貨或許發賣且無公道緣由”的情況規則為基本現實，可據此推定行動人明知生孩子發賣的食物是有毒無害食物。可是，以該情況推定行動人明知生孩子發賣的食物是有毒無害食物，顯然不具有較高的蓋然性。由於，行動人有能夠出于其他緣由，如生孩子發賣的是不合適食物平安尺度的食物，而顯明低于市場價錢停止發賣。二是均規則了基本現實的兜底情況。由于這種兜底情況的存在，為追訴機關盡情應用推定方式，不妥下降證實義務年夜開便利之門。今后應該規則，只能以明白的現實情況作為基本現實，而不答應設定基本現實的兜底情況。
（三）限制某些方式的擴大實用
自從加重證實義務的方式呈現以后，某些方式就浮現出擴大實用的態勢。例如，在多品種型的犯法案件中，對于犯法嫌疑人客觀明知的證實，推定曾經代替普通的證實方式，成為重要證實方式。現實上，有一部門客觀明知推定例則制訂得不甚迷信，某些基本現實與推定現實之間的聯絡接觸并沒有到達較高的蓋然性水平，但出于證實方便的需求，有權機關依然將這些不具有較高蓋然性的情況規則包養網 為基本現實，從而不妥加重本身的證實義務。現實上，在良多證實客觀明知的場所，應用直接證據停止推理，一樣可以到達證實目標。但或許是應用直接證據停止推理需求司法任務職員停止較多的精緻證據剖析，司法任務職員有畏難情感，招致我國司法實行患上了“推定依靠癥”。將來應該限制推定方式的擴大實用，將應用直接證據停止推理證實作為證實犯法嫌疑人客觀要件現實的首選方式，將推定作為彌補實用的證實方式。
值得欣喜的是，最高司法機關曾經認識到擴大實用推定方式的題目，開端自發加以限制。例如，2024年最高國民法院、最高國民查察院《關于打點洗錢刑事案件實用法令若干題目的說明》（以下稱“打點洗錢刑事案件的說明”）就沒有采取以羅列的基本現實情況推定“明知”的方法，而是改采應用直接證據綜合認定的方法。對此，規定制訂者指出，該說明關于“明知”認定的部門規定，接收了司法機關打點的一些典範案例所應用的思緒，明白規則了認定“了解或許應該了解”應該斟酌的主客不雅原因，而不再排列有關情況。
再如，抽樣取證方式最早僅實用于多少數字較年夜情況下具有同質性特征的什物證據，這重要是由於，這類什物證據的同質性、客不雅性、穩固性較強，應用抽樣取證停止統計，誤差在可控范圍內。但今朝，某些規范性文件答應對被害人陳說這類言詞證據實用抽樣取證，這種擴大實用能否恰當，不無疑問。例如，2018年浙江省制訂的《電信收集欺騙犯法案件證據搜集審查判定任務指引》第36條第包養網 1款規則：“對被害人停止抽樣取證，應當重點拔包養 取上當資金量年夜、空間間隔絕對較近、被害特別群體、曾經報案或涉案方式有代表性的被害人作為證據樣本。”該條規則的抽樣取證根據，如“上當資金量年夜”“空間間隔絕對較近”“被害特別群體”等，語義都較為含混，以這些含混的根據抽取被害人陳說，可否確保這類言詞證據的同質性，不無疑問。對此，筆者提出，在將抽樣取證方式擴大實用于被害人陳說時，應該盡量確保所抽取的被害人陳說的同質性，取證機關應同步制作抽樣取包養 證任務闡明并移送法院，任務闡明應詳細論述根據何種尺度、采取哪些辦法，確保了所抽取的被害人陳說的同質性。
（四）樹立需要的司法審查機制
今朝，查察院在應用加重證實義務的詳細方式包養 時，有較年夜的裁量權。例如，在可以實用直接證據證實和推定的場所，優先實用推定。再如，在應用抽樣取證時，對抽樣取證的范圍、比例以及“同類特征”“同類效能”證據的鑒定均享有裁量空間。為限制查察院盡情應用裁量權，應該樹立需要的司法審查機制，由法官對實用加重證實義務的方式的需要性停止審查。審查的重點是，本案能否存在需求實用證實義務加重方式來戰勝的證實艱苦情況，詳細方式的應包養 用能否合適規范性前提，應用的技巧方式能否公道，能否存在誤差過年夜的情況。在審查時，如需求對現實和證據停止查詢拜訪核實，就應該積極停止查詢拜訪核實，而不克不及徑依證實義務分派的普通準繩作出判決。
在我國刑事訴訟的權柄主義形式下，查明案件現實本相不克不及僅依附控辯兩邊推進，這也是法官確當然職責。為此，履行權柄主義形式的國度均規則了法官權柄查詢拜訪準繩，我國2018年刑事訴訟法第196條也規則了法官權柄查詢拜訪準繩。是以，法庭假如發明查察院在應用加重證實義務的方式時存在疑點，就應該積極停止權柄查詢拜訪，正確查明案件現實。例如，在童某連私運毒品案中，法院就積極應用權柄查詢拜訪，發明了查察院在應用推定證實案件現實時存在疑點，以為現有證據缺乏以證明原告人童某連明知是毒品而私運進境，其不克不及成立私運毒品罪。
艾明，東北政法年夜學刑事查察研討中間傳授。
本文原載《法學研討》2025年第2期第190-207頁。
發佈留言