摘要：近年來跟著幫信罪案件多少數字的激增，學界發生了對本罪“口袋化”的廣泛憂慮，本罪規范屬性之爭逐步演變為存廢之爭，亟待刑法實際對此停止實時、充足的回應。經由過程對中部某市2021—2023年1796份幫信罪刑事判決書的實證剖析，可發明幫信運動日趨多樣化，本罪組成要件行動分化為組織化、存在組織化能夠與無線索指向組織化三品種型。司法實行與學界既有不雅點缺少對幫信行動構造分化的熟悉，在對三類幫信行動停止刑法評價時面對諸多妨礙。經由過程明白本罪的規范屬性為本質準備犯，組成要件已分化為組織型與非組織型本質準備犯，根據本質準備犯的客不雅與客觀行動犯警判定尺度，可正確厘定本罪與下游犯法共犯、本罪與聯繫關係犯法的關系，劃分幫信運動介入者的刑事義務，并規定幫信運動介入行動罪與非罪的鴻溝。
要害詞：輔助信息收集犯法運動罪；行動構造分化；組織化；本質準備犯
作者：敬力嘉（法學博士，武漢年夜學法學院副傳授）起源：《法學家》2025年第2期“專論”欄目。
題目的提出
自2021年以來，輔助信息收集犯法運動罪（以下簡稱“幫信罪”）案件多少數字激增，已躍居各類刑事案件第三位，這一景象激發了學界對幫信罪“口袋化”的廣泛憂慮。在刑現實體法層面，對本罪規范屬性持共犯論的不雅點以為，司法實行離開本罪的共犯屬性，招致幫信行動、客觀明知與進罪情節的認定離開共犯回責道理的束縛，進而形成本罪司法實用過度擴大。對本罪規范屬性持首犯論的不雅點，則并不贊成前者經由過程放寬共犯回責尺度將幫信行動歸入廣義輔助行動（即輔助犯實行的行動）的做法。例如共犯論陣營中持量刑規定說的學者主意行動人明知別人實行信息收集犯法仍為其供給輔助包養網 的，已屬于具有合意。首犯論陣營中持自力首犯說的學者則指出，前述不雅點本質是主意輔助居心的成立不需求熟悉到首犯詳細的犯法行動，不妥放寬了輔助居心的成立前提。邇來持量刑規定說的學者進一個步驟提出，由于增設幫信罪是基于對共犯成立前提的曲解，提出可斟酌廢止幫信罪。上述不雅點將本罪的規范屬性之爭導向了存廢之爭，惹起了學界與實務界的普遍追蹤關心。
既有研討多為共犯實際的先在語境所掩蔽，聚焦于共犯回責尺度的爭議，疏忽了對回責評價的對象，即現實層面幫信運動樣態與行動結構簡直定，后者才是明白幫信罪能否確立了自力回責尺度、具有自力行動犯警內在的條件。在大批追蹤關心幫信行動的研討中，實證研討搜集的最新樣本案例多止于2022年，且重要統計了觸及本罪三類組成要件行動的案件數或科罰實用情形，參考價值無限。幫信行動構造的教義學研討對深化有關幫信行包養 動的熟悉富有啟示性，但提出的時光較早，現在已滯后于司法實行的成長，難認為妥善斷定本罪的實用范圍供給有用指引。基于筆者在實行調研中取得的202包養網 1至2023年中部某市各級國民法院1796份幫信罪刑事判決書，本文擬起首對樣本案例停止逐份剖析，厘清幫信行動的樣態成長與構造特征。以此為基本，本文擬反思既有實際計劃對領導本罪實用的局限性，并進一個步驟厘清本罪的規范屬性。
一、幫信運動的樣態變遷與幫信行動的構造分化
（一）幫信運動的樣態變遷
由圖1可知，涉供給“兩卡”案件一向占盡對大都，但多少數字已由2021年的661件降落為2023年的374件。涉其他幫信運動的案件多少數字卻由87件逐年遞增為169件，且此類案件占昔時幫信罪案件的比例由11.6%年夜幅遞增為31.1%，幫信運動浮現出明顯的多樣化趨向。
圖1 中部某市2021-2023年供給“兩卡”案件與其他幫信罪案件多少數字（單元：件）
經由過程對樣本案例的逐份剖析，本文提煉出了15種其他幫信運動的類型，包含架設、保護、協助操縱技巧裝備，開闢APP，引流，組織供給付出結算的犯法團伙，散布發放小卡片，先容供給銀行卡，輸送銀行卡，供給企業對公賬戶、營業執照，“車手”（轉取贓款），為卡主供卡，共同轉賬，倒賣微電子訊號，供給商戶賬戶，代為買賣虛擬貨泉以及先容供給成分信息變革公司法人。關于2021—2023年涉其他幫信運動的案件多少數字，可見于圖2。
圖2 中部某市2021-2023年涉其他幫信運動案件多少數字（單元：件）
若測驗考試將前述16種幫信運動回進幫信罪的組成要件行動（即幫信行動）類型，除了將架設、保護、協助操縱技巧裝備與開闢APP回進技巧支撐，散布發放小卡片回進市場行銷推行并無太年夜爭議，其余幫信運動能否合適幫信罪的組成要件均存在分歧水平的疑問。若對幫信罪中的“其他輔助”不作限制，雖可無妨礙地將前述幫信運動評價為幫信行動，但會招致幫信行動鴻溝的過度擴大。盡管幫信罪規則的分歧行動彼此并列，并不存在接收與被接收關系，但基于我國以後已構成介入人數浩繁、最近，一檔以博士為主角的知識競賽節目非常受歡迎。分工巧化、“流水線”功課的黑灰財產鏈，實行中前述16種幫信運動并非彼此孤立，而是凡是以彼此聯繫關係的形狀呈現。是以，厘清幫信運動之間的內涵聯絡接觸以明白幫信行動的基礎結構，是規定幫信行動鴻溝的條件。
（二）幫信行動的構造分化
在範圍化、財產化的實際佈景下，信息收集犯法有別于傳統犯法的焦點特征，凡是被回納為“一對多”或“多對多”的行動構造。所謂“一對多”或“多對多”，普通以為是指一個輔助犯為多個被輔助對象、多個輔助犯為多個被輔助對象供給輔助。但是經由過程對樣本案例的逐份剖析與回納可以看到，幫信行動的構造并非“一對多”或“多對多”，而是已分化為組織化、存在組織化能夠以及無線索指向組織化三品種型，可拜見圖3。接上去，本文擬進一個步驟說明停止上述分類的根據，即幫信行動組織化的判定尺度與內在，并以此為基本厘清幫信行動的內涵構造。
圖3 中部某市2021-2023年涉三類幫信行動案件多少數字（單元：件）
起首，需明白幫信行動組織化的判定尺度。在我國刑法語境下，黑社會性質組織對組織化的水平請求最高。組織犯中的“組織”限于犯法團體，組織化水平較黑社會性質組織為低。組織化水平低于犯法團體的，重要有《反有組織犯法法》第2條規則的“惡權勢組織”，以及我國刑法分則規則的組織型犯法中的“組織”。本文認同“惡權勢”自己就是一種組織，只是組織化水平相較于犯法團體為低的不雅點，來由在于，“組織”的本質內在是構成全體性、穩固性和連續性的構造，組織的存在和行動完整自力于其成員的行動，且會繚繞統一目的停止本質效能協作。“惡權勢組織”是“守法犯法組織”而非“犯法組織”并不影響其組織特征的成立。鑒于我國刑法采取了“組織犯+組織行動分則化”的立法形式，組織型犯法中的“組織”包含基于刑法分則中規則為組成要件行動的組織行動構成的“人的聚合”，其組織化水平低于犯法團體，但也需合適前述組織特征的本質請求。綜上可知，我國刑法中存在三種水平遞進的組織化判定尺度，均可實用于對幫信行動組織化的判定。
其次，需明白幫信行動“組織化”的內在。根據上述組織化判定尺度對樣本案例停止剖析，可以明白中部某市近三年存在組織化幫信行動，包含介入主體組織化與財產鏈組織化兩品種型。進一個步驟厘清幫信運動“組織化”的詳細內在，才幹更好施展本罪軌制效能，知足全鏈條、分條理衝擊黑灰財產鏈的實際需求。
介入主體的組織化，是指幫信行動介入主體本身合適刑法請求的組織特征，樣本案例中的組織化介入主體均為合適犯法團體或刑法所請求最低水平組織特征的幫信組織。如情況1，石某明知別人樹立賭錢網站，邀約姜某、李某等人作為操縱員擔任接受賭錢網站客服唆使操縱轉賬，吳某等人則充任“卡農”供卡。該情況中，石某即組建了分工明白、職員構造穩固的付出結算組織。財產鏈的組織化，是指幫信黑灰財產鏈從個別化、缺少意思聯絡、由好處驅動分工協作、孤立“節點”狀的低級形狀，逐步向組織化甚至團體化的高等形狀演化。關于黑灰財產鏈的內涵結構，既有研討一向深陷“節點論”所刻畫的“朋分化與個別化”圖景。與之絕對，“無機體論”將黑灰財產鏈全體視為多中間的收集犯法組織。可以看到，“節點論”不將黑灰財產鏈視為組織體，而“無機體論”認可黑灰財產鏈合適刑法所請求最低水平的組織特征，本文贊成后者不雅點。黑灰財產鏈簡直具有邊沿介入者活動性年夜、與焦點成員凡是互不熟悉，以及分歧“節點”及承當“節點”效能的組織與組織內個別間不再具有垂直的人身依靠關系等特包養網 色。但這些特色并未消解黑灰財產鏈的組織特征，而是塑造了信息收集時期新的組織構造，即焦點介入者固定、具有清楚層級化構造且繚繞統一目的分工協作的守法犯法組織。經由過程掌控犯法“營業”需求的發布與行動打算的設定，組織、引導者完成了對財產鏈及次級財產鏈的組織性把持。
詳細到幫信運動來看，下游犯法屬于一級財產鏈，其準備、履行與事后銷贓的全流程均已完成分工巧化，技巧支撐、市場行銷推行、付出結算及其他輔助是辦事于下游犯法的二級財產鏈。對于下游犯法準備、履行與事后的分歧階段，二級財產鏈既可辦事于此中一個階段，也可辦事于肆意多個階段；既可辦事于一個下游犯法，也可同時辦事于多個下游犯法。如情況2，丁某將其銀行卡包養 、手機卡、付出寶賬號出售給孫某，售卡后在賓館與孫某等人同住，接收把守，協助停止人臉辨認登錄付出寶賬戶。在此時代，丁某為賺取先容費，以發送兼職僱用信息情勢招徠賣卡職員并予以把守。
繚繞技巧支撐，已衍生出架設、保護、協助操縱技巧裝備以及開闢APP等三級財產鏈等行動。如情況3，羅某等人以取利為目標，在某賓館內，由羅某、于某供給銀行卡，鄭某驗證銀行卡及供給筆記本電腦供上耳目員長途把持，鄧某供給飲食等保證包養 ，配合輔助上線電信欺騙分子欺騙運動付出結算。繚繞市場行銷推行，已衍生出引流、散布發放小卡片等三級財產鏈。如情況4，姜某經由過程Telegram軟件接收上線派發的市場行銷推行義務并組建團伙，老板姜某接受上線唆使及取得“話術”模版，姜某助理擔任協助團伙運營，通俗話務員應用各團伙成員本身實名打點的德律風號碼，依據上線供給的“話術”模板撥打市場行銷推行德律風，勾引別人添加電信欺騙分子的微電子訊號，按勝利雙數收取報答。繚繞付出結算，已衍生出供給企業對公賬戶或營業執照、供給商戶賬戶、先容供給銀行卡、輸送銀行卡、共同轉賬、為卡主供卡、“車手”（轉取贓款）等三級財產鏈。如情況5，陳某作為販卡團伙組織者之一，在該團伙收買了張某等多名卡主的銀行卡后，設定職員將卡主把持在本市多地公寓，另設定職員將收買到的銀行卡分批運往各地并包養網 售與境外職員。樣本案例中組織化幫信黑灰財產鏈的構造，可見于圖4。
圖4 中部某市2021-2023年組織化幫信黑灰財產鏈構造
介入主體組織化與財產鏈組織化經常并存，如情況1、4、5。也有僅存在財產鏈組織化，而介入主體為小我或不具有組織特征的通俗團伙的情況。如情況2、3，介入主體即分辨為小我與通俗團伙。在幫信財產鏈中，就與下游犯法首犯的關系而言，二級、三級財產鏈中各團伙的組織、引導者或許還可與之存在“一對多”或“多對多”的關系，彼此“心照不宣”，但各團伙的通俗介入者對下游犯法首犯完整“隔山觀虎鬥”，與各自團伙中的上線卻存在慎密的配合居心與配合行動。
存在組織化能夠的判定尺度，應為幫信運動中存在上線，但尚無確切充足證據證實介入主體或財產鏈組織化的存在。如情況6，胡某、張某經由過程Telegram軟件接收上線唆使，輔助上線完成卡主供卡任務。兩人搜集卡主的銀行卡、手機、成分證后交給上線派來的人，并擔任在車內或房間內看管卡主。待上線經由過程卡主供給的銀行卡完成守法資金轉移后，胡某再將送回來的銀行卡等發回卡主。該情況中，胡某、張某對于從事的供卡、看管卡主等行動能夠為上線實行欺騙犯法供給輔助無疑具有明白熟悉。但該情況中的上線是誰，能否實行某上包養 的表格：「先填表。」隨即拿出一條乾淨的毛巾，種守法犯法運動，完整無法查證。若幫信運包養 動中不存在上線，則回類為無線索指向組織化的案件。如情況7，邱某將其名下銀行卡及銀行卡綁定的手機號供給給別人應用，后上述銀行卡被別人用于信息收集犯法運動。該情況中，無任何線索指向組織化幫信行動的存在。
面臨構造懸殊的三類幫信行動，司法實行對上述7種情況中一切的幫信運動介入者均以幫信罪科罪處分，無疑有待商議。若何在明白幫信罪規范屬性的基本上，厘清本罪與下游犯法共犯、本罪與聯繫關係犯法的關系（題目1），正確劃分幫信運動介入者的刑事義務（題目2），以及規定幫信運動介入者罪與非罪的鴻溝（題目3），均是亟待回應的實際題目。
包養 二、既有幫信罪說明計劃及其反思
基于“朋分化與個別化”評價的配合態度，學界既有的幫信罪說明計劃為厘定本罪的行動犯警內在供給了無益的啟示，但均未安身于幫信行動構造分化的現實基本，實用于三類分歧的幫信案件時，難認為前述3個題目供給美滿解答。
（一）共犯論計劃及其反思
1.對組織化案件的實用妨礙
中立輔助行動說、最小附屬性說、破例或擬制共犯自力性說重要聚焦于題目3，疏忽了對題目1、2的回應。實用以上不雅點評價組織化幫信運動中邊沿介入者的刑事義務時，難以在處分需要性與合法性之間獲得均衡。中立輔助行動說試圖將幫信行動界說為中立輔助行動，進而限縮本罪處分范圍。但是本罪的組成要件行動并不妥然具有中立性，且該說完整否認了直接輔助的可罰性，會發生顯明的處分破綻。例如，司法實行中不只存在妄想小利一時失慎偶然供給“兩卡”的“卡農”，也存在如情況2中丁某普通由“卡農”改變而來的“卡頭”，其行動無疑都屬于所謂直接輔助的范疇，依該說不雅點似乎不克不及作為犯法處分，這一結論難言妥善。此外，無論是最小附屬性說仍是破例或擬制共犯自力性說，均無法妥善闡明直接輔助的可罰性。
量刑規定說與特別輔助犯說重要追蹤關心題目1，盡管限縮了幫信罪實用范圍，卻難以正確劃分幫信運動介入者的刑事義務，且有招致刑法處分范圍過度擴大的風險，難言妥善。
就題目2而言，量刑規定說與特別輔助犯說未能正確劃分幫信運動介入者的刑事義務。根據上述兩說，應將情況1、4中的幫信運動介入者均評價為下游犯法的輔助犯，只在量刑層面區分主從犯。將上述兩情況中的石某、姜某評價為下游犯法輔助犯自無爭議，但將“卡農”與通俗話務員一概認定為下游犯法輔助犯后，再經由過程將其評價為從犯并加重或免去處分的說明計劃，完整疏忽了我國司法實行的實際狀態。我國司法實行中一旦將有關行動人認定為欺騙罪的共犯，面臨較年夜的欺騙金額與浩繁被害人，且電信收集欺騙追贓挽損極難，而“卡農”等幫信運動的邊沿介入者往往支出菲薄、難以有用退賠的實際，生怕再英勇的法官都難以等閒將此類行動人認定為欺騙罪從犯，并對其加重甚至免去處分。此外，根據上述兩說，應包養網 以情況2中的丁某能否在下游犯法既遂前共同刷臉轉賬，以及能否與下游犯法首犯就粉飾隱瞞其犯法所得存在通謀為尺度，將其行動評價為幫信罪一罪或幫信罪與掩隱罪并罰。但是，實行中的“付出結算”經常并非某一小我實行的單一行動，而是需由多條理財產鏈中的浩繁介入者配合完成的營業流程。情況2中丁某穩固辦事于孫某等人地點的付出結算團伙，將丁某與孫某等人視為一個付出結算組織應無妨礙。丁某基于為該付出結算組織辦事并以此取利的統一居心，實行了跨越下游犯法準備、履行、事后階段的多個行動，介入促進就在葉秋鎖還在思考的時候，節目又開始錄製了。嘉賓經由過程付出結算粉飾隱瞞下游犯法所得的成果。疏忽丁某地點付出結算組織的組織特征，對其行動停止朋分評價，難以完成對其行動犯警的正確認定，也會招致為行動類型所限難以歸入幫信罪處分范圍的付出結算介入行動，能夠在司法實行中等閒被評價為粉飾、隱瞞犯法所得、犯法所得收益罪（以下簡稱“掩隱罪”），讓掩隱罪同化為幫信罪的兜底罪名，招致量刑畸輕或畸重，難以完成罪刑平衡，后文包養網 遷就兩罪客不雅犯警層面的區分尺度睜開進一個步驟切磋。
就題目3而言，量刑規定說與特別輔助犯說未能清楚規定幫信行動的進罪鴻溝。為清楚決組織化幫信案件中“卡農”等幫信運動邊沿介入者的進罪困難，量刑規定說與包養網 特別輔助犯說均主意認可單方面共犯。但是，可否廣泛認可單方面共犯在學界本就尚存爭議，即便限縮到信息收集周遭的狀況下，也有不雅點主意不請求雙向意思聯絡、基于成果無價值論的極端行動配合說并不成取。本文加倍認同否決在信息收集周遭的狀況下周全認可單方面共犯的不雅點，由於假如僅以因果性為重心，一切能增進收集介入行動實行的行動，都能對下游犯法首犯發生增進感化，再進一個步驟完整擯棄共犯成立對行動意思聯絡的請求，能夠會導向對下游犯法單方面輔助與直接輔助刑事可罰性的雙重承認。若遵守以上說明退路，盡管可以經由過程擴大下游犯法共犯的處分范圍緊縮幫信罪的實用范圍，并以想象競合的處斷規定處理本罪與下游犯法共犯的實用沖突，卻能夠招致下游犯法共犯處分范圍的無窮擴大。
2.對存在組織化能夠與無線索指向組織化案件的實用妨礙
對于存在組織化能夠的幫信案件，如情況6，行動人供卡、看管卡主行動現實明白，且對其行動能夠對上線實行某種守法犯法行動供給輔助具有明白的熟悉，行動人所供之卡流進的涉詐資金數額也較年夜，但上線能否實行了合適刑法分則規則的組成要件行動或守法行動難以查證，根據共犯回責的基礎道理難以將此類行動評價為下游犯法共犯或幫信罪。但若不實用刑律例制此類行動，又能夠輕縱犯法。為清楚決此類案件的進罪困難，司法實行多實用最高國民法院、最高國民查察院《關于打點不符合法令應用信息收集、輔助信息收集犯法運動等刑事案件實用法令若干題目的說明》（以下簡稱《說明》）第12條第2款的兜底規則，將此類行動評價為幫信罪。共犯論者多主意將《說明》第12條第2款說明為推定例則，對于能否答應反證存在分歧熟悉。以上說明計劃固然可以無妨礙地將此類案件中的幫信運動作為犯法處置，施展幫信罪的兜底效能，但難以回應前述3個題目。
第一，當被輔助對象能否實行守法犯包養網 法行動完整無法查明時，共犯論者以為可以實用《說明》第12條第2款以推定方法認定首犯的行動合適組成要件且守法，本質是僅以涉詐資金數額為尺度推定首犯行動存在，如許的推定無疑缺少現實與規范根據。若對該款停止如許的說明，面臨此類案件中較多存在的單人、單卡、高額流水，但幫信行動人獲利菲薄或沒有獲利，且對上線行動性質完整“隔山觀虎鬥”或許被上線詐騙的情況，若均可實用該款將此類情況中的行動人以幫信罪科罪處分，則難以回應題目包養 3，做到罪惡刑相順應。由此衍生的加倍辣手的題目，是此類案件中退賠義務的界定。司法實行中一旦對此類行動人科罪處分，面臨遭遇財富喪失的浩繁被害人，司法機關凡是會經由過程財富性判項包養 請求幫信行動人與下游犯法人承當連帶義務，并將退賠情形作為裁奪量刑情節。但是，共犯守法所得處置連帶的合法性曾經存在嚴重疑問，面臨難以認定為共犯的此類案件中幫信行動人獲利菲薄或無獲利，且支出狀態凡是欠安的實際，請求其承當連帶退賠義務加倍于法無據、于理分歧。
第二，若將該款視為兜底的推定例則，會招致司法機關知足于對幫信運動邊沿介入者以幫信罪科罪處分，怠于偵辦其背后暗藏的更高層級幫信組織的組織者、引導者，繼而難以回應題目1、2，對組織化幫信運動的衝擊後果很是無限。存在組織化能夠的幫信案件中，盡管凡是可以經由過程聊天記載、下耳目員的供詞等獲知更高層級上線的存在，但由于幫信組織對“卡農”等邊沿介入者停止培訓、教授多種迴避偵察的方式，公安機關難以獲取能證實幫信組織各層級介入者彼此關系的客不雅證據。面臨凡是無證據或只要下耳目員供詞能證實組織鏈條存在，且下耳目員能夠翻供的實際，司法機關難以將高低耳目員作為配合犯法停止處分。若實用《說明》第12條第2款推定下游犯法首犯存在，簡直可以將“卡農”等底層的邊沿介入者等閒進罪。但在幫信組織沒有獲得有用衝擊的佈景下，其組織、引導者可等閒調換組織中較低層級的下線，招徠新的職員實行幫信運動。共犯論者并未思慮若何完成對此類案件中暗藏的幫信組織的穿透式管理，供給的幫信罪說明計劃難以對此題目作出妥善回應。
對于無線索指向組織化的案件，如情況7，共犯論陣營供給的說明計劃均出力于限縮幫信罪的實用范圍，試圖以幫信行動人對下游犯法“明知”水平的差別作為前述3個題目的處理計劃，但如許的測驗考試并不勝利。量刑規定說對“明知”水平的請求最低，其主意以後電信欺騙眾所周知、人盡皆知，行動人向別人有償供給銀行卡時都明知別人能夠將銀行卡用于欺騙，從而應成立欺騙罪共犯。該不雅點以過度擴大下游犯法共犯處分范圍為價格限縮幫信罪的實用范圍，本文難以認同。特別輔助犯說對“明知”水平的請求較前者為高，加倍尊敬共犯回責的基礎道理，主意“卡農”等直接輔助行動人雖對別人實行信息收集犯法這一點具有明知，但假如對實在施的犯法性質不存在明知，則只成立幫信罪一罪。但是，司法實行中此類案件的幫信行動人除了凡是只具有取利目標，對下游犯法首犯能否存在及其行動性質“隔山觀虎鬥”之外，異樣把握了豐盛的迴避偵察的措施。請求辦案職員在缺少客不雅證據的情形下，僅根據行動人的供述區分其對下游犯法共犯、幫信罪、掩隱罪的“明知”，無疑存在著宏大的盡情性，給下層辦案職員帶來了較年夜迷惑。中立輔助行動說、最小附屬性說與破例或擬制共犯自力性說對“明知”的請求最高，但均難以明白所謂直接輔助的可罰性鴻溝。
綜上可知，共犯論陣營的諸不雅點供給的說明計劃試圖以《說明》第12條第2款為幫信罪兜底，以幫信罪為下游犯法共犯兜底，以共犯為全部信息收集犯法兜底，面臨構造分化的幫信行動，既難以契合司法實行瞄準確評價包養網 此類行動的實際需求，也會招致下游犯法共犯與掩隱罪實用范圍的過度擴大。接上去，本文擬對首犯論陣營供給的說明計劃停止梳理與反思。
（二）首犯論計劃及其反思
首犯論陣營諸不雅點異樣未熟悉到幫信行動構造分化的現實，出于證立幫信罪立法合法性與激活本罪實用分歧的實際尋求，聚焦于證成幫信行動的自力性、首犯性，難以在三類分歧的幫信案件中明白本罪的實用范圍。
首犯論陣營諸不雅點廣泛認同幫信罪重要衝擊的對象是黑灰財產鏈中無固定輔助對象、意思聯絡趨弱、自力性和迫害性更強的輔助行動，此類不雅點之間的差別在于對幫信罪組成要件行動的詳細結構與自力性的懂得分歧。此類不雅點供給的本罪規制的收集輔助行動的犯警水平已到達或跨越首犯、本罪及司法說明為幫信行動設置了自力罪刑規范與罪量請求這兩點來由，并不克不及證本錢罪具有自力性與首犯性，共犯論陣營已對此停止了充足的批評，本文不再贅述。兩邊陣營爭議的焦點核心，本質在于：“本罪的成立，是行動人實行了信息收集輔助行動即為已足，仍是必需以被輔助對象履行了信息收集犯法行動為條件。”這一題目的謎底，取決于本罪規制的組成要件行動能否具有自力性。在這一點上，由于首犯論陣營同共犯論陣營共享了有關黑灰財產鏈“‘一對多’或‘多對多’”行動構造的預設，盡管首犯論陣營諸不雅點試圖經由過程將幫信行動說明為收集時期特別的輔助行動，對何故特別給出了各自的來由，但都難以回應共犯論陣營關于既然幫信罪自己都以首犯實行了信息收集犯法為條件，具有對下游犯法首犯行動的介入性，本罪的自力性與首犯性何故證立的無力質疑。離開幫信行動構造分化的現實基本，首犯論諸不包養網雅點無疑屬于撲朔迷離，墮入了若何處置幫信行動介入性與自力性之間關系的泥沼。
可以看到，首犯論陣營供給的幫信罪說明計劃以《說明》第12條第2款為幫信罪兜底、以幫信罪為全部信息收集犯法兜底，將斷定本罪處分鴻溝的義務交予行動人的客觀認知、罪量尺度與刑事政策，盡管完成了本罪處分尺度的自力，卻并未厘清本罪能否具有差別于下游犯法共犯及掩隱罪的自力行動犯警內在。詳細而言，將上述尺度實用于組織化案件時，由于缺少對組織特征的考量，將下游犯法共犯、幫信罪與掩隱罪的實用范圍截然切割，難以公道規定組織化幫信運動介入者的刑事義務，且重罪輕罰與刑法處分范圍過度擴大的包養 風險并存。將上述尺度實用于存在組織化能夠案件時，可為《說明》第12條第2款供給法理根據，但異樣面對共犯論就該款性質提出的“推定例則說”需求處理的妨礙。將上述尺度實用于無線索指向組織化案件時，依靠“明知+罪量”規定幫信行動的進罪鴻溝，異樣面對證實“明知”的客不雅證據缺少以及裁奪不告狀法定尺度缺掉的題目，終極會招致的成果是，幫信行動進罪門檻的高下取決于辦案職員對寬嚴相濟刑事政策的懂得水平。
三、幫信罪規范屬性的厘清
盡包養 管幫信罪僅有一種歸納綜合性罪行，但本罪組成要件行動構造分化的現實，催生了對進一個步驟分化本罪組成要件的實際需求。經由過程明白本罪的組成要件類型包括組織型與非組織型本質準備犯兩類，可以厘清本罪的規范屬性應為本質準備犯，并類型化斷定本罪的行動犯警判定尺度。
（一）幫信罪的組成要件分化
1.組織化幫信行動：組織型本質準備犯
盡管幫信罪的成立以被輔助對象實行了信息收集犯法為條件，但在存在幫信組織的場所，幫信行動的介入性，是指現實上介入了黑灰財產鏈中行動主體實行的信息收集犯法運動，難以實用普通共犯的回責尺度評價組織介入者的刑事義務。在組織化幫信案件中，將“為別人供給……輔助”限縮說明為“經由過程組織、引導、餐與加入幫信運動為別人供給……輔助”，具有充足的現實與規范根據。在現實層面，基于組織性的實然存在，經由過程組織、引導、餐與加入幫信組織供給技巧支撐、市場行銷推行、付出結算等輔助，才是組織化幫信案件中需實用本罪規制的幫信行動，付出結算行動即為典範的適例。在規范層面，《反電信收集欺騙法》第38條規則：“組織、謀劃、實行、介入電信收集欺騙運動或許為電信收集欺騙運動供給輔助，組成犯法的，依法究查刑事義務”。盡管本文不贊成增設“組織、引導、餐與加入電信收集欺騙運動罪”，但經由過程前述限縮說明，簡直可完成組織化幫信案件中本罪與《反電信收集欺騙法》所規制行動類型的和諧分歧，有利于電詐聯繫關係犯法行刑連接機制的進一個步驟完美。此外，最高司法機關基于對幫信行動構造演化的正確體認，已追蹤關心到組織特征對領導幫信罪實用的主要意義。在2022年《關于“斷卡”舉動中的有關法令實用題目的會議紀要》（以下簡稱《斷卡紀要》）中規則了第5條，該條請求餐與加入欺騙團伙或許與欺騙團伙之間構成較為穩固的共同關系的，才可以欺騙罪論處，可將該條規則視為前述限縮說明的直接規范根據。
持量刑規定說的學者對《斷卡紀要》第5條持批駁看法，其以為該條不妥限制了欺騙罪共犯的成立范圍。該學者顯然沒有追蹤關心到組織化幫信行動的存在：假如供卡的小我沒有餐與加入欺騙團伙，或供卡團伙與欺騙團伙不具有穩固共同關系，若何跨越紛紛復雜的重重層級，判定供卡的詳細小我具有欺騙的配合居心？實行中經常存在“卡農”為黑灰財產鏈中的某個專門研究團伙供卡，盡管了解所供之卡能夠被別人用于欺騙，但對存在“某個下游犯法首犯”全無熟悉，也并不關懷，難以認定為欺騙罪共犯的情況。如情況8，王某向李某大批收買銀行卡，李某經由過程曾某某聯絡接觸吳某某找人打點銀行卡，吳某某、曾某某等人遂將陳某等人先容給李某，并與其一同率領陳某等人打點銀行卡。李某收買上述銀行卡后連同本身的銀行卡一并出售給王某，后被用于轉移涉詐資金。無論是“卡頭”李某、包養網 次級“卡頭”吳某某、曾某某，仍是通俗“卡農”陳某等人，很難否定他們了解本身有償供給的銀行卡能夠被人用于欺騙。但他們至少只對向王某供卡有熟悉，對于王某能否有上線、上線是不是“干好事”完整不清楚也“隔山觀虎鬥”，且獲利極為菲薄，若何將他們都作為欺騙罪的共犯停止處分？
基于應將組織化幫信行動限縮說明為“組織、引導、餐與加入幫信運動”的熟悉，組織化幫信行動對應的組成要件類型應為組織型本質準備犯。“組織、引導、餐與加入幫信運動”這一類組織化幫信行動，應屬下游犯法準備行動，即為別人犯法預備東西、制造前提，是典範的別人準備行動。經由過程《刑法》第22條的情勢準備犯概念導出別人準備行動可罰性，能夠存在爭議。相較于此，將刑法分則所創設自力準備罪（本質準備犯）的組成要件行動說明為包含別人準備行動，并不存在法理上的妨礙。來由在于，在情勢準備犯語境下，當料想中的“首犯”著手實行犯法之前，并不存在可供輔助犯附屬的“首犯行動”，此時處分別人準備本質是在處分輔助得逞，其法益損害水平、行動犯警判定尺度的明白性均存疑。而對于本質準備犯而言，實在質處分根據在于，準備行動人創設了本身或別人后續目標行動所欲損害法益的風險情境，即創設了法益損害抽象風險。當后續由別人自立應用此風險情境完成了法益損害抽象風險，可證成別人準備行動的刑事可罰性。在組織化幫信行動的語境下對幫信罪停止上述限縮說明，本質是從本罪組成要件中拆解出了“組織、引導、餐與加入幫信運動罪”，防止本罪在實用于組織化幫信案件時淪為“增進守法犯法實行罪”。
2.存在組織化能夠或無線索指向組織化幫信行動：非組織型本質準備犯
在存在組織化能夠的幫信案件中，幫信行動缺少可以或許證明的明白指向，即處于證據法意義上的無首犯狀況，異樣應將其評價為別人準備行動。在無線索指向組織化的幫信案件中，共犯論與首犯論都采用了“明知+罪量”作為幫信罪成立的判定尺度。基于本文采取的下游犯法共犯“明知”的判定尺度，本文以為僅對別人應用信息收集實行犯法具有歸納綜合明知的，不克不及知足共犯語境下輔助居心的請求，只合適本質準備犯對客觀認知的請求，仍屬于無明白輔助指向的別人準備行動。基于以上熟悉，對于存在組織化能夠或無線索指向組織化的幫信行動，二者對應的組成要件類型應為非組織型本質準備犯。還需特殊闡明的包養 ，重要有以下兩個題目。
第一，當下游犯法首犯借助幫信行動實行了犯法，別人準備行動能否轉化為下游犯法的輔助行動？本文以為，只需行動人實行了本罪的組成要件行動，知足本罪對客不雅與客觀行動犯警的請求，就曾經創設了值得刑法處分的法益損害抽象風險。外行為人與后續應用其幫信行動的別人不具有行動意思聯絡與配合居心時，本罪的組成要件行動不轉化為后續別人所實行行動的輔助行動，其行動犯警具有自力性，且與后續別人所實行犯法的輔助犯的行動犯警存在水平遞進的位階關系。在被后續別人所應用的場所，無明白指向的別人準備行動簡直具有別人犯法輔助行動的客不雅犯警，即增進別人實行犯法行動形成法益損害成果，且此種客不雅犯警僅屬于別人犯法準備階段而非履行階段的“輔助”。但在客觀犯警層面，以後學界主流不雅點主意本罪成立需求的“歸納綜合明知”并不合適輔助居心，而只合適準備居心的請求。基于以上熟悉，不克不及將幫信行動評價為別人犯法的輔助行動。只要停止如許的說明，才幹證本錢罪作為切斷性組成要件的自力價值。
第二，對于存在組織化能夠的幫信行動，能否存在厘清幫信黑灰產全鏈條的能夠？正如前文所指出，缺少客不雅證據印證幫信組織鏈條的全貌，是此類行動刑法定性爭議年夜、溯源管理難以及追贓挽損與公道規定退賠義務難的關鍵地點。從刑事訴訟法的視角來看，幫信組織鏈條中低層級介入者關于其受上線指派從事幫信運動的供述，屬于隱藏性證據信息。盡管不克不及直接據此認定包養 高低線之間的關系，但可以據此斷定進一個步驟補強客不雅證據的標的目的。此類案件中下層公安機關凡是因辦案壓力較年夜、取證規范性絕對完善等客不雅前提限制，進一個步驟偵察的意愿與才能都絕對缺乏。依托于偵察監視與協作共同機制，查察機關需進一個步驟加大力度查察技巧才能，根據最高國民查察院《國民查察院打點收集犯法案件規則》（以下簡稱《規則》）第7條的規則，領導并協同公安機關完美對此類案件電子證據搜集、提取、保全、固定的全鏈條審查。查察機關需根據《規則》第29條的請求，充足審查電子證據與此類案件現實之間的多元聯繫關係，基于海量的網聊數據、郵件數據、資金流數據、網頁閱包養 讀數據等收集空間的行動軌跡數據，描繪出職員之間的彼此關系。接上去，本文擬類型化厘清幫信罪惡為犯警的判定尺度。
（二）幫信罪惡為犯警的判定尺度
1.幫信罪客不雅犯警的判定尺度
相較于準備行動與履行行動組成要件的密接水平、法益能否嚴重、法益損害風險的鉅細等情勢準備犯可罰性判定的經歷尺度，本質準備犯客不雅犯警的規范內在，在于準備行動與法益的客不雅風險銜接，需依據準備行動的適格性加以判定。基于對幫信罪維護的法益應為下游犯法所侵略法益的熟悉，判定本罪客不雅犯警的詳細尺度為行動能否為別人準備行動，能否具有經歷法例層面的社會相當性，以及能否具有損害下游犯法所侵略法益之目標的客不雅表示。
起首，幫信行動應為無明白輔助指向的別人準備行動，不然應將其視為別人犯法的共犯行動。
在組織化幫信案件的語境下，盡管有關司法說明和司法說明性質文件都將本罪中的“別人”懂得為下游犯法首犯，但基于前文所指出實然存在的犯法組織鏈條，“別人”應該包含下游犯法首犯或幫信組織的組織、引導者，如許的限縮說明具有充足的現實與規范根據，前文已就此充足闡明。當幫信組織或組織化的幫信財產鏈屬于下游犯法團伙/團體一分子，或與之存在穩固共同關系，可以以為高低游行動主體之間存在意思聯絡、具有配合居心。下游犯法團伙/團體將兩品種型的幫信組織都歸入了本身的行動打算，介入幫信財產鏈的小我、通俗團伙實行的幫信運動，以及幫信組織的組織、引導者組織、引導幫信運動的行動，屬于下游犯法的輔助行動，不具有自力的客不雅犯警內在。該情況下，幫信組織的通俗介入者介入實行幫信運動的行動則并無明白的下游犯法輔助指向，屬于典範的別人準備行動。經由過程組織、引導者施展的感化可認定其為主犯，對于積極餐與加入者可認定為從犯，普通餐與加入者及不直接餐與加入幫信運動的本罪輔助犯可依據情節不予刑事處分，可以或許做到罰當其罪。本罪的輔助犯重要是指輔助實行幫信運動介入行動者，如情況3中供給飲食保證的鄧某。
對于介入主體與財產鏈組織化并存的幫信案件，如情況1、4、5中組織、引導、積極餐與加入幫信運動的行動，應將其評價為下包養 游犯法的輔助行動，響應情況中“卡農”等邊沿介入者對幫信運動的普通介入則屬于別人準備行動。對于僅存在財產鏈組織化的幫信案件，如情況3中鄧某地點團伙直接辦事于電信收集欺騙首犯，其供給的技巧支撐應屬欺騙罪的輔助行動。此中鄧某“供給飲食等保證”的行動因法益損害聯繫關係性過于松弛，不宜將其評價為欺騙罪的輔助行動。因該行動僅屬于幫信運動介入行動的輔助行動，也不宜實用幫信罪對其進一個步驟評價。在此類僅存在財產鏈組織化的幫信案件中，介入幫信財產鏈的小我/通包養網 俗團伙不屬于下游犯法團伙/團體一分子，或與之不存在穩固共同關系，該小我、通俗團伙實行的幫信運動均無明白的下游犯法輔助指向，屬于典範的別人準備行動。如情況8中李某、吳某某、曾某某3人構成的“卡頭”團伙先容、組織別人辦卡并向上線供卡的行動，即屬于典範的別人準備行動。對于存在組織化能夠或無線索指向組織化的幫信案件，如情況7中邱某所供銀行卡中流進高額涉詐資金，將其行動評價為別人準備行動應無妨礙。情況6中張某、胡某所供銀行卡中盡管也流進了高額涉詐資金，但其行動究竟只屬于為“卡農”供卡供給輔助，而非直接為欺騙或付出結算供卡，可否以幫信罪對其科罪處分，還需進一個步驟考核。
其次，幫信行動普通應不具有經歷法例層面的社會相當性，不屬于普通大眾日常會實行的行動。在這一層面尚存爭議的重要有通俗“卡農”的供卡行動，通俗話務員撥打推行德律風的行動，以及為卡主供卡供給輔助的行動。上述行動屬于幫信運動的介入行動，跟著國度對幫信黑灰財產鏈的衝擊日漸趨嚴，此類行動被犯法化的范圍能夠連續擴大。跟著此類行動被貼上“具有涉詐風險”的標簽，《反電信收集欺騙法》付與各重點行業機構的反詐合規任務，就會將此類行動歸入風險管控范圍，犯法風險防控本錢也會敏捷被轉嫁給弱勢的通俗居平易近、企業，給普通國民的正常生涯和企業的正常運營運動帶來了明顯妨害，晦氣于社會經濟的安康可連續成長。是以，還需對響應行動的適格性作進一個步驟查驗，明白其與法益損害成果之間的本質聯繫關係。
最后，幫信行動還需具有損害下游犯法所侵略法益之犯警目標的客不雅表示。無論幫信行動能否具有經歷法例層面的社會相當性，其行動還需有指向下游犯法所侵略法益的客不雅表示，才幹斷定該行動已創設可資后續犯法行動人應用的自力風險源，具有準備行動的適格性，知足本質準備犯客不雅行動犯警的請求。有關司法說明和司法說明性質文件規則的本罪“明知”推定例則，實在是對行動具有犯警目標客不雅特征的請求，客觀犯警目標還有待進一個步驟考核，天然應該答應主客不雅不克不及印證或有相反證據時消除其客觀犯警目標。上述有關情況中具有經歷層面社會相當性看她動作熟練，宋微將小貓交給她，心裡有些安心。的幫信運動介入行動及其輔助行動，并未表現出有關司法說明和司法說明性質文件請求具有的行動犯警目標的客不雅特征。還需對有關行動的客觀犯警內在作進一個步驟查驗，才幹確認能否應該實用幫信罪對此類行動停止評價，真正做到“依據主客不雅原因綜合認定”。
2.幫信罪客觀犯警的判定尺度
本質準備犯客觀犯警的規范內在，在于準備行動與法益的客觀風險銜接。鑒于本質準備犯至少具有對別人實行的后續犯法行動的輔助居心已足，且不以別人履行行動的存在為成立條件，需對行動人的客觀行動打算進一個步驟詳細化，即需求考量增進后續犯法組成要件行動要素的遂行，確實來說重要包含盼望準備行動潛伏影響的行動人范圍（至多是群體），以及可資后續犯法影機對準了那些人。行動人應用的行動東西/前提，才幹為本質準備犯客觀犯警內在的判定供給足夠明白的尺度。
起首，所謂“明知”能否應該限于“明白了解”的爭議源自對于本罪規范性質的曲解，有關司法說明和司法說明性質文件并未刪減證實本罪居心需求證實的實體內在的事務。司法實行中部門判決與學界既有不雅點缺包養 少對幫信行動構造分化包養網 的正確熟悉，將幫信行動人與“被輔助對象”均作了個別化預設，不妥刪減了認定本罪“明知”需求證實的實體內在的事務。基于本文對幫信罪“明知”的內在的事務應為行動具有犯警目標客不雅特征的熟悉，相干規則重要包括表現幫信行動人犯警目標客不雅特征的客不雅原因。對于判定本罪惡為人客觀犯警的客觀原因，僅提到了行動人的認知才能、供述與能反應客觀居心的聊天記載、發布記載、閱讀記載等，與本罪所請求的居心內在的事務并有關聯，不屬于刑事訴訟法上證實行動人客觀居心所根據的基本現實，據此得出的也并非是行動人具有客觀居心的推定現實，加倍不觸及對公訴機關需求證實的本罪居心內在的事務的刪減，也就不屬于將“明白了解”擴大為“應該了解”甚至“也許了解”。
其次，本罪“明知”的實體內在的事務應該包括幫信行動人盼望影響的潛伏行動人范圍，以及在此基本上有將其預備的行動東西/前提供給給潛伏行動人的明白表達或與之有過聯絡。對于組織化幫信運動的邊沿介入者，如情況1、2、4、5、8中的通俗“卡農”，以及情況4中的通俗話務員，至多應該明白熟悉到本身的行動會對某個守法犯法組織實行幫信運動起到增進感化，并且無為該組織供給辦事的明白表達或與之有過聯絡，才幹夠知足幫信罪客觀犯警的請求。一方面，這意味著響應幫信行動人無需熟悉到下游犯法首犯的存在及實在施的詳細犯法行動性質，將“明知”的內在的事務擴大為守法犯法運動，對幫信運動組織性的請求為這一擴大供給了合法根據；另一方面，這也意味著將“別人”限制為“實行守法犯法運動的幫信組織中的小我”，明白請求幫信行動人熟悉到幫信組織的存在，而不克不及將“別人應用信息收集實行犯法”說明為本罪的客不雅處分前提，明白在此類案件中本罪自力規制的對象應為組織化幫信行動。對于存在組織化能夠與無線索指向組織化的幫信運動介入者，如情況6中的胡某、張某，以及情況7中的邱某，盡管不請求其明白熟悉到幫信組織的存在，但其至多應明白熟悉到本身的行動會對或人或某個群體實行幫信運動起到增進感化，并且無為該人/群體供給辦事的明白表達或與之有過聯絡。
（三）幫信罪第3款的實用尺度
綜上所述，只要明白幫信罪作為本質準備犯的規范性質，才幹將本罪惡為犯警的評價尺度與下游犯法共犯的認定尺度脫鉤，明白幫信罪的自力實用空間，進而在公道均衡經由過程幫信罪有用衝擊收集黑灰產與維系下游犯法共犯處分鴻溝這兩種實際需求的基本上，真正完成妥善界定幫信罪實用范圍的目的。基于以上熟悉，本罪第3款的規則也并非本罪與下游犯法共犯的競合條目，而是本罪與幫信行動能夠涉嫌的其他犯法的想象競合條目。如情況9，沈某經由過程注冊新的微電子訊號之后“養號”，再將前述微電子訊號倒賣給別人獲利。經查，沈某向4人出售微電子訊號，此中向微信昵稱為“發家熊”的人出售微電子訊號達20余個（此中1個微信賬號被用于電信收集欺騙）。對于該情況中沈某自行注冊微電子訊號、“養號”并出售的行動，盡管本文以為不宜說明為“向別人供給通信傳輸等技巧支撐”，但作為給下游犯法首犯供給增進感化的倒賣微電子訊號這一灰色財產鏈的一環，將其說明為“其他輔助”應屬妥善，也合適幫信罪請求的客不雅與客觀犯警內在。與此同時，沈某實名認證的微電子訊號無疑屬于小我信息，信息主體自行出售小我信息招致通信錄老友被欺騙遭遇財富喪失，無論基于侵略國民小我信息罪維護小我法益仍是超小我法益的態度，均能得出沈某的行動異樣涉嫌組成侵略國民小我信息罪的結論，應依據《刑法》第287條之一第3款的規則，在幫信罪與侵略國民小我信息罪之間擇一重論處。
需求特殊闡明的是，對于幫信罪和掩隱罪的區分，本文不主意采納“下游犯法首犯既遂時光點+明知”的機械尺度，而是加倍贊成最高國民法院的務虛態度。斟酌到司法實行中付出結算運動的復雜樣態，在組織化付出結算運動中，以付出結算運動介入者的行動能否增進粉飾隱瞞犯法所得的成果完成為本質尺度，并充足熟悉到組織特征的存在，對組織化幫信運動介入者的行動作一體評價。對于下游犯法既遂的時光點，宜斷定為犯法所得資金進進下游犯法人/團伙/團體現實把持的賬戶時，而非進進通俗“卡農”賬戶時。在下游犯法既遂之后，若行動人自始至終只供給“兩卡”，則只應認定為幫信罪；若行動人既供給“兩卡”包養 ，在不具有下游犯法輔助居心的條件下，還實行了共同轉賬、轉取贓款包養網 等行動的，供給“兩卡”是為其地點付出結算組織停止“自掩隱”供給支撐，應與其他為該組織實行掩隱罪供給的輔助行動一體評價為掩隱罪。以情況2為例，丁某實行的多個餐與加入統一付出結算組織守法犯法運動的行動應做一體評價，依據該組織性質認定為掩隱罪的輔助犯，而非以其既供給了轉移贓款的輔助也供給了用于收取贓款的新“卡農”的銀行卡，將其認定為幫信罪與掩隱罪的想象競合。
結語
面臨近年來幫信罪案件的驟增，對此堅持需要警戒，以基于罪刑法定準繩的刑法教義學實際對幫信罪實用的需要性與合法性停止周全檢視，是處于絕對中登時位的刑法學研討者應該承當的義務。可是，限縮本罪實用或許保持學者本身實際系統的自洽自己不是目標，若何以不損壞刑律例范與刑法實際系統的穩固性為條件，在法治軌道內完成有用管理收集黑灰產與防止刑法處分范圍過度擴大并重才是目標。是以，厘清幫信行動的實然樣態與行動構造尤為主要，這是對幫信罪司法實用睜開實際省思的現實基本。既有研討多被共犯實際的先在語境所掩蔽，學者們年夜多用基于本身價值態度和實際預設的邏輯歸納代替了對于生涯實際的看護，招致其供給的限縮說明計劃雖能在本身的實際框架中證立，卻與司法實行中幫信罪管理面對的現實難點與迷惑相往甚遠，也與妥善實用刑法有用管理收集黑灰產的實行需求相往甚遠。本文包養 基于對3年來中部某市幫信罪裁判文書的周全體系梳理，提煉出幫信行動的三種構造，測驗考試厘定其作為組織型與非組織型本質準備犯并存的組成要件類型與行動犯警判定尺度，并明白《刑法》第287條之一第3款的實用尺度，試圖為本罪的懂得與實用找到實際視閾內的次優解。
本文原載《法學家》2025年第2期。
發佈留言