內在的事務撮要：電商平臺同時具有契約和組織的特征，其實際基本是經濟學上有關“企業的鴻溝”的會商。電商平臺作為一種市場經濟佈景下的貿易運作形式，相干管治戰略需求符合貿易邏輯。電商平臺管治需求統籌契約和組織兩個面向的題目。在契約面向，法令需追蹤關心平臺貿易形式多元化趨向，分歧的契約關系會遭到特別組織架構的影響而浮現分歧的法令構造。《電子商務法》有關“響應的義務”的規則是這一面向的反應。在組織面向，法令需追蹤關心平臺管理機制多元化趨向，因應分歧公司管理需求設置以專門委員會構建為焦點的規定選擇。專門委員會的設置不只包養網 是追蹤關心組織外部管理的需求，更需求回應組織內部經由過程契約及其他方法構成的好處相干者的權益維護題目。由此，平臺管治著重誇大事前的風險防范和事中的法令關系辨認，有助于平臺企業的規范運營戰爭臺經濟的安康成長。
一、佈景、題目及研討主線
因應一日千里、蓬勃成長的電子商務之時期需求，《中華國民共和國電子商務法》（以下簡稱《電子商務法》）于2019年1月1日正式實施。《電子商務法》的實施，對于我國收集平臺安康成長具有主要意義。實施數年來，也發生了不少值得進一個步驟忖度的題目。實在，電子商務在中國并非早先呈現的新事物。自1995年瀛海威望息通訊無限義務公司成立，到《電子商務法》的實施，我國收集平臺的實行與規制已歷經近二十五個年齡。在當下，運營者在電商平臺上展開營業、花費者在電商平臺上知足花費需求，并隨同著第三方付出、快遞、物流、保險等幫助營業的成長，電商平臺在帶來社會生涯方便性的同時也催生諸多亟待處理的題目。由此，若何管治電商平臺，領導其安康、有序地成長，并使其承當響應的社會義務，成為時下法學研討的熱門之一。一方面，行政法學者尤其追蹤關心平臺規制的系統化完美。例若有學者以為，以網約車運營為代表的“internet+”有著負內部性、信息不合錯誤稱、構成壟斷構造等特色，當局規制有其需要性，包養網 行政允許法供給了實定法上的判定和支持根據。還有學者以為，電商平臺具有公個性，其私權利不難遭到濫用，過度的司法審查是需要的，立法也要公道設置平臺的公共義務。另一方面，平易近法學者則多從電商平臺運營者的平易近事義務系統構建動身思慮規定改良戰略。例如不少學者皆以《電子商務法》第38條切進著重研討了電商平臺運營的平安保證任務和侵權義務題目。
近幾年來較為頻仍的規范舉動，都從實行的面向彰顯了前述相干研討的主要意義。與此同時，過火誇大“義務”自己能夠也會引致軌制運轉的不良反映。2024年11月22日，國務院常務會議指出，成長平臺經濟事關擴內需、穩失業、惠平易近生，事關賦能實體經濟、成長新質生孩子力。平臺經濟是信息科技成長佈景下的嚴重貿易形式立異，這一形式不只對一國之國際競爭力帶來深遠影響，其也早已全方位地滲入于大眾日常生涯中，甚至從最基礎上推翻了我們對待世界、與人來往的基本理念與思想方法。繼而，義務系統構建當然主要，然其更著重于處理的是“后端本錢”，以完成“改正的公平”；而若是激勵貿易形式的立異與成長，則能夠需求同時追蹤關心商事買賣的“前端本錢”，更偏向于完成“分派的公平”。若何懂得貿易運作中的權力與任務、權利與義務，并完成權力接濟與當局規制的法治化，能夠需求對平臺的腳色定位及其貿易形式所反應的法令關系予以分析。由此，對于平臺的強化監管，并非單方面誇大從嚴監管減輕處分，重點在于監管轉型，本質在于監管立異。
回根結底，電商平臺作為一種市場經濟佈景下的貿易運作形式，相干管治戰略需符合基礎的貿易邏輯。貿易買賣的設定凡是起首追求私家次序（private ordering）的處理，而非一開端就依靠立法或司法確保買賣目標的完成。就以後實行來看，無論此種貿易形式催生出多麼復雜的買賣構造，其實質上能夠無法超出組織與契約的基礎范式，溯包養網 其經濟學本源則是企業與市場的經典命題。能夠恰是遭到企業與市場鴻溝含混的影響，公權提早干涉、過度干涉的公道性在概況上得以強化；在此佈景下，有關平臺實質的研討多有“往組織化”的態度偏向，繼而淡化組織法在平臺管治中的感化。凡此各種，能否適當，仍需忖度。
由此，在思慮若何管治電商平臺之前，能夠起首要弄明白管治對象的特徵，即厘清電商平臺多元化的貿易形式和管理需求。進而，從契約和組織兩個維度動身，電商平臺管治在貿易形式和管理機制方面有哪些要害著眼點，以及組織和契約之基礎范式在此中若何彼此融合和彼此影響，又是若何滲入于軌制的實用與完美過程中的。本文擬就以上議題睜開具體闡述。
二、契約抑或組織：電商平臺法令定位迷思
（一）電商平臺公個性斟酌：兼及掉靈與干涉的關系
有學者以為，平臺已成為一種掌控海量要害生孩子要素、且有著全新盈利形式的生孩子力組織者。那么，可否由於電商平臺具有較強的影響力及由此能夠發生的負內部性就推定其具有公個性呢？現實上，不只是學界多有追蹤關心電商平臺的公個性題目，立法者也有相似的立場偏向，即以為“平臺具有顯明的準公共屬性”。固然，以公司為典包養網 範代表的經濟組織之公個性也日益遭到公司法研討者的器重。有學者以為，公司本錢社會化和組織層級化，帶來了全體社會生涯的公共化，從而也轉變著公司法的特徵。包養 但需留意，以後所會商的企業公個性題目與晚期公司的公個性有著實質差別。晚期中外公司之所以攜帶公個性基因，重要是由於這些所謂的公司還未能與當局部分相切割，其自力性和營利性特質也就難以充足彰顯。是以，可以將企業的公個性懂得為企業為取得特定行業之符合法規壟斷權的對價。這一題目在近古代中國公司成長中更是表現得極盡描摹，特按時期甚至將“公共”同化為“公眾”，招致企業承當了遠超其才能范圍的社會義務。而當下電商平臺企業所擁有的所謂權利，實為一種私法上的權利，這種權利起源是“自下而上”的，即平臺運營者是經由過程市場契約或企業組織的關系與好處相干者構成日漸慎密的束縛構造，這與晚期公司公個性是基于當局本能機能分流而浮現的“自上而下”特徵有著實質差別。
與其說電商平臺具有公個性，不如說平臺的分歧買賣方法所發生的負內部性對公共空間形成了分歧水平的影響。就這一點而言，電商平臺企業相較于傳統至公司實則并未培養新的題目，充其量只是縮小了既存題目自己。究其實質，這并未超出企業表裡部法令關系之分野：在企業外部，由于科層關系的存在，企業的章程、基礎治理軌制、詳細規章的效率觸及到制訂者以外其別人員，這重要是組織方面的議題；在企業內部，企包養網 業為了擴展生孩包養 子運營或避免資金斷鏈不免需求普遍吸納社會本錢，認股人以及各類債務人的權力完成深受企業行動的擺佈，再加上企業生孩子運營觸及到平安衛生、周遭的狀況維護等一系列題目，企業的內部性也由此突顯，研討議題也轉向契約及其他行動形式之維度。當然，電商平臺的特別之處在于，平臺運營者自己是企業殆無疑義，但是其所構建的買賣平臺又簡直構成了一個絕對自力的市場，平臺運營者、平臺內運營者、花費者以及其他介入平臺運動的主體在平臺上經由過程契約等方法告竣各項買賣。平臺管治之所以變得辣手，重要是由於平臺經由過程各類契約關系將本應在企業“外部”處理的題目移至企業“內部”，從而招致組織法（重要是公司法）、休息法等底本設置的若干強迫性規則無法實用于誇大意思自治的契約關系中。
由此，兩個罕見的掉靈——企業自治掉靈和市場掉靈在平臺語境下簡直催生出諸多亟待處理的法令題目。但是，一旦企業自治掉靈以及市場掉靈，公權干涉就必定公道嗎？學生和教授們展開了激烈的辯論。其中，最有名的當屬顯然，商人對這種干涉的需求急切性，并不料味著公權干涉就是必不成少的。有學者指出，“以為公共政策干涉有理的重要根據是市場成果存在著頻仍的、大批的缺點。但是，這一論據不是政策制訂或當局干涉的充足前提，只是需要前提。”更主要的是，干涉自己也存在無限感性的題目。我們應該有興趣識地避免墮入納維納錯誤（nirvana fallacy）之窘境中，即單方面采取非此即彼的“二選一”途徑，以為商人選擇存在題目就直接得出公權干涉適當的結論。從這個角度來看，立法供給需要的軌制選擇，在必定水平上完成自治與干涉之間的緩沖，能夠是認識到存在無限感性的衡量戰略。
（二）電商平臺語境下的“企業的鴻溝”
電商平臺畢竟是什么——是市場仍是企業——這能夠是對其管治的重要命題。轉化為法學語境，題目重要是契約與組織的穿插。依循傳統看法，若是秉持市場（契約）視角，則需求更多追蹤關心企業的內部行動，從而聚焦于企業與小我以及企業與企業之間的關系，這重要觸及契約法、花費者法或是競爭法等範疇的調劑范圍；若是秉持企業（組織）視角，則需求更多追蹤關心企業的外部管理，從而聚焦于公司管理構造與機制的質效及改良，采取的重要是一種以公司法為焦點的組織法調劑態度。就今朝攝影機跟蹤她的動作。工作人員在錄音過程中發現有選實行來看，電商平臺運營者都是企業，并凡是采取公司之組織情勢。由此可見，所謂“往組織化”的平臺定位并非新的理念，而是一種組織和契約之間選擇的市場判定題目。當然，平臺簡直有別于普通企業，其對平臺買賣的治理權之行權限制、處理次序、威懾效率等方面都絕後強化。立法者也留意到，在年夜範圍的平臺型組織體系體例下，平臺運營者對其搭建的收集空間實行響應的治理本能機能。平臺用戶（包含平臺內運營者和花費者）在這一收集空間傍邊頻仍展開買賣運動，這簡直具有了相當水平的市場外不雅。這般一來，電商平臺似乎打破了市場與企業原來應有的區隔，更像是兩者的融會物。
這就觸及到經濟學上一個很是主要的議題——企業的鴻溝（firm boundary）。科斯在《企業的性質》中起首提出了企業的鴻溝題目。他以為，企業之外是由市場買賣和諧價錢變更，而企業則作為價錢機制的替換物，畢竟是選擇企業仍是市場來和諧生孩子，要害看“應用價錢機制的本錢”。這漸次演變為日后經濟學文獻中高頻呈現的買賣本錢概念。威廉姆森在提出資產公用性概念之基本上，分析高低游企業若何構成對被鎖定用處的公用資產之依靠，從而趨勢于企業間的縱向一體化。此種情況下，契約與市場已然無法很好地施展感化，需求經由過程科層制的企業管理構造供給維護辦法；而企業的鴻溝取決于資產公用性水平，且基于不斷定性、人的機遇主義與無限感性，企業終回是有鴻溝的。不難發明，有關企業鴻溝的傳統看法在電商平臺語境下存在諸多需求進一個步驟說明的疑點。上面，我們將以傳統出租車與網約車兩類客運辦事為例對照剖析電商平臺語境下“企業的鴻溝”之變更。
在傳統線下買賣的法令關系中，出租車公司與乘客之間構成客運合同關系，司機作為企業的休息者，為乘客供給辦事；出租車公司與乘客都是介入買賣的市場主體（拜見圖1）。在如許的法令關系中，作為企業的出租車公司和出租車市場之間的鴻溝仍是絕對清楚的。
圖1 傳統出租車辦事的法令關系
圖2 網約車辦事的法令關系
但是，網約車辦事的法令關系產生了明顯變更（拜見圖2）。網約車平臺應用算法上風，使其與司機的關系能夠介于企業垂直科層制的批示號令與平行市場買賣之間，浮現出企業與市場兩者間的含混性。是以，在平臺經濟佈景下，平包養 臺不只僅是“在市場中”的，只需平臺內運營者和用戶的多少數字和買賣量到達必定範圍，平臺很能夠就是“市場自己”。而依據收集效應（有時被不嚴謹地稱為“收集內部性”），這種情況極易產生。借助信息科技，平臺內運營者進駐平臺的邊沿本錢相較于線下商場而言可謂極低。同時，我國宏大的生齒基數也使收集效應得以更進一個步驟浮現。當然，算法上風并不克不及作為公權干涉平臺的要害來由。企業和當局都能夠應用算法，算法的負面性不在于何種主體應用，而在于若何應用。本文后續還將進一個步驟剖析，網約車辦事的分歧營業之間還存在較年夜差別，法令關系也一切變更。
綜上，平臺畢竟是企業抑或市場——這一題目的答覆很能夠是：“既是企業也是市場，要害看語境。”而無論是市場抑或企業，仍是兩者穿插地帶，規定的個性理應是起首尊敬其自治特徵。不外“市場抑或企業”的思想范式是以經濟學邏輯為基本的，我們在忖度若何管治電商平臺的經過歷程中，需求將其向法學意義上的“契約抑或組織”題目轉化。進而，電商平臺語境下企業鴻溝的含混性現實上可析出以下兩個維度的議題切磋：其一，企業鴻溝的靜態化引致貿易形式多元化，故而針對分歧的法令關系應有差別化的應對戰略；其二，分歧的貿易形式由于觸及分歧的好處相干者而能夠促使企業組織管理機制漸趨多元化，從而也能夠與公司管理“脫虛向實”的軌制變遷過程相契合。
三、組織視角下的契約：平臺貿易形式多元化的法令應對
有學者以為，“企業外部的市場已被證實是不真正的的。所謂企業—市場雜交的情形本來是多個有差別的法令企業或許法人之間的彼此聯鎖關系或許收集，而不是一種包含萬象的企業或許雜交情勢。”現實上，無論是從價錢仍是本包養 錢切進，經濟學家試圖說明的不外是市場的“機制”，而非市場自己。在法學家眼里，市場更多浮現為一種以買賣為基本的權力任務關系。由此，法學視角下的市場不成能僅僅繚繞某一要素或變量來懂得，而不得不置于多元的市場主體所構成的復雜的法令關系中。
（一）《電子商務法》有關“響應的義務”規則簡析
《電子商務法》第38條第2款規則：“對關系花費者性命安康的商品或許辦事，電子商務平臺運營者對平臺內運營者的天資標準未盡到審核任務，或許抵消費者未盡到平安保證任務，形成花費者傷害損失的，依法承當響應的義務。”該款是《電子商務法》立法經過歷程中的一個爭議核心，其要害在于若何懂得“響應的義務”。在此之前，該法三審稿規則的是“連帶義務”。該款也是在三審稿中增添的規則，以期回應部門電商平臺權責不合錯誤應的實際題目；但是，三審稿甫一公布即惹起諸多質疑，重要是以為若對電商平臺施加過重義務，從久遠看晦氣于電子商務的立異和成長。故而，在四審稿中，該款之“連帶義務”又被修正為“彌補義務”，這似乎鑒戒了原《侵權義務法》第37條第2款關于因第三人行動惹起的公共場合治理者的平安保證任務的規則。這一修正異樣惹起諸多批駁。此中，中國花費者協會的反映尤為劇烈，其相干擔任人以為這一修改將很年夜水平上加重電商平臺的義務。而就在四審稿公布前后，浙江樂清一名20歲女孩搭乘搭座某網約車平臺的順風車時慘遭司機奸殺，該案惹起社會普遍追蹤關心，鋒芒亦無可防止地指向網約車平臺。這對《電子商務法》第38條第2款的規則發生了較年夜影響，借使倘使再規則電商平臺在平安保證任務方面只承當彌補義務，顯然分歧時宜。2018年8月31日，全國人年夜夢中，女主角每一題都得了好成績，而成績最低的葉秋常委會表決經由過程歷經四次審議的《電子商務法》，終極確立了現在所見到的“響應的義務”之規則。
“響應的義務”應該若何懂得，仍存在諸多迷惑。聯合前文有關企業鴻溝含混性的剖析，至多可以得出以下兩點初步懂得：
第一，“響應的義務”是一種依據詳細案情詳細剖析的靜態調適規定。既有的絕對牢固的法令規定能夠無法很好地應對電商平臺貿易形式所涌現的各類題目。企業鴻溝的含混很能夠只是人類對于新興事物的認知在嵌套既有常識系統時發生的階段性陣痛。面臨這種基于人的無限感性凸顯的困難，妥善的方式就是打破固有的靜態規定系統，替之以可機動調適的靜態機制。依據《古代漢語辭書》的說明，響應有兩層寄義，一是相互照應或照顧；二是相順應。在第一層寄義，“響應的義務”彰顯規定對經濟成長的回應性，以照應時期需求；在第二層寄義，“響應的義務”誇大權力與任務、權利與義務的對應關系。
第二，“響應的義務”是一種涵蓋各類法令義務的差序系統規定。所謂系統，即響應的義務不只包含平易近事義務，還包含行政義務和刑事義務。詳細到平易近事義務，也包含連帶義務、按份義務、彌補義務等多種義務。所謂差序，即平臺并不是在任何場所都要承當前述所有的義務，而需權衡事前、事中抑或事后義務，并依據客觀錯誤鉅細及行動后果嚴重水平等原因綜合研判。
不成否定，該術語簡直存在含混性，若何懂得與實用考驗法官的素養與才能。僅從文義層面亦無法周全懂得規定的實質。為了分析這一題目，有需要從頭熟悉多元化的電商平臺法令關系，繼而才幹對“響應的義務”作出更迷信公道的說明。本文的基礎態度是：“響應的義務”的規則實在反應了平臺經濟下復雜多變的法令關系；《電子商務法》所規則的“響應的義務”存在實際公道性，其不只合適以後平臺經濟成長的實況，且充足彰顯了《電子商務法》的立法價值，還與日益多元化的平臺法令關系相契合。
（二）“響應的義務”之軌制構建何故契合電商平臺營業多元化趨向
現在我們所見之電商平臺，其業態演進經過歷程并非一揮而就、而非原封不動。自20世紀九十年月中后期至今，這一經過歷程年夜致經過的事況了四個階段：即從信息傳遞（如騰訊、網易），到網購（如淘寶、京東）、團購（如美團），再到“internet+”佈景下的共享經濟（如滴滴），在這一經過歷程中平臺營業也從企業之間（B2B）漸次延長至小我（B2C、C2C）。一個不言而喻的成果是：前一階段催生的平臺企業及其貿易形式不只沒有被后一階段的立異所替換，它們還在顛末各類科技研發和投融資運動后，在以後完成了共存。即使時代不免有企業運營無法維系，可是成熟的貿易形式獲得了推行，且不竭更換新的資料迭代，構成加倍復雜綜合的買賣構造和法令關系。
可以說，電商平臺貿易形式不只起始于“信息”，其成敗要害也在于此。尤其是“internet+”于2015年被正式提出后，若何將用戶的各類信息搜集并充足應用，成為internet企業可否成長強大的要害。由此，信息權也就成為法學研討這一新興貿易形式的主要切進點。普通以為，依據《電子商務法》相干規則，平臺運營者對平臺內運營者、用戶等主體擁有強盛的信息權，包含規定制訂權（第32-34條）、買賣機遇分派權和商品或辦事訂價權（第35條）、信譽治理權（第39條）、競價排名權（第40條）等。但需留意，這些權利并非在任何平臺法令關系中浮現，需針對詳細情境詳細剖析。而平臺對信息的應用水平和方法，會再次浮現出前述“契約抑或組織”的題目，從中也可發明組織管理在契約關系的影響下何故存在嚴重差別，并進一個步驟浮現依據分歧情境響應設置分歧義務的主要意義。
上面，之所以要以某網約車平臺為例，是由於較其他電商平臺的營業展開而言，網約車平臺針對分歧用戶所供給的辦事更多元化，不只涵蓋普通電商平臺的慣例辦事形式，也有部門營業表現其形式的特別性，由此也有助于我們睜開貿易形式多元化佈景下的法學思慮。
起首是順風車運動的法令關系。順風車運動浮現的是傳總共享經濟之形式。在2018年被請求下線整改前，這一形式中的平臺更偏向于施展中介的感化。平臺在順風車運動中不是共享資本的供應端，其重要擔任將信息匯集起來，但信息權的行使并不明顯。由此，無論是平臺與司機之間，仍是司機與乘客之間，都重要經由過程契約完成權力任務設置裝備擺設，更突顯市場主體之間的平行關系；平臺和司機之間并不存在組織科層制的垂直關系。例如，順風車司機要何時動身、往往何地等信息，平臺對此不成能完整把握。同時，順風車司機只需求在平臺的利用法式上注冊，填寫相干信息，即有什麼出息的？不也一樣被裁員了。可展開順風車運動。順風車運動對于司機而言，往往不是以營利為目標，故而能否愿意載客，批准載客后又能否反悔，皆有司機本身決議；響應地，乘客也可以在選擇了順風車運動后至上車前隨時無責撤消辦事。與之響應的是，平臺在此間并不享有強盛的信息權，其所能供給的維護辦法也響應地弱化，故而順風車的所需支出絕對較低。顯然，固然這一形式為司乘兩邊供給了方便的互惠方法，但由于平臺對此間之信息難以全方位掌控，下線整改就是公司風險把持的必定成果。而整改后從頭上線的形式已然在某些方面與慢車營業趨同。
其次是最典範的慢車營業的法令關系。該營業的應用多少數字宏大，也浮現出網約車營業的罕見題目。而之所以稱之為典範營業，要害在于慢車營業尤為明顯地表現了前述企業鴻溝包養 含混性的題目。一方面，慢車司機是客運辦事的供應端，駕駛的凡是是自有車輛，這一點與順風車運動雷同；分歧的是，慢車營業情境下乘客下單后或許司機接單后若未在限制時光內撤消訂單，則能夠組成違約，需求付出響應的違約所需支出。以上都重要表現出較強的契約特質。另一方面，慢車營業與順風車運動存在實質差別的是，前者以營利為目標，慢車司機即使未將其作為主業，也往往在主業之外破費大批的時光和精神。而這種營業的展開對平臺具有很是顯明的依靠性。盡管在凡是情形下慢車司機不會被認定為與平臺之間組成休息關系，但平臺享有較強的信息權則不言而喻。在慢車營業傍邊，平臺對信息的把握及應用水平顯然絕對較高。慢車司機在選擇乘客方面并非完整不受拘束，平臺能夠會依據分歧時光段、分歧區域以及需求量鉅細包養網 等原因向司機強迫分撥承運營業，司機對此不克不及謝絕，或許一旦謝絕即能夠無法取得額定嘉獎等。兩者之間訂立的合同也不完整是同等主體之間的法令關系。一旦平臺公司對司機的行動限制跨越公道限制包養網 時，必定引致不公正景象的呈現。由此，平臺在慢車營業中所承當的審查任務和平安保證任務理應更重。至于承當何種義務，仍不克不及混為一談。司法裁判宜依據個案的詳細情形，公道認定平臺的錯誤鉅細，響應承當慢車司機侵權行動的彌補義務甚至連帶義務。而在慢車營業項下，還有兩個值得留意的子營業：優享和拼車。這兩類營業有必定特別性。優享營業重要是在所需支出方面有所晉陞，也會響應強化平臺義務。而拼車營業情境下，由于乘客道路不成能完整分歧，能否合適拼車、所需支出若何盤算等都進一個步驟彰顯平臺的信息權行使，故而平臺也能夠需求響應承當更重的義務。
再次是專車營業的法令關系。與慢車營業比擬，專車營業的法令關系產生了嚴重變更。平臺與專車司機之間浮現出更明顯的組織科層制特征，此時的契約關系更多表現為平臺與乘客之間，企業與市場的鴻溝回回絕對清楚的狀況。故而，專車營業和傳統線下出租車營業實在在法令關系方面本不該存在差別，前者只是應用了算法上風罷了。一方面，專車司機駕駛的凡是不是自有車輛，平臺經由過程購置、租賃或融資租賃等方法為專車司機供給車輛的同時還為其供給響應的培訓，專車司機需求遵照平臺制訂的一系列守則。專車營業凡是是由平臺直接向司機派單，而不是由司機自立接單。由此，專車司機對于平在她的夢裡，她是書中的一個小配角，坐在舞台最右邊臺而言浮現出顯明的附屬性。而在此情境下認定平臺與司機的關系也不克不及僅僅斟酌兩者訂立合同的名義為何，而需從本質包養 加以忖度，還應該考量這一關系的外不雅影響——乘客看到穿著和辦事都同一化治理的專車司機，凡是會以為這就是平臺的休息者。從這一剖析來看，司法實行中部門案例都以所謂internet經濟下網約車行業特別性作為理據以為專車或貴氣奢華車的司機不是平臺的休息者，卻未省檢即使是包養網 統一平臺也能夠存在分歧營業之能夠性，簡直存在可商議之處。但毫無疑問的是，由于此時平臺享有強盛的信息權，故其理應承當更嚴厲的審查和平安保證任務。而與之響應地，專車辦事的所需支出也更高。推而廣之，作為專車營業的進級版的貴氣奢華車營業，平臺義務也響應獲得強化。
當然，實際中不消除在部門平臺企業存在以符合法規情勢掩飾不符合法令目標（尤其是往休息關系化）的做法。前述區分場所的解析在個案中也需求聯合詳細情形作響應的靜態調適，不克不及混為一談。而經由過程本部門剖析，平臺管治在“契約的組織化”之面向也有需要在規定構建和實行中有所回應音顯然不太對勁。。
四、契約影響下的組織：平臺外部管理形式多元化的法令應對
前一部門的剖析重要集中在平臺的內部管治題目，旨在表白區分分歧貿易形式加以處置的需要性。內部管治尚且這般，那么對于平臺外部包養網 管理而言，法令更應留意管治的謹慎性。有學者指出，公司是一種“本錢編碼”（code of capital）的主要東西，公司可以充足應用其法人主體位置，依據本身需求“轉嫁喪失”“選擇法令”甚至“選擇稅率”。在此語境下，公司運營當然不只僅只是為了逢迎公司法的規則，而是試圖在分歧規定中作出加倍合適本身需求的選擇，甚至自我創設新的選項。聯合前述貿易形式多元化的會商，不難發明平臺企業在多元化管理方面也能夠有著更明顯需求。
（一）平臺外部管理的理念轉向：從CSR到ESG的變更為線索
公司外部管理起首應該是一個貿易實行題目，公司法例是公司管理規定最主要的載體。公司管理回根結底是公司的外部事務，凡是情形下，即使是對于公個性較強的公司，規制部分也不宜直接干涉公司管理。當然，規制部分可以樹立一套指引性規定，領導公司完美外部管理機制。由此，規制方法應轉變純真的號令把持型監管方法，并經由過程法式性規定來領導企包養 業外部普通管理，僅在特別情況下采取本質性參與，進而完成對企業外部管理負內部性的把持。
近年來，不少平臺企業都接踵發布所謂ESG陳述，其內在的事務充足表現出平臺外部管理機制的理念轉向。包養 法令對公司的管管理應繚繞若何在促進公司營利性的同時盡能夠削減其負內部性而睜開。當然，就這一點而言，域表裡無論是公司實行仍是公司法因應都有包養網 一個按部就班的成長經過歷程。例如，我國2包養網 005年修訂的《公司法》增添了公司社會義務（CSR）條目，誇大公司在營利的同時需承當社會義務，這大略是一種從內部切進對公司予以規制的方式，著重衡平股東與好處相干者之間的關系。不少公司也都接踵發布了CSR陳述。2023年修訂的《公司法》第19條、第20條更進一個步驟細化了公司社會義務條目。不外，無論是實際抑或實行，以後都顯明存在一種從CSR到ESG包養網 的偏向。所謂ESG，即周遭的狀況、社會與管理。乍一看，這簡直帶有顯明的公個性意味，實在否則。ESG陳述重要是面向投資者（尤其是機構投資者）的。盡管公司發布該陳述在必定水平上也是逢迎監管部分的請求，但更多反應的是公司為本身好處與成長所包養網 塑造的內部抽像。當然，此中不乏掩飾甚至造假的能夠，但就總體趨向來看，從CSR到ESG的嬗變，浮現的是公司承當社會義務的自動性加強，其動因并非公個性題目，而是斟酌到公司久遠好處與公司內部之間的慎密聯絡接觸。這對具有明顯收集內部性的電商平臺企業而言更是這般。由此，管治戰略也從著重內部強迫轉向加倍追蹤關心外部管理的思緒。
從今朝實行來看，不少電商平臺企業都依據上市的買賣所發布的相干規定或國際組織發布的相干陳述尺度，于近年接踵發布ESG陳述。本文并不旨在研討這些陳述的質效及其改良，而是試圖經由過程聚焦陳述中的特定內在的事務進一個步驟審閱契約與組織的互動，尤其是ESG中“S”對“G”的影響。“S”，即social，通譯為社會，實在是種曲解。既然ESG陳述是有針對性的，“S”也不是自覺指向全部社會，而是與公司運營親密相干的相似于“社區”的概念，實質上是面向本公司的“市場”，這與CSR的“S”有顯明差別；從法學視角來看，其重要是指公司的好處相干者。包養是以，“S”所反應的是公司與好處相干者之間的法令關系，此中最主要的就是他們之間訂立的各類契約。除了前一部門重點追蹤關心的平臺內運營者、休息者和花費者以外，好處相干者還能夠觸及認股人、銀行、原料供給商、產物批發商等一系列主體。除此之外，還能夠存在不以契約為基本的好處相干者，好比因侵略人身平安、常識產權等侵權行動所發生的好處相干者，以及當局、媒體等。一切這些內部關系需求有外部管理的支持。“G”，即governance，也需求因應公司表裡部關系的現實需求，設置響應的管理構造，并完成公道的權柄設置裝備擺設。
（二）平臺外部管理的實在改良：董事會與司理層的專門委員會構建
從電商平臺發布的ESG陳述來看，各平臺因應公司表裡部關系處置的需求，都響應設置了各類專門委員會。例如百度、嗶哩嗶哩、騰訊等平臺公司年夜多都設置了ESG委員會，并在其之下建立ESG任務組。此外，針對特定管治需求，企業還能夠會設置分工更為細致的其他委員會。例如為了應對貿易品德風險，百度建立個人工作品德委員會，嗶哩嗶哩建立自律委員會等。
不難想象，可選擇設置公司管理構造的形式將成為將來很長一段時光公司管理退化的標的目的。公司法的實行也不再純真表示為主體主動接收規定設置的經過歷程，而將充足彰顯規定與主體之間的良性互動。以後公司法改造也充足回應了公司管理的這種軌制需求。2023年《公司法》中與之相干的重要變更有：一是公司可以在董事會中設置審計委員會，以代替監事（會）（第69條、第121條）。二是撤消了董事會人數下限的請求，以便公司組建更合適本身範圍需求的董事會（第68條、第120條）。這對于平臺企業構建更具管治才能的董事會并細化委員會設置及成員組成而言都賜與了充足的軌制支撐。同時，部門強化平臺監管的規定也針對特定事項明白平臺設置響應機構的任務。例如，依據《中華國民共和國小我信息維護法》（以下簡稱《小我信息維護法》）第58條的規則，超年夜型平臺應該成立重要由內部成員構成的自力機構對小我信述進行。息維護情形停止監視。有學者以為，所謂內部監視成員就是上市公司的自力董事。暫且非論超年夜型平臺并非都是上市公司，假如將內部監視成員懂得為自力董事似乎暗示該自力機構理應是董事會下設的專門委員會。那么，平臺畢竟要若何選擇并依法構建更合適本身需求的管理構造呢？
第一個題目是，規制部分能否有需要針對平臺公司出臺有關專門委員會設置的強迫性規范？依循本文的基礎態度，一個平臺公司畢竟要設置哪些專門委員會，不宜由規制部分供給尺度化形式。來由有二：其一，分歧企業遭到分歧範疇及範圍等原因的影響，風險防范重點顯然不盡分歧；其二，也是比擬不難被疏忽的一點，即使在統一個公司，公司管理存在的題目在各環節并非以正態分布浮現的，反而是一種肥尾分布（fat-tailed distribution）狀況包養 ，即具有高度不穩固性和不斷定性。此時，公司就需求強盛且機動的董事會和司理層，由真正對公司存在的管理風險最為敏感的主體當令作出決議計劃。當然，規制部分及行業協會可以依據電商平臺管治現實需求制訂有關專門委員會設置的相干指引，也可參考國有企業、上市公司的相干規則，針對分歧的委員會采取“必設 + 選設”戰略。
第二個題目是，平臺公司畢竟要若何明白本身需求哪些專門委員會？如前所包養網 述，ESG中的管理（G）凡是遭到好處相干者范圍（S）的影響，是公司有針對性地回應內部市場的經過歷程。一方面，電商平臺都能夠面對平臺內運營者、花費者權益維護題目，可響包養 應設置以相干主體權益維護為中間的委員會。而基于算法上風，針對信息搜集應用也可響應設置數據平安或小我信息維護委員會等。另一方面，分歧平臺包養網還可針對本公司特定的好處相干者設置其他專門委員會。例如當當、孔夫子舊書網、多抓魚等可因應侵略別人常識產權的風險設置常識產權維護委員會；快手、抖音、小紅書等可因應未成年人過度、過早應用自媒體所引致的不良影響設置未成年人維護委員會等。
第三個題目是，一切專門委員會能否都必需下設于董事會且皆由董事作為其成員？固然，專門委員會之所以能在公司管理中施展感化，重要就是由於這些機構與董事會存在慎密聯絡接觸。但是，基于運營本錢等原因的斟酌，即使放寬董事會人數限制，平臺也不成能在董事會之下建立過多委員會。換言之，盡管董事是承當ESG監視任務的主要主體，但ESG在細節落實方面應由司理層飾演更具象化的腳色。例如，騰訊雖設有ESG委員會，但同時由首席計謀官及首席財政官擔負ESG領導團隊聯席主席包養 ，成員由ESG議題相干的各工作群及本能機能部分高等治理職員構成；對此，無妨從法學視角作更進一個步驟解析。盡管都是委員會，可是分歧委員會所應對的公司管理目標以及法令關系能包養網 夠存在較年夜差別（拜見圖3）。設置委員會的公司董事會更多飾演監視者的腳色。常設的審計、提名、薪酬、計謀等各委員會，皆是針對公司外部事務可否正常展開而存在的。至于若何細化管理機構設置和任務機制，應是司理層的職責地點。由此，董事會下設委員會多由非履行董事擔任，實質上是“監視型委員會”，而司理層下設委員會多由履行董事或其引導下的高等治理職員擔任，實質上是“運營型委員會”；前者重要是組織面向的，即回應公司外部管理需求，后者則重要是契約面向的，即回應公司內部市場運營需求。這也充足反應了平臺管治在“組織的契約化”方面的軌制變遷。
由此，我們也能更進一個步驟懂得《小我信息維護法》第58條的實用。超年夜型平臺自力機構并不只要在董事會下設專包養 門委員會這一種形式選擇。有學者指出，以後實行中平臺設置小我信息維護自力機構存在三種軌制design計劃：第三方自力機構、治理監視型自力機構、決議計劃監視型自力機構。以上剖析雖重要針對超年夜型平臺或國有企業，但相干規則對于一切電商平臺外部管理構造優化而言也有顯明的指引意義。平臺可以依據本身外部機構設置和詳細運作需求，在董事會、司理層甚至是監事會設置響應的部分，以回應平臺多元化的外部管理需求。
圖3 公司表裡部分歧面向的委員會設置
五、余論：經過電商平臺管治重返商法和經濟法的關系
本文依循經濟學範疇的“市場抑或企業”以及法學範疇的“契約抑或組織”的剖析途徑，旨在論證電商平臺管治需符合貿易邏輯，誇大事前的風險防范和事中的法令關系辨認，從而盡能夠削減事后接濟的產生。總之，僅將平臺公包養網 司視為一個個別，而遵守內部監管的點對點形式，或是只聚焦于外部管理的線性形式，都能夠不合適電商平臺管治的實際需求。
同時，貿易邏輯也貫串經濟法和商法的研討主線。本文研討的諸多細節題目能夠觸及傳統經濟法和商法範疇的分歧模塊。當然，依照傳統懂得，經濟法和商法的理念不只存在差別，甚至是沖突的：經濟法誇大市場基本和優先及社會好處本位，商法誇大企業保持及運營不受拘束；前者具有公法屬性，表現規制意味，后者則屬于私法范疇，彰顯自治品德。但不難發明，以上傳管轄域劃分已難以順應復雜多變的中國經濟成長態勢，也無法應對平臺經濟帶來的挑釁。前文諸多剖析皆旨在沖破這種學科之間報酬設置的藩籬。現實上，在應對包含電商平臺管治在內的諸多前沿題目時，我們無妨秉持“光譜”思想。愈加多元化的貿易形式將構成一條存在各類能夠性的光譜，分歧的貿易形式也都能在光譜中找到對應之處，只需依據特定形式在“契約抑或組織”中的基礎定位，再聯合詳細情況在自治與干涉之間找尋平衡點。故而，本文有興趣應用“管治”一詞以替換“規制”，旨在表白賦權與限制之間是可以靜態調適的；公權干涉的抑制，不是對市場主體的放蕩，而是讓其有充分的事前空間作出順應性的規定選擇。而以此為基本再行思慮相干義務系統的構建，也能夠更經得起實行的查驗。
更進一個步驟，電商平臺管治反過去也增進了商法和經濟法的融會。企業表裡部關系的區隔有時辰也能夠成為傳統商法和經濟法的分水嶺：亦即商法更多追蹤關心企業的外部管理，經濟法例更多追蹤關心企業與內部的關系。這也部門說明了為何商組織法和經濟行動法更受學界追蹤關心的緣由。但是，從本文剖析不難發明，電商平臺顯然浮現出“契約的組織化”和“組織的契約化”兩個維度的嬗變趨向，即使在學科分類上仍保持商法和經濟法的二元界分，我們也有需要對商行動法和經濟組織法賜與足夠器重。組織法與行動法的穿插融會并不只是商經法成長的趨向，可以說，這是一場法學範疇全方位的退化過程。而商法和經濟法研討在平臺管治範疇的“先行先試”，將能夠對其他學科的融會成長帶來方式論層面的啟發包養網 。
發佈留言