一、題目的提出
21世紀是數字時期，一種全新訴訟方法、形狀及產物——在線訴訟活著界范圍內應時而生。所謂在線訴訟，也被稱為電子訴訟，指的是“經由過程internet或許公用收集停止的所有的或許部門訴訟環節”。它籠罩刑事、平易近事與行政訴訟的場域，以刑事在線訴訟難堪點。作為這一範疇摸索的先行者，我國努力于打造“中國特點、世界搶先”的internet新司法形式。但是，法令科技的高潮和熱議下必需要有冷思慮：人們應該剖析“能否有需要制訂新的規定”“對既有規定作出新說明能否夠用”，以及現階段發布的在線訴訟規定條則能否真正引領了提高。
“萬丈高樓高山起”，各類在線訴訟規定的構建離不開基本實際的夯實。中外相干研討年夜多帶有巨大敘事的作風，如“電子訴訟實質論、立法論、效能論、保證論”、“技巧性法式公理實際”、“電子訴訟法令文明構建之議”；至于指向在線訴訟規包養網 定詳細design的基本實際研討，多為“直接言詞準繩、審訊公然準繩、法式法定準繩、訴訟實時準繩、原始證據優先規定”等現有道理的簡略闡釋。本文將研討范圍限縮至作為在線訴訟規定焦點內在的事務的“在線訴訟證據規定”，測驗考試停止基本實際和軌制的立異。
研討經過歷程重要應用文書剖析和現場調研等實證方式。由此察看到的一個基礎景象是，在線訴訟中舉證廣泛以轉化件方法停止，組成對既有相干證據實際及規定的極年夜沖擊；得出的一個基礎結論是，我國現有在線訴訟證據規定摸索存在著標的目的性誤差，應該先行打造關于在線訴訟舉證轉化件的基本實際，再行建構支持在線訴訟的證據規定。全文論證頭緒如下：第一個步驟，歸納綜合在線訴訟中傳統證據、電子證據應用的客不雅樣態并發掘背后的紀律；第二步，提煉“在線訴訟舉證轉化件道理”，并分析當下規定扶植的關鍵及啟發；第三步，提出中國在線訴訟證據規定的分類改良計劃，包含傳統證據、電子證據面向在線訴訟的規定調適綱領。這一研討旨在助推中國刑事、平易近事訴訟法等修正，并為增進世界數字法治文明扶植進獻聰明。
二、在線訴訟證據應用中的“兩化”“雙軌”紀律
在線訴訟是線下訴訟的對應概念。前者的經典場景是司法職員、當事人及其他訴訟介入人完成的“面—屏（幕）—面”構造，同后者“面—面”的單一場景構造是紛歧樣的。研討表白，當下國際通俗法院“有選擇性地將某些訴訟環節在線停止”，系以線下訴訟為承載、觸及在線訴訟環節，這構包養 成線上線下相融之常態。即使在所有的訴訟環節采取在線方法的情形下，兩者亦呈融合關系。以融會論為視角，人們可以洞悉在線訴訟證據應用的客不雅紀律。
（一）傳統證據廣泛以電子化資料呈現
傳統證據仍然是在線訴訟的重要證據起源。在線訴訟觸及的證據很年夜部門還是書證、人證、當事人陳說、證物證言等傳統證據。筆者對所挑選6574起案件裁判文書中觸及的證據情勢停止統計，發明含有典範的書證（重要是作品、協定、發票等）的為3551件，當事人陳說的為1621件，人證（重要是商品、產物什物或其照片等）的為13件，證物證言（含書面證詞等）的為3件，同電子證據有關的判定看法（如人證判定評價陳述等）的為16份。此系對以上裁判文書中的證據用語頻率停止的籠統計數，足以提煉關于其證據情勢的紀律性熟悉，即傳統證據與電子證據均為在線訴訟的重要證據。
個案研討也能發明異樣的紀律性熟悉。以一路收集侵權義務膠葛案為例睜開闡明。被告肖戰訴稱原告發賣商品時私行應用其肖像和姓名停止宣揚。全案證據重要包含關于案情的兩邊當事人陳說、關于公證費金額的發票、關于被告著名度的百度百科先容、關于涉案網站結束運營的情形闡明以及涉案網站侵權頁面固定的公證書、侵權網頁截圖打印資料、固定網頁信息的“時光戳取證”資料。此中，公證書、網頁截圖與“時光戳取證”資料部門乃電子證據的轉化物；兩邊當事人陳說、公證費發票、百度百科先容、涉案網站情形闡明等部門則屬于傳統證據之列。后一部門組成重要的證據部門。
值得特殊留意的是，傳統證據重要以電子化情勢于在線訴訟中呈堂。在線訴訟包含著詳細環節由線上向線下反轉展轉的能夠性，如對當事人有貳言的書證、人證停止庭下檢查原件、原物等特別情形。比擬而言，當事人較常停止的是“電子化情勢的舉證”，行將傳統證據釀成可在庭審平臺或數字空間傳遞的轉化行動。該行動又可以區分為證據情勢轉化后的舉證和純真舉證方法的轉化。
在證據情勢轉化后的舉證情況下，傳統證據的原件、原物作為源證據暫未呈堂，提交的是轉化而成的電子文件。譬如，對書證、筆錄、判定看法書等文字類證據停止掃描、翻拍、錄制等轉化為PDF等格局的電子文件，對人證等什物類證據停止翻拍、錄制等轉化為JPG等格局的電子文件，對當事人陳說、證物證言停止庭前錄制、書寫轉化為MP4、PDF、JPG等格局的電子文件；除此之外，也有對上述傳統證據停止公證轉化為公證書、再掃描為PDF等格局的情形。如在前述收集侵權義務膠葛案中，百度百科先容、涉案網站情形闡明即是以掃描等方法呈堂的。此類資料就是“電子化證據”，也被稱為“電子化資料”，即“線下實體資料顛末掃描、翻拍、轉錄等方法停止數字化處置后構成的資料”。它們自己屬于七種法定證據情勢，系為便于進進在線訴訟流程而停止的情勢電子化。
在純真舉證方法轉化情況下，傳統證據打瞌睡。醒來後，她發現自己竟然是書中的配角，而她的原件、原物亦被提交，不外不是當面而是長途的。譬如，對當事人、證人停止長途詢問、訊問，對書證、筆錄、判定看法書、人證等文字類、什物類證據停止長途展現。其間，“訴訟信息的交互需求由長途錄像會議體系在發送端對圖像和聲響電子訊號停止采集，然后將其轉換為數字電子訊號并停止傳輸，最后在接受端將數字電子訊號復原為視覺和聽覺可獲取的信息”。如在前述收集侵權義務膠葛案中，兩邊當事人系以在線陳說的方法停止作證。這般一來，傳統證據亦轉化成廣泛意義上的電子化證據，異樣便于在線舉證。
（二）電子證據凡是以復轉化資料呈遞
凡是來說，在線訴訟中電子證據的提交可以依靠電子郵件、電子訴訟平臺等直接渠道。實行也表白，除直接渠道之外，電子證據更慣常地經由過程“復轉化”的直接渠道停止呈遞。后一渠道更為廣泛，且比擬隱藏。
各類電子證據“復轉化”在實行中凡是分兩個環節：一是將數字空間的證據先行轉化為物理空間的證據，轉化方法包含打印書面資料或制作公證書、判定看法書、取證筆錄等，轉化成果包含書證、判定看法書、勘驗檢討筆錄等；二是回回電子化轉換，如將所轉化的書證等再行掃描，以PDF格局發送至電子訴訟平臺或再行電郵給對方及法官。這一完全經過歷程組成“電子證據—電子證據轉化件—電子證據轉化件的電子化”的接續轉化。筆者對所挑選6574起案件文書中觸及的證據情勢停止統計剖析，發明含有由電子證據轉化而成的書證2910份，轉化而成的“準”取證筆錄76份，基于電子證據的判定看法書、存證函等12份。這類資料沒有以底本的數字情勢呈堂，而是先轉化為傳統證據、再轉化為數字情勢呈堂。與此絕對，從始到終以數字情勢搜集、固定和呈堂的電子證據只占少少部門，重要是經核實為源文件、原圖、錄像等的電子資料共451份。
續以前述收集侵權義務膠葛案為例睜開闡明。該案中本應該庭展現原告網店網頁中相干產物宣揚頁面這類罕見電子證據。但是，由於那時網頁內在的事務及其上照片能夠會消散，或許即使沒有消散，法庭也不克不及賜與足夠時光讓被告登錄網頁舉證。法庭現實上接受到的證據包含被告提交的將網頁轉化后的公證書、網頁截圖、發票，原告提交的登錄涉案網頁停止固定的“時光戳取證”資料以及兩邊當事人陳說等。簡略剖析可見，訴訟兩邊均未提交真正的電子證據，而是將電子證據轉化為線下可用的某種證據、再行電子化，并以電子版本的復轉化資料提交。
這一復轉化經過歷程并非基于電子證據出具判定看法書、公證書等的“慣例”操縱，而是更為復雜的流程。普通而言，電子證據傳統化處置后會構成判定看法書、公證書等的“紙面文書部門+附件光盤部門”的復合資料，而“再轉化”經過歷程卻往往僅以此中紙面文書部門作為電子化對象。這招致在線訴訟中構成的復轉化資料由本來信息豐盛的電子證據緊縮為信息無限的電子化書面看法。由此激發庭審證據審查艱苦。如前述收集侵權義務膠葛案中的網頁公證該若何認定，法庭并不不難作出判定。
（三）全部證據跨域應用的雙軌性融會
在線訴訟中，“傳統證據廣泛以電子化資料呈現”的表象意味著傳統證據產生電子化的改變；而“電子證據凡是以復轉化資料呈遞”的表象意味著電子證據產生傳統化的改變。它們疊加構成“兩化”的特別紀律。隨之浮出一個疑問：在線訴訟中全部證據在跨越“物理—數字”雙重空間的復雜應用中，傳統證據的本體同其電子化資料、電子證據的本體同其復轉化資料兩兩構成何種關系？這重要觸及它們是單軌應用仍是雙軌應用的題目。
在這里，可以徵引檔案學界關于電子文件治理實際作為參考。“軌”是指運轉狀況；“單軌雙軌”是指文件完整在電子周遭的狀況中運轉或是在電子、紙質兩種周遭的狀況中基礎并行。就在線訴訟而言，用于證實案件現實的盡不克不及僅僅是實用于數字空間的“傳統證據的電子化資料”及“電子證據的復轉化資料”；換言之，僅以電子方法“單軌”應用證據是不實際的。正確地說，在線訴訟中全部證據的應用，在較多情形下浮現為以傳統證據的電子化資料或電子證據的復轉化資料單一樣態存在，而輻射至另一種情勢的樣態，在少少數情形下浮現為“傳統證據的本體—電子化資料”“電子證據的本體—復轉化資料”并用的樣態。當然，這兩種樣態的并存還不組成典範的、純潔的“雙制度”，稱之為廣泛意義上的“雙軌性”更為妥善。
這一“雙軌性”是由在線訴訟中傳統證據和電子證據均會從一個空間向另一空間本質滲入的紀律決議的。為戰勝線下訴訟中電子證據、傳統證據自己只能應用于單一空間的局限性，在線訴訟只能選擇將各類證據停止物理空間與數字空間雙軌應用的融會方法。如在前述收集侵權義務膠葛案中，公證書、網頁截圖、發票以及“時光戳取證”資料等全案證據均為雙軌性融會應用，并得以發生籠罩物理空間與數字空間的影響力。
這一“雙軌性”也是由信息社會中物理空間同數字空間彼此投射的客不雅景象決議的。普通以為，訴訟觸及的法庭在傳統上特指“物理空間的法庭”，而在線訴訟中介入人“無需在物理上達到審訊年夜廳”、“在線庭審轉變了法庭的情勢（從實體到虛擬）”、“在空間維度上使庭審從實體物理空間轉換到虛擬收集空間”。但是，此等結論是有掉偏頗的。以在線訴訟中長途錄像為例，英國理查德·薩斯坎德指出，錄像技巧在法院應用的罕見情況是“在現場開庭時，某些介入人經由過程錄像方法餐與加入庭審”，“這種場景下必定有一個實體法庭，法官、至多一部門訴訟介入人、lawyer 在現場，同時有些人長途介入”；而“一切介入方（包包養網 含法官、lawyer 、書記員、證人、膠葛當事人等）都經由過程錄像交互”，要“罕有很多”。即使在后一情況下，長途錄像的在線方法也很難同物理法庭等實體場合割裂開來，由於不存在著同物理法庭相并列的“虛擬”法庭。即使包養 信息包養網 化水平極高的internet法院審案的“法庭”也不是虛擬的，而是兩個空間交錯并存的。響應地，在線訴訟中全部證據的跨域應用，只能選擇“雙軌性”融會的方法。
三、在線訴訟證據應用的實際依回：在線訴訟舉證轉化件道理
在線訴訟浮現電子證據、傳統證據分辨轉化并雙軌性融會應用的新形狀。這些新形狀激發的證據題目，同傳統的證據轉化件題目存在顯明差別。在線訴訟舉證方法的變更使得各類證據在轉化經過歷程中浮現特別復雜性，給轉化件資料的證據標準審查帶來了艱難挑釁。若從全體上化解這些挑釁，離不開證據規定的扶植。但是，我國《國民法院在線訴訟規定》屬于匆促出臺的“急就章”，關于在線訴訟的其他法令規范亦東西的品質不高。為有用處理規定創立的東西的品質題目，法令界必需從基礎實際上先行衝破。相干實際建構的要害義務，一是提煉用以規制在線訴訟證據應用的基礎原則，二是抽象在線訴訟證據應用的特點道內容標籤：天作之合、業界精英、小甜文、先婚後愛理。前一義務是要明白具有歸納綜合性的證據立規的準繩，停止實際奠定；后一義務是要比對在線訴訟中特點道理同現有相干道理的差異，停止實際完美。
（一）從三問考量到實際奠定
明白契合在線訴訟證據應用客不雅紀律的軌制性原則，是確立專門性在線訴訟證據規定的實際條件。完成這一項義務，人們需求當真思慮在線訴訟證據應用困難“從哪來”“是什么”“到哪往”三問。
其一，在線訴訟的證據應用困難源起于在線舉證，并拓展至質證、認證環節。取證、舉證、質證、認證組成完全的司法證實流程。在線訴訟新呈現的各類證據題目，跟取證環節簡直沒有關系，由於取證環節重要是查詢拜訪職員提醒案件現實的經過歷程，較少遭到訴訟在線停止的影響。比擬而言，舉證環節在線展開所激發的證據應用題目則是本質性的。在線舉證使得全部證據從源證據釀成轉化件——“傳統證據的電子化資料”“電子證據先傳統化、再電子化的天生資料”。這是一種“舉證方法”意義上的轉化件（簡稱為舉證轉化件）。其特色是向法庭提交的、具有法令效率的還是本來的證據情勢，但由於在線舉證而天生了新的舉證資料。在線舉證增添了證據應用的新元素，還會帶來質證的附隨在線化以及認證的新艱苦。這一態度鎖定了相干實際與規定扶植的重心，即要聚焦于化解在線舉證激發的證據標準困難。
其二，在線訴訟的證據應用困難實質是證據“轉化件+源證據”的一體應用。方法悟到這一層，人們需求穿透在線訴訟中全部證據跨域雙軌性融會應用的表象。在此類訴訟中，舉證方提交的面上證據重要是傳統證據的電子化資料與電子證據的復轉化資料，而底層證據是由傳統證據、電子證據及其詳細組合組成的源證據。在線訴訟的順暢停止，只依附面上證據是不敷的，只依附底層證據也是行欠亨的，而必需借助“以源證據為樹干、以轉化件為枝蔓”的構造。響應地，人們回應在線訴訟證據題目的眼光所及，必需指向證據“轉化件+源證據”一體。這一態度鎖定了相干實際與規定建構的范圍，即要完成證據本體與附體的全籠罩。
其三，化解在線訴訟的證據應用困難不用也不該重整旗鼓。以後區塊鏈證據、年夜數據證據、物聯網證據、云盤算證據、人工智能證據、虛擬實際證據、元宇宙證據等新樣態或新說法層出不窮，它們同在線訴訟有著自然的近緣聯絡接觸。很多研討者紛紜主意它們現實上已被付與或許應該被付與自力的證據位置，若有人宣稱《關于internet法院審理案件若干題目的規則》第11條“初次以司法說明的情勢規則了以電子簽名、可托時光戳、哈希值校驗、區塊鏈等技巧手腕固定的電子數據的證據位置”，有人提出“盡快將人工智能證據確立為自力的證據品種”、“年夜數據證據……理應被付與自力證據品種的位置”等等。但是，在線訴訟果真催生了新的證據品種嗎？謎底能否定的。在線訴訟中各類證據不外是為順應線上線下雙周遭的狀況的交互應用而展示出的新樣態罷了。以internet法院廣泛應用的區塊鏈證據為例，學術研討表白：“區塊鏈證據的本質包養 是現有法定證據情勢（或其復制件、衍生件）的區塊鏈化”，“無將其增列為一種法定證據情勢的需要”。現階段，非自力證據類型論為越來越多的研討者所認同。這奠基清楚決在線訴訟證據題目的感性態度。
以上三點為人們面向在線訴訟打造特點性實際和構建專門性規定確立了應遵守的兩條總準繩：一是將有關轉化件的應用同源證據能否具有標準以及同轉化行動能否影響證據效率相掛鉤；二是追蹤關心在線舉證的特別原因，完成證據實際和規定的守正立異。下文將基于這一原則，先行抽象在線訴訟舉證轉化件的證據標準實際（簡稱為在線訴訟舉證轉化件道理）的要義。
（二）在線訴訟舉證轉化件道理的立異提煉
在線訴訟舉證轉化件道理是針對在線訴訟中各類舉證轉化件應若何判定其證據標準進而加以有用應用的基本實際。它的天生既要基于在線訴訟中各類證據標準的紀律性熟悉，也要捋清同各類既有證據轉化件標準實際（以下簡稱為既有轉化件實際）的承襲關系。
1.既有證據轉化件實際述評
本文提出的“既有轉化件實際”是對籠罩各類證據轉化件標準的相干實際的統稱，包含暗藏在證據復制件或其他轉化件規定背后的各類現有學說。這些學說構成配合的基本“概念對”，即“原生證據—派生證據”和“原生證據—衍生證據”。證據轉化件重要是指各類派生證據，也包含特別情形下的各類衍生證據。派生證據是絕對于原生證據（直接發生于案件現實或直接源于原始出處的證據）的概念，如在原生證據的基本上顛末復制、復印、傳轉、傳述等方法天生的證據，凡是包含書證的復制件、人證的復制物、言詞證據的復制品等；衍生證據是比派生證據更顯直接的證據轉化件，較為罕見的是基于一手證據衍生而來的二手證據，如在美國以不符合法令搜尋所獲證據為線討取得的人證、在我國將行政法律機關所獲證言轉化為司法機關獲得的證言等。
世界范圍內既有轉化件實際并不完整分歧，代表性的包含分辨針對書證、人證、言詞證據的擬制原件實際、毒樹之果實際、風聞結構實際等，也包含一包養 些演變出的分支實際，如書證的二手證據實際、官方記載正本實際等。我國也有關于證據轉化件或轉化型證據的基礎實際，通說是各類證據轉化后若知足必定前提則具有證據標準。這些實際配合組成一個復雜的實際系統。
該實際系統浮現兩年夜個性。其一，重要針對的是“證據情勢”意義上的轉化件（以下簡稱為情勢轉化件）。這類原生證據普通因遺掉或破壞等客不雅妨礙，被答應以知足必定請求的派生證據作為替換物。例如，書證的擬制原件實際意指某些文書雖屬于復制件，但在知足能消除錯誤、不影響公正等前提下，被視為原件。無妨以世界上影響最年夜的證據法典美國《聯邦證據規定》為看護，書證的擬制原件實際是其第1001（d）條、第1003條的實際基本。又如，人證的毒樹之果實際意指經過守法搜集的最後證據衍生的證據不具有標準，但存在“守法淨化狀況中止的破例”“自力起源的破例”“必定發明的破例”與“好心、老實的破例”等情況。它們是美國一些不符合法令證據消除判例的提煉，組成《聯邦證據規定》第402條的部門基本。
其二，重要針對質據轉化件的單一應用情況。例如，言詞證據的風聞結構實際是關于若何判定風聞、非風聞的陳說、風聞內的風聞以及關于確立風聞證據無標準準繩的，是美國《聯邦證據規定》第8章關于風聞界說、消除及破例等7個條則的基本。又如，書證的官方記載正本實際意指官方記載文書的正本相當于原件，是美國《聯邦證據規定》第1005條關于官方記載正本可用于證實內在的事務之規則的基本。不言而喻，該實際系統的要義是證據轉化件的單一采用，不以其同原生證據并用為條件。
既有轉化件實際積厚流光，也分流出并不合適兩年夜個性的“非典範”分岔。最具代表性的例子是關于文書、灌音或照片的複雜記載實際。它意指對于多少數字太年夜、未便于提交給法庭審查的記載，舉證方可以制作提交可以或許反應記載內在的事務的摘要、圖表或盤算成果。這種證據是表示證據的一種，即“混雜表示證據”，其“努力于疾速地從大批記載中傳遞信息”，是“法庭防止不用要時光耗費的方法”。該實際組成了美國《聯邦證據規定》第1006條關于海量文書、灌音、照片的摘要、圖表或盤算成果可用于證實內在的事務之規則的基本。該規定請求複雜記載的轉化件需知足必定前提方可采，包含“海量文書、灌音或照片的原件具有可采性”“原件在公道時光與地址供給給對方審查”“摘要、圖表或盤算成果正確地反應原件的內在的事務”，簡稱為源證據可采、可審以及轉化件正確。
從概況上看，複雜記載實際針對的不是情勢轉化件，而是舉證轉化件；且存在將原生證據性質的複雜記載及轉化件性質的摘要等資料合并應用的意味。但若以庭審為視角察看，複雜記載實際現實上并未背叛既有轉化件實際的兩年夜個性，由於前述三項保證屬于庭前環節的義務。就庭審運動而言，舉證方提交的摘要、圖表或盤算成果依然回屬于情勢轉化件，且是作為零丁應用的證據。
2.在線訴訟舉證轉化件道理提煉的需要性及思緒
那么，在線訴訟中舉證轉化件的證據標準判定可否嵌套既有轉化件實際予以領導呢？否也！
起首，在線訴訟舉證轉化件的證據標準題目不克不及簡略對標既有轉化件實際。這是由於在線訴訟轉化件不是情勢轉化件，而是舉證轉化件；且不是該類轉化件的零丁應用，而是同源證據融會、以“復合式”證據形狀施展證實感化。睜開來說，在線訴訟中的證據轉化件被提交法庭，并非因源證據曾經遺掉或破壞等客不雅妨礙，而是回于難以在線提交的新型挑釁。例如，作包養 為原件、原物的書證、人證未便直接出示而停止電子化出示。對于如許的情形，新加坡答應“lawyer 在提交原始法式或文件前的準備階段，審查電子格局的正確性，并停止恰當的背書”；韓國答應“經由過程顯示器、屏幕檢查電子文件等方法，審查文字、其他符號、丹青、照片等”，“經由過程收聽音頻或播放錄像的方法，審查聲像材料證據”。又如，當事人、證人需求當庭陳說——將原始言詞證據停止提交時，這自己是一種直接言詞方法的舉證，但由于當事人、證人沒有親身呈現在法庭的物理空間，故此種作證被懂得為以同步記憶方法停止展現。對于如許的情形，澳年夜利亞法院“建立長途證人室，供被告和證人經由過程視聽鏈接供給證據”；美國《聯邦平易近事訴訟規定》第43（a）條規則了知足特定前提的，“答應在公然法庭上經由過程從分歧地址同時傳輸的方法供給證詞”。
前述例子中“舉證轉化件+源證據”既能夠構成一個直接照應的系統，也能夠構成直接設置裝備擺設的系統。前者如證物證言以音錄像方法展示，以同源證據的融會構造呈堂；后者如在線訴包養網 訟中罕見的區塊鏈記載（證據），其構成并進鏈的是電子證據或傳統證據電子化的校驗值，當庭出示時仍需求提交天生校驗值的證據，即進鏈時辰的書證、人證、電子證據等。這兩部門資料聯合才組成完全的舉證內在的事務。究其緣由，“分布式賬本技巧和哈希技巧不會主動測試數據在進進體系之前能否存在改動”，進鏈之前的數據依然存在真正的性題目。可見，在線訴訟舉證轉化件道理的提煉要在既有轉化件實際的基本上，調劑為將舉證轉化件同源證據合體應用的證據標準新實際。這是相干實際立異的思緒之一。
其次，在線訴訟舉證轉化件的證據標準題目為既有轉化件實際之小岔流躍升為主流供給了汗青機會。仍以複雜記載實際為例，此中舉證方提交的摘要、圖表或盤算成果具無形式轉化件與舉證轉化件的雙重顏色。鑒于其被用作情勢轉化件處置的多少數字較小，沒有惹起量變意義的轉變，經典實際僅將其評價為“非言詞證言”（nonverbal testimony）、“行動證言的釋例”（illustrative of the verbal testimony）。與之相反，在線訴訟證據應用因舉證方法變更而產生劇變：其舉證轉化件觸及訴訟中的所有的證據；其舉證轉化件不是同源證據簡略對應的二元關系，而是包含“轉化—再轉化”機制等構成的復雜多包養 元關系。響應地，審核這些舉證轉化件不只可以由訴辯兩邊在庭外異步完成，還可以在開庭時在線同步完成，特殊是需求訴訟對方直接確認的情形下；審核這些舉證轉化件不只是法官、訴訟對方的人工判定，更多的是法院電子證據平臺的智能化判定，若有的法院開端試用校驗值婚配、微臉色辨認、智能語音辨認等新科技。可以說，在線訴訟的鼓起使得舉證轉化件年夜行其道。是以，法學研討的一項義務是疏通複雜記載實際等小岔流，由情勢可采性換軌為舉證可采性，完成面向在線訴訟的特殊再造。這是相干實際立異的思緒之二。
3.在線訴訟舉證轉化件道理的內在睜開
以上比擬剖析可見，在線訴訟的證據應用需求一種順應線上舉證場域的全新轉化件實際。筆者試擬在線訴訟舉證轉化件道理的內在要義如下：在線訴訟證據轉化件的證據標準不具有自力性，而是先基于線上舉證等疊加原因停止同等性判定、再審查源證據停止基本性判定。它不是針對質據轉化件的證據標準停止純潔的新創，而是基于既有轉化件實際的補充性調適。它要深入鑒戒重要面向情勢轉化件的既有轉化件實際，使之實用于舉證轉化件；同時，它要使既有轉化件實際的小岔流離開面向情勢轉化件的泥沼，直接面向舉證轉化件，進而由小眾應用走向周全籠罩的舞臺。換言之，它是在分辨參考既有轉化件實際及其小岔流的基本上，視詳細異同點停止的多維度調適。
該實際框定的證據標準判定思緒是“先同等性判定、后基本性判定”。它還可以細化為異步與同步兩種范式。其一，對于在線轉化件、源證據分辨提交的，判定在線轉化件的證據標準要訴諸異步判定。這重要觸及“電子證據先傳統化、再電子化的天生資料”“書證、人證的電子化資料”，包含以下兩個步調。第一個步驟，了了在線訴訟中舉證轉化件處于何種構造系統，斷定其所“同等”的源證據。例如，進進internet法院存證平臺的電子證據重要是數據稱號及其校驗值，所對應的電子證據及傳統證據電子化資料屬于源證據，而internet法院平臺對校驗值的審核成果屬于聯繫關係證據，應該把它們合起來作為一個彼此婚配的證據系統。又如，在線訴訟中判定資料、取證筆錄的部門，因掃描而組成了“紙面件—掃描件”的對應關系。第二步，剖析舉證轉化件所“同等”的源證據能否具有標準。假如所“同等”的源證據是無標準的，那么在線訴訟中舉證轉化件也不成能具有證據標準。例如，若當事人上傳至internet法院“天平鏈”的是虛偽網頁證據，便屬于“渣滓進、渣滓出”的情況，該存證的網頁記載不該具有基礎的證據標準。這一個步驟驟是后續性且要害性的。
其二，對于在線轉化件同源證據一并提交的，審查在線轉化件的證據標準可以訴諸同步判定。這重要觸及言詞證據包養 的電子化資料。當事人、證人等經由過程長途作證固然會構成庭審閱頻資料以及據此轉化構成智能語音辨認筆錄、文字收拾筆錄，但這種作證方法頂用作證實的資料重要是當事人、證人的庭上行動陳說。在線庭審閱頻資料、智能語音辨認筆錄、文字收拾筆錄等屬于在線轉化件，庭上行動陳說屬于源證據，它們合起來組成了言詞證據的電子化應用。響應地，對于這一場景下在線轉化件能否同等于源證據、以及源證據能否具有標準等題目，就稀釋為合并判定一個步調。固然，這需求確保當事人、證人在線錄像作證在法式上同等于現場行動作證。假如言詞證據的源證據是無標準的，如系道聽途說的轉述、客觀揣測的料想等，當事人、證人等長途作證的陳說則不具有證據標準；假如言詞證據的在線轉化件不克不及同等于源證據（即該證人作為目睹者等的客不雅感知），如當事人、證人在作證前不雅摩過庭審或許其以在線方法介入庭審嚴重守法的，當事人、證人等長途作證的陳說異樣不具有證據標準。
在線轉化件的證據標準實則是證據“轉化件+源證據”一體的標準。也就是說，純真審查在線訴訟中舉證轉化件能否有證據標準是行欠亨的，還必需一并判定“同等”的源證據能否有證據標準。了了在何種情形下舉證轉化件同等于源證據，至關主要。睜開來說，既有證據轉化件實際可以區分為準繩上采用型與準繩上消除型，前者如擬制原件實際、官方記載正本實際等，后者如毒樹之果實際、風聞結構實際等，這兩品種型下證據轉化情況是偶爾的、隨機的。比擬而言，在線訴訟中證據轉化是必定的、斷定的，故實際上必需對知足必定前提的舉證轉化件付與證據標準。舉例來說，長途展現人證、書證的，需求明白以何種方法審查人證、書證以確保其證據效率；長途作證的，需求明白作證場合及周遭的狀況等以確保同線下作證的效率同等。這一實際design走的是將在線轉化件映射源證據、準繩上允許采用的立異之路，出力點在于確保包養 在線轉化件具有證據標準。
（三）在線訴訟舉證轉化件道理的軌制張力
在線訴訟舉證轉化件道理是一種順應數字時期的特定證據標準實際。它是化解在線訴訟中證據廣泛轉化激發新挑釁的東西，其主要價值在于領導在線訴訟證據標準規定的公道design。按照在線訴訟舉證轉化件道理，人們需求構建的是針對質據“轉化件+源證據”一體的、包含基本性規定與附加性規定的復式架構。此中，基本性規定針對的是關于源證據能否有標準，附加性規定針對的是關于舉證轉化件能否遭到舉證轉化行動的影響、能否同等于源證據以及同等于何種源證據。
活著界范圍內，前一規定絕對比擬成熟，如列國基礎上曾經確立人證的起源（鑒真）規定、書證的原件規定、證物證言的禁猜測（反風聞）規定等；后一規定絕對比擬缺少，當然也呈現了一些無益的初步摸索，如我國2019年修訂完成的最高國民法院《關于平易近事訴訟證據的若干規則》第15條第2款規則的“視為電子數據的原件”規定。但關于舉證轉化件的同等性判定規定量少質差。而這恰好應該被歸入在線訴訟舉證轉化件規定的建構重點。
至于在線訴訟證據規定若何建構，今朝學術界不雅點存在光鮮的對峙。有不雅點主意“構建專門的證據規范和審查判定規定”，這是并列論或割裂論；還有融會論不雅點主意，應樹立基于線下庭審規定、適配在線庭審特徵的規定系統。以在線訴訟舉證轉化件道理為支持，筆者贊成后一不雅點，特殊呼吁將在線訴訟證據規定的建構同線下訴訟證據規定聯合起來，重點看護既有證據規定不克不及籠罩或亟待衝破的特別區域。這般展開證據規定扶植，在全體上屬于補充性調適。在詳細建構有關規定時，應該區分傳統證據電子化應用和電子證據復轉化應用兩品種型，遵守一體扶植的準繩。這是在線訴訟舉證轉化件道理對軌制扶植的啟發之一。
在線訴訟舉證轉化件道理還表白，影響相干轉化件證據標準的重要是舉證環節、并觸及質證與認證環節。故相干的規定扶植，除了觸及因線上舉證激發證據標準尺度等實體性規定外，還應該觸及“作為司法現實認定三個階段的舉證、質證與認證的法式性規定”，以強化舉證轉化件的證據標準。以當事人、證人長途作證為例，實行中最年夜的題目是長途訊問當事人、證人難保真。晚期很多國外法院對長途訊問證人持否決態度，如美國科伊訴愛荷華州案（1988）、馬里蘭州訴克雷格案（1990）、美國訴波爾多案（2005）等。但是，新時代人們需求對長途訊問證人持包涵的態度，即經由過程一些關于法式把持的規定，保證在線作證的證言基礎證據標準。這是在線訴訟舉證轉化件道理對軌制扶植的啟發之二。
四、在線訴訟證據規定建構的分類改良
古代法令是在印刷文明中生長起來的，且與紙前言慎密聯合在一路。而在印刷文明中構包養成的法令概念和機制，在internet時期能夠是有效的。這就為當下審閱在線訴訟證據規定提出了時期請求。以在線訴訟舉證轉化件道理為最基礎遵守，我國在線訴訟證據規定的扶植思緒應該依靠于基本性規定并聚焦于附加性規定。此中，關于基本性規定部門重要鑒戒既有證據規包養網 定停止宣示性的重申，而關于附加性規定部門該若何建構乃重中之重。響應地，我國現已發布的在線訴訟專門性證據規定應該停止分門別類的嚴重調劑。
（一）調劑書證、人證等電子化應用的“視同原件、原物”規定
在線訴訟中書證、人證等什物證據的原物、原件應用是辣手的挑釁。我國《國民法院在線訴訟規定》集中應用第11條至第13條，對電子化資料在何種情形下可以視同原件、原物的規定停止了回應。此中，第11條觸及到傳統證據電子化的法式規定，即當事人可以自行或在法院幫助下將線下資料電子化處置后導進訴訟平臺；第12、13條明白規則請求供給原件、原物的情況，特殊是規則了“視同原件、原物”的五種情況。這一規則確立了在線訴訟中“有證據證實電子化資料與原件、原物分歧”的“視同原件、原物”規定，顯明擠壓了人證、書證電子化后應用于在線訴訟的空間。
上述規則存在著諸多分歧法理之處。如將未提出貳言的電子化資料、或顛末公證的電子化資料等均視同為原件、原物，這既背叛原件、原物的概念，也不知足原件、原物的效能。更主要的是，此實乃機械同等的負效應。例如，導進訴訟平臺的電子化資料系依據轉化前的源證據構成的，而轉化前的源證據既有能夠是原件、原物，也有能夠是復制件、復制物。那么，這此中的復制件、復制物，若何一經導進訴訟平臺的環節——即知足真正的性查對請求的，怎么就釀成了原件、原物？這顯然于邏輯欠亨。又如，在線訴訟中提交的電子化資料被視為原件、原物，而線下訴訟中提交的電子化資料仍按照通例被認定為復制件、復制物，兩種處置存在著顯明的不同一。
是以，要對在線訴訟中書證、人證等傳統證據電子化的“視同原件、原物”規定作出調劑。根據在線訴訟舉證轉化件道理，人證、書證等電子化資料的證據標準要訴諸異步判定，即先斷定其所“同等”的源證據，再剖析舉證轉化件所“同等”的源證據能否具有標準。在此，既要明白書證、人證等電子化資料與電子化提交之前的書證、人證等源證據應該知足的前提，又要明白對作為源證據的書證、人證等停止真正的性判定。至于“應該知足的前提”，可以參照我國2005年《電子簽名法》相干規則，即“可以或許有用地表示所載內在的事務并可供隨時調取查用”，“可以或許靠得住地包管自終極構成時起，內在的事務堅持完全、未被更改”。這是從效能角度停止原件、原物的判定。關于源證據的真正的性判定，可以借助轉化為線下訴訟的方法停止鑒別，還可以停止舉證法式的design。前者可參照《刑事訴訟法說明》證據專章中第82—86條等規則。這重要實用于案情復雜的、證據較多的案件或許諸如人證等需求現場查對的案件，它們往往難以在線查對證據原件，可以斟酌庭后郵寄原件查對。后者系指就若何提交書證、人證電子化資料及能否需求文字闡明等做出規定design。在一路代表合同膠葛案件中，法院判決斷定了舉證方提交錄像證據及文字闡明，屬于實行行動意義上的舉證義務；另一方對該錄像證據頒發質證看法，就消減了舉證方針對書證、人證等電子化資料失實的成果義務。此類案件包含著將書證、人證電子化資料配以文字闡明的實行經歷，可資鑒戒。
（二）補充當事人、證人線上庭審的作證隔離、妨害作證及境外作證規定
比擬而言，在線訴訟中言詞證據的電子化應用并不具有太年夜的挑釁。“這種審訊方法答應法庭、審訊介入者有用地審查某些類型的言詞證據以及電子化證據。”但不成否定的是，無論是當事人陳說仍是證物證言，經由過程線上作證浮現電子化后，城市給庭審查詢拜訪中確認言詞證據或其他證據的真正的性、符合法規性帶來一些困難。按照在線訴訟舉證轉化件道理，言詞證據的電子化資料可以訴諸同步判定，即對在線轉化件能否同等于源證據、以及源證據能否具有標準等題目，合并為一個判定步調。在此，建構起證據標準規定的要害在于明白當事人、證人作證在什么前提下即同等于其線下的照實作證。以後證據規定在面臨在線訴訟中言詞證據標準題目時顯得力有未逮，尤其是在證人作證隔離、妨害作證及境外作證方面，故需求補充法式性規定停止保證。
其一，當事人、證人線上庭審的隔離規定及后果。線下訴訟的庭審查詢拜訪環節請求當事人、證人及他們之間彼此隔離。當事人、證人線上作證在無基礎保證下，難以具有異樣的隔離效能。我國粹者歸納綜合說：“當事人陳說時無法根絕證人同步了解甚至在場的能夠性，存在證人旁聽案件的能夠”。實在，不只證人可以違背法庭規律事前凝聽在線庭審，當事人、判定人等訴訟介入人也能夠呈現此類違規行動。即使在線訴訟中并未呈現此類違規景象，訴辯兩邊也能夠就此構成設想的爭議，致使法庭需求消耗精神審理能否存在有用阻隔部門當事人、證人及其他訴訟介入人事後聽審的題目。針對上述題目，《國民法院在線訴訟規定》第26條規則了“指定在線出庭場合”“設置在線作證室”“需要時請求證人線下出庭作證”的初步方法，但還遠遠不敷。實行摸索中呈現了豐盛多彩的手腕，如請證人到線下法庭或離家近的街（村）委會、共享法庭、線上候審室、數字法庭或零丁的作證室等介入庭審，且有相干任務職員在旁辦事和監視等。從實際上看，還可以采取法令手腕停止規制，如經由過程行政處分甚至刑事究責的方法威懾作證者不得擅自不雅摩庭審。這些實行經歷和學理design可笑容甜美，語氣嬌嗔，應該是在跟男朋友打電話吧。以進一個步驟抽象，補充為在線訴訟中依法隔離當事人、證人的規定，并將能否有用隔離歸入判定在線作證中言詞證據真正的性的考量原因。
其二，規制當事人、證人居心妨害作證的保證規定及后果。在線訴訟中各方訴訟介入人在物理空間中相距遠遠，法官對部門當事人、證人訴訟行動的把持、領導才能絕對較弱，不免呈現部門當事人居心假裝未聽到，證人拒不實行作證任務或隨便加入在線作證等情況，影響相干證據的真正的性。如在一路股權讓渡膠葛案件中，被上訴人（原審原告）梁麗以其在外埠為由，請求經由過程在線訴訟接收訊問，卻在法院指定的時光內以手機無法接受驗證碼為由不上線。對此若何處分，該案語焉不詳。這般一來就影響了該案中有關證據和現實的查明。斟酌到包含長途作證在內的在線訴訟技巧取得了長足成長，我國應該以規定扶植予以積極回應。詳細而言，規定的design要害包含制裁性法令后果以及配套的訴訟權力保證規定。又如在一路平易近間假貸膠葛案件中，原告經法院依法傳喚經由過程長途錄像餐與加入庭審，未經允許半途退庭，被視為廢棄辯論和舉證，法庭依法停止了出席審理。這是一種法式性處分，也闡明了軌制扶植的空缺地帶亟待填充。特殊主要的是，規定的design應該完成義務、任務與權力相同一。對此，可以從域外立法中接收聰明，如2020年《〈歐洲人權條約〉第6條指引》明白，“還必需斟酌證據的東西的品質、取得證據的情形以及這些情形能否會招致對質據的靠得住性或正確性發生猜忌”。
其三，保證在境外確當事人、證人介入在線訴訟的法式規定及后果。境外職員在線作證面對著國度司法主權及司法方便題目。比擬線下作證而言，這更不難呈現守法性爭議，必需加以把持。例如，新加坡答應境包養 外人士在非刑事訴訟中經由過程錄像銜接或直播電視銜接的方法供給證據，但請求請求者必需查詢地點國事否制止、限制此種作證方法，或取得地點國允許。若需地點國允許的，新加坡司法機關要向證人地點國有關政府簽發懇求書。而早活著紀之交，一些國度就試行證人長途作證的穩妥做法，重要是設定證人在本國設在地包養網 點國的領事館作證，以防止司法方便對司法主權的能夠沖擊。如2002年7月2日，印尼最高法院初次命令答應前總統哈比比直接在印尼駐德國漢堡總領事辦公室，經由過程德律風會議向南雅加達處所法院作證。近年來我國的相似做法不竭增多，但若何有用處置主權題目仍有待明白。如在一路平易近間假貸膠葛的二審案中，法庭采信了證人潘某經由過程收支境證件復印件證實其不在境內的現實，依法確認其經由過程視聽傳輸技巧所作證言的效率。
跟著國際法治的新成長，當事人、證人在境外停止長途作證的題目，變得愈加復雜。如2018年歐洲理事會發布歐洲查詢拜訪令，答應經由過程電視會議、長途錄像設定證人作證；2021年歐洲議會和理事會提出關于跨境司法數字化律例的提案，第7、8條分辨對經由過程長途通信技巧審理平易近商事案件、刑事案件的前提停止了差別性規則。以此為鑒，我法律王法公法律也應該針對位于境外確當事人、證人介入在線訴訟題目，明白能否向地點國收回懇求、告訴當事人及證人享有在線訴訟的特別權力以及能否就刑平易近在線訴訟制訂差別性規定。遵照這些請求的，應該承認位于境外確當事人、證人在線作證知足符合法規性請求。
（三）優化電子證據復轉化應用的專門性規定
在線訴訟中電子證據復轉化實行最明顯的表示是構成了系列針對電子證據新樣態的專門性規定。這些專門性規定的設置承載著草擬者深摯的希冀，誇大“為internet法院依法打點案件設定例則鴻溝和摸索空間”，“積極順應技巧與司法融會利用成長請求”。詳細而言，現階段的專門性規定包含最高國民法院《關于internet法院審理案件若干題目的規則》第11條與《國民法院在線訴訟規定》第16條至第19條等，分辨籠罩通用技巧、區塊鏈技巧存儲電子數據用作證據規定等外容，浮現推動包養 在線訴訟法治化的摸索性質。但是，對比在線訴訟舉證轉化件道理，這些專門性規定雖有積極立異之愿景，但存在顯見的疏漏。
其一，誤進自力建規的失路。《關于internet法院審理案件若干題目的規則》第11條第2款規則激勵和領導當事人經由過程區塊鏈等技巧手腕對質據停止采集，從而“打破經由過程公證法式認定真正的性的單一道路”。這類顛末技巧保證的電子證據被實務中廣泛懂得為享有真正的性方面的優先位置。這一規則也意味著對經由過程各類通用技巧或平臺存證的電子證據建立零丁的證據標準規定，電子證據復轉化應用的自力建規之路初見眉目。2021年1月，《關于國民法院在線打點案件若干題目的規則（征求看法稿）》發布，第14條至第17條分辨以“區塊鏈證據的效率”包養 “區塊鏈證據審核規定”“上鏈前數據的真正的性審查”“區塊鏈證據補強認定”為條則稱號停止規定了了，構成了零丁定名且絕對完全的區塊鏈證據規定；同年5月，《國民法院在線訴訟規定》的正式稿中固然不再直接以“區塊鏈證據”為條則稱號，但第16條至第19條對征求看法稿這一系列規定予以歸納綜合蒙受。
國外有學者靈敏地指出，在線訴訟沒有招致電子證據審查走向復雜化。該學者詳細說明道，“在長途庭審中，各類可予以視覺感知的電子內在的事務（如錄像、音頻、照片、收集內在的事務等），可以經由過程從一臺盤算機長途保送到另一臺盤算機，加以探尋；各類不成以視覺感知的電子內在的事務（如文件特征、電子操縱等），被寫進盤算機查驗陳述的結論中，可以經由過程研討文件的方法加以查詢拜訪”。誠哉斯言，在線訴訟中電子證據的應包養 用沒有自力化的意義。可見，作為一種推重規定自力的作風，現行立法呈現了基礎標的目的的誤差。
其二，浮現單一技巧性判定的偏向。這在最基礎上違背了在線訴訟舉證轉化件道理的要義。《關于internet法院審理案件若干題目的規則》第11條、《國民法院在線訴訟規定》第16條至第19條均是專門針對電子證據審查判定停止規定扶植，不只指向對象限于電子證據，並且判定根據限于電子證據能否“系經由過程區塊鏈技巧存儲”“經技巧核驗分歧”以及存證平臺、技巧、經過歷程等包養網要素。前一毛病使得有關規則不包括電子證據復轉化應用的完全架構，后一毛病使得有關規則帶有顯明的情勢化顏色，實行中不難淪為簡略的套用。如在一路著包養網 作權權屬膠葛案件中，法庭徵引《國民法院在線訴訟規定》第16條規范區塊鏈證據的規則，將可托時光戳認證的錄像證據作為區塊鏈證據，以為“雖原告質證取證不合適法令規則，但在未供給相反證據予以證實的情形下，原告質證不予承認”。這一論證顯然過于簡略。
我國應該遵守在線訴訟舉證轉化件道理停止專門性規定的調適。調適之一，基于在線訴訟舉證轉化件道理中證據標準審查的“轉化件+源證據”一體紀律，推進《關于internet法院審理案件若干題目的規則》第11條與《國民法院在線訴訟規定》第16條至第19條在定位上做出調劑，在說話表述長進行優化。詳細來說，它應該由自力性規則調劑為附加性規定，誇大進鏈的資料起首需求顛末源證據的相干規定的審查，隨后再根據這些新設規定作出判定。這里可以參考加拿年夜聯邦及其多州的電子證據立法規。加拿年夜聯邦《1998年同一電子證據法》第2條規則：“（1）本法并不修正任何與記載的采納有關的通俗法或成文律例則，與鑒證和最佳證據相干的規定除外；（2）在實用任何與記載的采納相干的通俗法或成文律例則時，法庭應該起首斟酌依據本法所徵引的證據。”愛德華王子島《2001年電子證據法》、育空省《2002年電子證據法》以及多米尼加聯邦《2010年電子證據法》亦有相似的規則。這就是附加性規定的典範作風，表現的是對既有規定的促進與補缺。
調適之二，基于在線訴訟舉證轉化件道理的舉證視角紀律，最高國民法院在《關于internet法院審理案件若干題目的規則》《國民法院在線訴訟規定》相干規定設按時，應該追蹤關心電子證據所包養網 構成的舉證轉化件。斟酌到源證據規定（電子證據規定）早已存在于訴訟法及其司法說明中，在線訴訟立法無需零丁規則若何審查判定電子證據法令效率的題目，而應該對于電子證據的復轉化資料以及復式審查的方式停止專門規則。這是我國于在線訴訟範疇完成規定引領的出力重心。活著界范圍內，一些國度制訂有關區塊鏈記載的證據規定，重要是將區塊鏈記載用作證據的題目同傳統附近證據規定歸納綜合性地掛鉤。例如，2016年美國佛蒙特州《關于多樣性經濟成長的法令》設置有確認區塊鏈記載的有用性及其在法庭上可采性的一章，就是聯合書面宣誓證據設置規定，將合適前提的區塊鏈記載歸入“正常營業行事的記載”加以采納。我法律王法公法律應該明白電子證據復轉化應用中“源證據—轉化型證據”的對應關系，特殊是明白第三方存證、區塊鏈證據、時光戳取證資料等轉化型證據的詳細組成及證實價值。
五、代結語：在線訴訟立規走向精緻化
從線下訴訟到在線訴訟，是一種退化，而非一次反動。“若何停止電子訴訟立法又是一項復雜的、宏大的立法任務，需求被我們當真看待。”以後我國的在線訴訟證據規定建構存在基礎實際匱乏之弊，既無法回應司法實行摸索需求，又催生了一些泡沫式的有爭議規定。究其緣由，同在線訴訟證據規定的粗拙構成有關，更受權要化的制訂團隊絕對封鎖的影響。反不雅2019年英國提出一份在線訴訟法式法令草案，明白在線訴訟規定將由一個專門委員會制訂。若我國持久不克不及改良在線訴訟證據規定制訂群體的代表性、專門研究性，將能夠錯掉鼎力推進數字中國扶植進而增進數字公理的汗青機會。
人類社會對公理的尋求是一個不竭迭代的經過歷程。“數字公理”實際的提倡者奧娜·拉比諾維奇·艾尼（Orna Rabinovich-Einy）與伊森·凱什（Ethan Katsh）指出，“21世紀正在由‘傳統公理’走向‘數字公理’”，數字時期的接近公理要由傳統公理轉向‘數字公理’。在線訴訟舉證轉化件道理的提煉是中國投進數字公理摸索的時期擔負。法令配合體應該防止虛張氣勢的空泛自譽，真正協同發生一批確有學術支持的立法立異結果。本文為此停止實際提煉，旨在對在線訴訟證據規定的扶植實行停止撥正。總而言之，我國要展開行之有效的在線訴訟證據規定建構任務，一是對標線下訴訟證據規定，向線下訴訟的價值效能看齊；二是安身于多種證據的深度融會化紀律停止響應規定的design。
（義務編纂：吳洪淇）
【注釋】
[1]拜見《國民法院在線訴訟規定》（法釋〔2021〕12號）第1條。
[2]劉崢、何帆、李承運：“《國民法院在線訴訟規定》的懂得與實用”，《國民司法》2021年第19期，第33頁。
[3]See Berenika Kaczmarek-Templin, “Digitalization of Civil Proceedings in the Light of Openness, Equality and Immediacy in the Polish Legal System, ” European Journal of Economics Law and Politics, Vol.10, No.1, 2023, p.14.
[4]王福華：“電子訴訟軌制構建的法令基本”，《法學研討》2016年第6期，第89—105頁。
[5]劉金松：“數字時期刑事合法法式的重構：一種技巧性法式公理實際”，《華中科技年夜學學報（社會迷信版）》2023年第2期，第21頁。
[6]See Dian Latifiani, Yusriadi Yusriadi, Agus Sarono, Ahmad Habib Al Fikry and Mohammad Nur Cholis, “Reconstruction of E-Court Legal Culture in Civil Law Enforcement, ” Journal of Indonesian Legal Studies, Vol.7, No.2, 2022, pp.436-437.
[7]劉慧：“我國刑事案件在線訴訟的實際檢視與規定限制”，《經貿法令評論》2023年第3期，第26—31頁。
[8]筆者從中國裁判文書網提取三家in包養 ternet法院2021年以來的裁判文書合計20115份，預篩出含有本質說理內在的事務的文書合計6574份。經由過程python先提取文書中現實認定部門的案件證據清單，再對質據清單停止要害詞頻率統計和紀律提煉，并同個案研討等剖析成果停止聯合判定。
[9]本文應用的“傳統證據”是指同電子證據絕對應的、各類傳統意義上的證據的統稱；本文應用的“電子證據”乃國際上廣泛應用的法令用語之義，同我國表述法定證據情勢的“電子數據”同義。
[10]楊繼文：“在線訴訟場景實際的建構”，《法制與社會成長》2023年第3期，第181頁。
[11]左衛平易近：“后疫情時期的在線訴訟：路向何方”，《古代法學》2021年第6期，第38頁。
[12]本文中應用確當事人陳說包含刑事訴訟中犯法嫌疑人、原告人的供述與辯護、被害人陳說以及平易近事、行政訴訟中當事人陳說。
[13]肖戰與深圳蘇泊尚眼鏡無限公司收集侵權義務膠葛案，北京internet法院平易近事判決書，（2021）京0491平易近初33678號。
[14]劉崢等，見前注[2]，第36頁。
[15]郭豐璐：“論在線訴訟的效能定位”，《法令實用》2023年第5期，第85頁。
[16]肖戰與深圳蘇泊尚眼鏡無限公司收集侵權義務膠葛案，見前注[13]。
[17]馮惠玲：“走向單制度電子文件治理”，《檔案學研討》2019年第1期，第89頁。
[18]拜見肖開國：“在線訴訟的定位與《平易近事訴訟法》的修正”，《北京航空航天年夜學學報（社會迷信版）》2022年第2期，第34頁。
[19]See Akshay Baburao Yadav and Shivanjali Mane, “Online Stream and Recording of Court Proceedings: A Constitutional Right, ” Indian Journal of Law and Justice, Vol.13, No.2, 2022, p.171.
[20]See Chen Xi, “Asynchron包養網 ous Online Courts: The Future of Courts?” Oregon Review of International Law, Vol.24, 2023, p.46.
[21]謝及第、趙航：“論internet法院在線訴訟‘異步審理’形式”，《上海路況年夜學學報（哲學社會迷信版）》2022年第2期，第78頁。
[22]拜見（英）理查德·薩斯坎德：《線上法院與將來司法》，何廣越譯，北京年夜學出書社2021年版，第57—58頁。
[23]段莉瓊、吳博雅：“區塊鏈證據的真正的性認定窘境與規定重構”，《法令實用》2020年第19期，第149頁。
[24]馬國洋：“論刑事訴訟中人工智能證據的審查”，《中國刑事法雜志》2021年第5期，第173頁。
[25]周慕涵：“論年夜數據證據的法令位置”，《法令包養 迷信》2023年第4期，第104頁。
[26]劉品新：“論區塊鏈證據”，《法學研討》2021年第6期，第139頁。
[27]該條規則：“文書或灌音的原件是指……制作者或刊行者意圖使其具有原件效率的正本；電子存儲信息的原件是指可以或許正確反應信息內在的事務的打印輸入物或其他可讀物；照片的原件包含該照片的底片或許從該照片沖印出來的照片。” See Federal Rules of Evidence, Rule 1001, https://www.law.cornell.edu/rules/fre, last visited on 29 April 2025.后文引述美國《聯邦證據規定》條則均源自此網站，不另注釋。
[28]該條規則：“準確復制件在與原件劃一水平上具有可采性，除非對原件的真正的性產生真正的猜忌、或許在詳細情形下允許采納復制件將招致不公正。”
[29]該條規則：“假如美國憲法、國會立法、本證據規定或許最高法院依據成文法受權制訂的其他規定還有規則，那么即使某一證據具有聯繫關係性，也得予以消除。”此中，“美國憲法還有規則”的情形包含毒樹之果實際的籠罩范圍。
[30]See Kwasi L. Hawks, “A View from the Bench: Real and Demonstrative Ev包養 idence, ” Army Lawyer, Vol.2012, No.4, 2012, p.38.
[31]See United States v. James, 955 F.3d 336(3d Cir.2020).
[32]拜見（美）邁克爾·H·格萊姆：《聯邦證據法》（英文影印版），法令出書社1999年版，第476—477頁。
[33]Supreme Court Practice Directions 2021 of Singapore, Article 59(3)(a).
[34]See Act on the Use of Electronic Documents in Criminal Justice Procedures of South Korea, Article 18, https://www.law.go.kr/LSW/eng/eng Ls Sc.do?menu Id=2&query=CRIMINAL+ACT#liBgcolor9, last visited o包養網 n 29 April 2025.
[35]See Remote Witness Rooms, Act Courts of Australian, https://www.courts.act.gov.au/comingto-court/witnesses/forms, last visited on 29 April 2025.
[36]Federal Rules of Civil Procedure Rule 43. Taking Testimony (a).
[37]See Bailey R. Ulbricht et al., “Digital Eyewitnesses: Using New Technologies to Authenticate Evidence in Human Rights Litigation, ” Stanford Law Review, Vol.74, No.4, 2022, p.884.
[38]See David S. Santee, “More than Words: Rethinking the Role of Modern Demonstrative Evidence, ” Santa Clara Law Review, Vol.52, No.1, 2012, pp.113-124.
[39]“渣滓進、渣滓出”是一種數據景象，意即“無論你的數據處置方式有多好，終極都得依靠于數據的東西的品質”。See Richard J. Howarth, Dictionary of Mathematical Geosciences: With Historical Notes, Berlin:Springer, 2017, p.242.
[40]楊繼文，見前注[10]，第175頁。
[41]李永超：“刑事訴訟在線庭審的規定構建”，《國民司法》2021年第4期，第74頁。
[42]拜見張保生主編：《證據法學》（第三版），中國政法年夜學出書社2018年版，第93頁。
[43]Coy v. Iowa, 487 U. S.1012(1988).
[44]Maryland v. 在實驗室待了幾天，被拖到這個環境，葉也趁著休息的Craig, 497 U. S.836(1990).
[45]United States v. Edward E. Bordeaux, 400 F.3d 548(8th Cir.2005).
[46]Kyle Mc Gee, “On Legal Replicants, ” Jurimetrics, Vol.56, No.3, 2016, p.308.
[47]Julija Kir?ien?e, Darius Amileviˇcius and Dovil?e Stankeviˇciūt?e, “Digital Transformation of Legal Services and Access to Justice: Challenges and Possibilities, ” Baltic Journal of Law and Politics, Vol.15, No.1, 2022, p.145.
[48]張淑穎與北京市智多鑫lawyer firm 訴訟、仲裁、國民調停代表合同膠葛案，北京市第二中級國民法院平易近事判決書，（2021）京02平易近終6108號。
[49]Rima A?ubalyt?e and Ivan Titko, “Remote Criminal Trial-Fair Trial?” International Comparative Jurisprudence, Vol.8, No.2, 2022, p.190.
[50]左衛平易近：“中國在線訴訟：實證研討與成長瞻望”，《比擬法研討》2020年第4期，第167頁。
[51]康華、王東等股權讓渡膠葛案，新疆維吾爾自治區高等國民法院伊犁哈薩克自治州分院平易近事判決書，（2023）新40平易近終509號。
[52]滾宏章、譚引娣平易近間假貸膠葛案，貴州省錦屏縣國民法院平易近事判決書，（2021）黔2628平易近初503號。
[53]See Guide on Article 6 of the European Convention on Human Rights (2020), Article 451.
[54]Supreme Court Practice Directions 2021 of Singapore, Article 77.
[55]Ariesta Wibisono Anditya, “Indonesian Criminal Law Procedu包養 re Paradigm Shift: Establishing the Virtual Criminal Court, ” Nurani Hukum: Jurnal Ilmu Hukum, Vol.4, No.1, 2021, p.27.
[56]何悅云、黃志強平易近間假貸膠葛案，福建省泉州市中級國民法院平易近事判決書，（2021）閩05平易近終512號。
[57]See Marek Kordík and Lucia Kurilovská, “European Investigation Order and the ‘Brussels’ Bureaucracy, ” Public Governance, Administration and Finances Law Review, V包養網 ol.3, No.2, 2018, p.104.
[58]Proposal for a Regulation of the European Parliament and of The Council on the Digitalisation of Judicial Cooperation and Acce包養網 ss to Justice in Cross-border Civil, Commercial and Criminal Matters, and Amending Certain Acts in The Field of Judicial Cooperation (2021), Articles 7-8.
[59]胡仕浩、何帆、李承包養 運：“《關于internet法院審理案件若干題目的規則》的懂得與實用”，《國民司法》2018年第28期，第24頁。
[60]劉崢等，見前注[2]，第34頁。
[61]胡仕浩等，見前注[59]，第27頁。
[62]See A?ubalyt?e and Titko, supra note 49, p.188.
[63]See A?ubalyt?e and Titko, supra note 49, p.188.
[64]連山區百興年夜廈歌樂迪文娛城、深圳市佳杰人才文明傳佈無限公司著作權權屬膠葛案，遼寧省葫蘆島市中級國民法院平易近事判決書，（2023）遼14平易近終911號。
[65]Uniform Electronic Evidence Act of Canada (1998), Article 2.
[66]Prince Edward Island Electronic Evidence Act (2001), Chapter E-4.3, Article 2.
[67]Republished Statutes of the Yukon Electronic Evidence Act (2002), Chapter 67, Article 4.
[68]Commonwealth of Dominica, Electronic Evidence Act 13(2010), Article 4.
[69]See the Act Relating to Miscellaneous Economic Development Provisions H.868（2016）.
[70]侯學賓：“我國電子訴訟的實行成長與立法應對”，《今世法學》2016年第5期，第13頁。
[71]Courts and Tribunals (Online Procedure) Bill [HL](2019), Article 5.
[72]See Orna Rabinovich-Einy and Ethan Katsh, “Access to Digital Justice: Fair and Efficient Processes for the Modern Age, ” Cardozo Journal of Conflict Resolution, Vol.18, No.3, 2017, pp.638, 644.
劉品新，中國國民年夜學刑事法令迷信研討中間傳授
發佈留言