摘要：我國刑法說明和司法實務對同類說明規定的應用有著宏大的實際需求。“同類”尺度的供需掉衡以及由此帶來的法令實用不同一的風險，亟須從釋義學層面臨刑法同類說明規定“同類”的判定尺度加以切磋。“同類”尺包養 度的實質是類似性，類似性判定的對象并非僅指詳細羅列事項和歸納綜合項，而是待決案件、詳細羅列事項和歸納綜合項三者及其彼此關系。應將“同類”尺度中的類似性界定為相干類似性，并在與相干差別性的權重比擬中得出類似性的初步結論，進而從價值判定、中心參照物、結論校驗三個方面斷定類似性判定的應然維度。行動方法的同質性、法益損害的相當性和科罰當罰的等值性，是刑法同類說明規定“同類”尺度的判定要素。行動方法重要是指犯法行動實行的詳細方式和手腕，同質性判定需求恰當借助與行動相干的幫助要素；法益損害相當性需求追蹤關心法益變革、水平和后果并聯合完全組成要件作本質判定；科罰當罰性可對刑法規示規則的涵攝范圍作必定拓展，等值性的判定既要著眼于刑事訴訟運動的全體視野，也要依據社會成長情勢的變更穩妥停止。
要害詞：刑法同類說明規定；“同類”尺度；類似性；判定要素
起源：《法學家》2023年第2期
一、題目的提出
同類說明規定，又稱“同類規定”或“只含同類規定”，其外文表述eiusdem generis，被以為是仍存于現今應用的法令字典中、足以在法令說話中占有一席之地的不同凡響的拉丁文，具有長久的汗青，其基礎寄義是“指在羅列數項特定的人或物之后，緊接著采用了一個總括性表述的單詞或短語時，該總括性語詞只能說明為包含與其羅列者同類的人或物。”同類說明規定源于歐美法令說明系統，自從儲槐植傳授較早提出刑法學中的同類說明規定以后，該規定遭到我國刑法實際界的追蹤關心，并逐步成為刑法規示規則（兜底條目和歸納綜合規則）的普通性說明規定。我國刑事立法和司法說明采用了大批兜底或歸納綜合的表述方法，對于刑法同類說明規定的應用有著宏大的實際需求。據筆者初步統計，我國現行《刑法》452個條則中，包括“等”或“其他”標識詞的表述共有501處，除了約46處不屬于刑法規示規則之外，其余455處都能夠觸及同類說明規定的實用題目。這充足闡明，刑法同類說明規定是刑法條則司法實用中最基礎無法回避的一項規定。
可是，在刑法規示規則的普通性說明規定這一抽象敘事下，關于刑法同類說明規定的實用尤其是“同類”的判定尺度，則存在實際供應的缺乏。一方面，學界關于“同類”尺度的追蹤關心，盡年夜大都都是在個罪（個案）剖析時“附帶性”“一筆帶過式”說起，浮現出非常顯明的“碎片化”趨向和“東西化”偏向，“‘同類’尺度”甚至演化成一種說明學“符號”，缺少作為一種法令說明方式的普通性特征和規定屬性；另一方面，學界關于“同類”尺度的個案會商，所得出的結論往往是對于刑法兜底條目的說明應與詳細羅列事項堅持“同類”即同等性、同質性、相當性，若何進一個步驟辨認判定同等性、同質性、相當性則未作深刻觸及，影響了刑法同類說明規定的可操縱性和效能包養 施展。總而言之，今朝我國刑法學界關于“同類”尺度尚未停止專門的實際提煉和歸納綜合，也未能構成體系性的深度結果。實際供應的匱乏也必定水平上招致了司法實務窘境。據筆者對相干案例的實證剖析，由于對“同類”尺度的鑒定紛歧，司法裁判中甚至呈現了寬嚴掉當、同案分歧判等景象。
刑法同類說明規定“同類”尺度的供需掉衡以及由此帶來的法令實用不同一的風險，亟須從釋義學層面臨“同類”的判定尺度停止系統化塑造，側重處理“同類”尺度是什么、怎么判定、根據什么判定等題目，進而真正施展刑法同類說明規定的方式論意義。
二、“同類”尺度的實質是類似性
關于刑法同類說明規定“同類”尺度的實質，學界簡直無人觸及，但這倒是刑法同類說明規定詳細應用經過歷程中至關主要的基本題目，有需要起首予以厘清。
（一）類似性作為“同類”尺度實質簡直立
從直不雅意義來說，刑法同類說明規定中的“同類”指的是對于羅列事項包養網 后緊跟的“‘等’或‘其他’”歸納綜合項的說明要與詳細羅列事項堅持“同類”。好比，《刑法》第263條擄掠罪中的“其他方式”，應與詳細羅列包養網 的“暴力、勒迫”具有“同類”性。關于歸納綜合項與詳細羅列事項之間能否“同類”，是一種基于二者比擬之后的判定。正如世界上不成能有兩片完整雷同的葉子，在法令迷信範疇，也不成能存在兩個完整雷同的案例或兩種完整雷同的情況，而“常常只是在一比擬不雅點的尺度下或多或少的類似或不類似”。詳細羅列事項和歸納綜合項不成能完整雷同或分歧，即使也以為二者分歧，依據維特根斯坦關于若何應用“分歧包養網 ”這個詞所作的論證，“分歧”現實上是指兩個對象的類似性。是以，刑法同類說明規定的應用中，無論是歸納綜合項和詳細羅列事項的“同類”，仍是參加待決案件現實的比擬，都并非指完整雷同，而只是一種類似性（或相似性）層面的判定。
需求留意的是，類比推理與類推實用的基本也是類似性。據此，有不雅點提出，在對刑法條則中包括有“等”或“其他”歸納綜合詞語停止說明時，應用的是類比推理方式，或是一品種推推理、類推說明。《德國刑法典》中有多處“相似”“其他+歸納綜合詞”的表述，德國粹者也以為，類推實用該類規則是制訂法的明白請求，或是一種“將類推作為法令允許的推論法式”。該類不雅點僅看到了“同類”尺度、類比推理、類推實用三者思想形式的個性，可是卻疏忽了三者的差別性。
固然，刑法同類說明規定“同類”尺度的類似性與類比推理、類推實用中的類似性，其思惟淵源都是可廣泛化準繩（劃一情形劃一處置），但也存在嚴重差異。類推是“將一個法令規定轉而實用于一個在法令中沒有規則的其他案件的作法”，而類比更為復雜和廣泛，其推理的情勢和構造既包括由兩個事物在一些屬性上的類似，推論出這兩個事物在某種其他屬性上也具有類似性這一意蘊，也包含三段論推理經過歷程中年夜條件和小條件中某個要素的類似性比擬，還包含案件與判例之間的類似性比擬，但在司法實用層面，類比推理所要處理的是案件判決題目，即當案件需求裁定，但又缺少詳細實用的法令條則或先例時，基于待決案件與制訂法直接規則的情況或先例之間具有法令上的類似性，進而付與待決案件雷同的法令後果。二者的實用場景都是對于某個特定行動，法令并無明文規則，出于補充處分破綻的斟酌，將制訂法條則（先例）拓展實用，正由於這般，有的法學方式論著作并未嚴厲區分類比推理和類推實用，而是在雷同意義上應用這兩個概念。這種情況下，對于擬作出判定的個案現實而言，是一個法令規范的有無題目。好比，在1979年《刑法》實用時代，對于將代為保管的別人財物不符合法令占為己有的行動，由于刑法分則對此并無明白規則（無侵占罪的規則），是以實務中多以與該類犯法最相相似的偷盜罪科罪處分，這即是典範的類推實用（也可以說是類比推理）。而刑法同類說明規定中的類似性判定，是對刑法規示規則寄義的說明，并不屬于“法無明文規則”的情況，由于歸納綜合項是立法者出于公平的斟酌對那時未能完整預感而未來有能夠產生的社會生涯情況的一種不完整回納，此時對于擬作出判決的個案現實而言，不是一個法令規范的有無題目，而是在“有”法令規范的條件下，法令規范寄義的明白與否題目。是以，能否有法令的明文“受權”，是“同類”尺度類似性和類比推理、類推實用中類似性的最基礎差別。
（二）類似性作為“同類”尺度對象的重塑
鑒于“同類”尺度的實質是類似性，刑法同類說明規定的應用經過歷程，現實上就是一個類似性的判定經過歷程。應該看到，學界關于刑法同類說明規定“同類”判定對象的熟悉，重要聚焦于詳細羅列事項和歸納綜合項二者之間的關系。好比，將刑法同類說明規定作為懂得兜底條目的普通性規定，現實上隱含了“同類”判定的對象是羅列項和歸納綜合項的意涵。有不雅點則明白指出，“對于刑法分則條則在羅列詳細要素之后應用的‘等’‘其他’用語，要依照所羅列的內在的事務、性質停止說明。”筆者以為，僅在羅列事項和歸納綜合項“二元”層面掌握刑法同類說明規定，具有局限性，且不合適類似性判定的運轉機理。固然從最後寄義來看，刑法同類說明規定中類似性判定的對象是刑法條則中詳細羅列事項和歸納綜合項之間的關系，但現實上，應用該規定往往不是僅說明歸納綜合項，換言之，并不會為清楚釋歸納綜合項而說明歸納綜合項，而是在看待決案件現實予以司法定性時所采用的一種說明方式，是考夫曼眼中的“法令實際化”和“當為與存在的對應”經過歷程，具有很強的適用主義偏向。只要參加待決案件現實的考量，刑法同類說明規定“同類”尺度中的類似性判定才具實際意義并堅持性命力。
經過待決案件現實的介入，說明者凡是會采取以下四個步調完成刑法同類說明規定的應用即類似性的判定經過歷程：第一個步驟，提取詳細羅列事項所具有的配合特征；第二步，依據提掏出的配合特征斷定歸納綜合項的基礎寄義，確保歸納綜合項和詳細羅列事項的“同類”；第三步，將待決案件現實與詳細羅列事項、歸納綜合項以及二者配合構建的刑律例范停止比擬；第四步，依據能否“同類”的比擬成果得出能否將待決案件現實歸入歸納綜合項的寄義范圍，進而決議待決案件現實能否與詳細羅列事項和歸納綜合項實用統一刑法條則。據此而言，刑法同類說明規定“同類”尺度中的類似性判定，盡非一個從規范（詳細羅列事項）到規范（歸納綜合項）的經過歷程，而是一個從規范（詳細羅列事項）到規范（歸納綜合項）再到現實（待決案件）的經過歷程。對于歸納綜合項的說明應該與詳細羅列事項類似，這只是刑法同類說明規定類似性判定的表象，暗藏在其后或許說真正具有決議性意義的是，詳細羅列事項與歸納綜合項和待決案件現實三者之間的反復比對，而詳細羅列事項、歸納綜合項和待決案件現實三者及其彼此關系，才是刑法同類說明規定類似性判定的真正對象。在此意義上，類似性對刑法同類說明規定中“同類”尺度的判定對象和判定經過歷程停止了一次重塑。
（三）類似性作為“同類”尺度特性的浮現
在刑法同類說明規定判定對象“三維”化的全新視角下，“同類”尺度的判定即類似性判定也浮現出一些特性化特征，重要包含以下三個方面。
一是類似性判定的多向性與綜合性。刑法實際界在應用刑法同類說明規定闡述刑法個罪時，盡年夜大都不雅點聚焦于對刑法規示規則中歸納綜合項的說明要與詳細羅列事項堅持“同類”，刑法實務界則更多聚焦于待決案件現實與詳細羅列事項的比擬，浮現出類似性判定的“單線”特征。現實上，刑法同類說明規定的應用步調中，提取詳細羅列事項所具有的配合特征，需求對多個詳細羅列事項停止對照，這就需求考核羅列性詞語的類似性，基于它們的類似性歸納綜合出“最至公約數”以企及的成就。；依據提掏出的配合特征斷定歸納綜合項的基礎寄義，背后也是基于配合特征與歸納綜合項的類似性，這是典範的類似性判定和利用；將待決案件現實與歸納綜合項的基礎寄義比擬，或將待決案件現實直接與詳細羅列事項停止比擬，也是典範的類似性判定；而顛末比對后將待決案件現實依照刑律例定的罪名論處，固然不直接觸及類似性判定，但其背后的支持也是類似性（法令後果層面）。由此看出，刑法同類說明規定應用經過歷程的每一個步調都與類似性判定有關，是多個類似性判定的聚集。
二是類似性判定的選擇性與著重性。刑法同類說明規定的應用經過歷程中需求多個類似性的判定，并不料味二線明星一躍成為一線明星，資源紛至沓來。著在每一個類似性的判定上均勻“出力”，甚至并不料味著需求無一破例地完成各類似性判定。刑法同類說明規定的實行應用所要處理的要害題目是，可否將待決案件現實說明為刑法規示規則中歸納綜合項的寄義范圍進而實用詳細刑法條則，而歸納綜合項寄義范圍簡直定章依靠于詳細羅列事項。與歸納綜合項比擬，詳細羅列事項無疑更具直不雅性、明白性，將待決案件現實直接與詳細羅列事項比擬，顯然更不難得出能否“類似”的結論。換言之，在作出待決案件現實與詳細羅列事項類似性判定之后，其他環節的類似性判定即可“水到渠成”甚至可以省略，是以，刑法同類說明規定類似性判定聚集中，各類似性的主次和主要水平存在差包養網 別，此中，待決案件現實與詳細羅列事項之間的類似性判定是盡對焦點，且必不成少。
三是類似性判定的輪迴性與交互性。刑法同類說明規定中的類似性判定不是一種純三段論式的邏輯推演，也不是從刑律例范到生涯現實或從生涯現實到刑律例范的單向推論，而是“一種在法令與詳細現實之間眼光往復往返的經過歷程”，現實上是一種“交互式推論”或“詮釋學輪迴”。值得留意的是，或許有人會以為，這“看起來像是輪迴論證的經過歷程”，或“在情勢邏輯看來，這種交互決議關系是包養網 一種輪迴論證”。甚至有人煩惱，“懂得從此就會墮入無限發展的惡性輪迴而不克不及自拔”。筆者以為，該種不雅點僅看到了詮釋學輪迴的“往復”這一情勢正面。“法令實際化”視野下詮釋學輪迴的目的在于案件現實與法令規范的等置，這就決議了每一次的“眼光往復往返”并非對前一次“往復”的簡略重包養網 復，而是對上一次熟悉的深化、修改，每一次都能獲取（或許說是為了獲取）“新事物”，是以，“對詮釋學輪迴的最佳描繪并不是圓圈型圖像，而是螺旋形圖像。螺旋形異樣也會回返，但它不再著陸于動身點，而是到達另一個‘更高的’層面。”詳細到刑法同類說明規定的類似性判定中，說明者既要在斟酌待決案件現實的基本上探尋詳細羅列事項和歸納綜合項的寄義，并經由過程這一規范寄義往剖析待決案件現實，也要從待決案件現實動身，借助于待決案件現實的特征，經由過程反復比對不竭向詳細羅列事項和歸納綜合項寄義“挨近”。這一經過歷程需求從詳細羅列事項和歸納綜合項到待決案件現實，再從待決案件現實到詳細羅列事項和歸納綜合項，這般輪迴來去，直至終極完成待決案件現實與詳細羅列事項和歸納綜合項的調適（對應）。在契合“交互式推論”或“詮釋學輪迴”的基本上，刑法同類說明規定中的類似性判定才更具壓服力。
綜上所述，刑法同類說明規定中“同類”尺度的實質是類似性，固然其與類比推理和類推實用的思想形式雷同，但在實用上存在主要差別。類似性判定的對象并非僅指詳細羅列事項和歸納綜合項，而是待決案件現實、詳細羅列事項和歸納綜合項三者及其彼此關系，并浮現出多向性與綜合性、選擇性與著重性、輪迴性與交互性包養網 等特性化特征。
三、類似性判定基準的實際模子
類似性的判定基準，即應該以什么尺度來判定類似性，是在明白類似性實質、類似性判定對象等熟悉論之后必定要答覆的一個方式論層面的題目，進而為刑法同類說明規定的應用供給堅實指引。
包養 （一）類似性判定基準的感性審辯
社會迷信範疇中的“類似性”判定尺度是一個被普遍追蹤關心、深刻會商但仍處于懸而未決狀況的廣泛性困難。維特根斯坦以“游戲”運動為例提出了“家族類似性”，以為類似性是千頭萬緒的復雜收集，是粗略精微的各類類似。維特根斯坦只是對事物之間存在的親緣關系（類似性）作了客不雅描寫，但就若何在具有親緣關系的事物之間劃出一條明白的界線這一題目，則并未觸及，甚至“最基礎不曾想劃過”，由此能夠招致類似性范圍的無窮擴展。“法令實用的焦點要素是從類似性方面予以對照的”，這也讓類似性成為諸多法學著作重點追蹤關心的題目之一。繚繞著若何判定類似性，實際界構成了多種分歧的不雅點。好比，“主要方面雷同說”以為類似性是指在一切主要方面都相似，或以“主要要素”“主要性質”“主要現實”能否雷同來判定二事務能否相相似。舉例來說，馬有四腳，鹿有四腳，但馬鹿之四腳非主要要素，因此不克不及作“馬鹿相類”之推論；“類似性之圈”說提出“差未幾擁有相等的法令構造”的類似性之圈，它經由過程指涉各個斷定的類似性關系被結構出來，斷定了“法令上類似”之情況的圓周；“好處狀態雷同說”以為類似性是指兩個現實（情況）好處狀態的雷同性，或許存在統一種好處狀態；“本質相似說”以為需求判定能否存在本質上的雷同，或本質相似、具有本質方面上的類似；“法令意義雷同說”以為類似性是指兩者其所表示的“意義”雷同，也就是法令所關心、所欲評價的要點上所表征的意義雷同；“對法令評價有決議性意義方面分歧說”以為兩個現實彼此“相似”是指它們必需剛好在對法令評價有決議性意義的方面分歧；“組成要件相似性說”以為必需經由過程組成要件的相似性來鑒定；等等。
固然上述實際為察看類似性供給了分歧的視角，但也存在必定缺乏。起首，上述關于類似性的實際缺少清楚明白的辨認尺度，可操縱性不強。好比，依據論者所舉實例，生意合同和與生意合同類似的合同組成類似性之圈，但這個類似性之圈完整取決于若何懂得“與生意合同類似的合同”和“生意合同”之間的類似性以及該類似性所能夠到達的界域，是以，存在一個用類似性說明類似性之圈的輪迴論證題目；又如，作甚主要方面，若何懂得好處狀態雷同，本質類似若何界定，論者往往語焉不詳。其次，上述不雅點對類似性判定的語境和目標看護缺乏，不難得出單方面化的結論。好比，不斟酌任何語境和目標，馬有四腳，鹿有四腳，不難得出馬鹿之“四腳”非主要要素，因此不克不及作“馬鹿相類”之推論。可是，假如將馬和鹿放在一堆鴕鳥、雞等二腳植物群中，並且目標就是要找出馬和鹿之間的類似性，那么，馬鹿之“四腳”顯然就是主要要素，甚至是決議性要素。同理，“本質相似性”等不雅點也面對著判定語境和目標題目。再次，上述不雅點缺少對類似性判定“比擬中項”的分歧性掌握，能夠會招致絕對性的說明結論。所比擬之點分歧，比擬中項也會分歧。“在比擬點‘哺乳植物’之下，獅子與狗是雷同的，而在比擬點‘六畜’之下，兩者又是分歧的。”好比，“好處狀態雷同說”重要基于兩個現實（情況）產生以后分辨發生的后果或對別人形成的迫害后果層面的類似性比擬，而“法令意義雷同說”“對法令評價有決議性意義方面分歧說”“組成要件相似性說”則既能夠基于成果要件現實的比擬，也能夠觸及某一客觀要件現實或某一客不雅要件現實甚至回納后的要件現實的比擬，顯然，類似性判定可否見效，取決于說明者對“比擬中項”的選擇。固然說明者拔取分歧的“比擬中項”也能夠會得出雷同的結論，可是，由于對“比擬中項”缺少絕對分歧的掌握，既能夠招致類似性結論的不周延性，也能夠給說明結論帶來不斷定性。
（二）類似性判定基準的公道證成
在類似性判定中，可供比擬的事項紛紛復雜，并不是任何事物的任何方面的類似性都需求判定，或許具有判定意義，是以，類似性本質上指的是“相干類似性”。通說以為，相干類似性中的“相干”指與法令相干，又稱“法令上的相干類似性”，申言之，“‘相干’的尋覓應回到裁判要點以及兩案背后的相干法令規范。”相干類似性將類似性判定歸入法令規范尤其是具有法令意義的范疇，捉住了類似性判定的要害，可是，已有研討重要針對領導性案例的參照實用或同案同判層面的相干類似性，是一種案例之間的比對，其與刑法同類說明規定中的類似性判定略有分歧。筆者以為，“同類”尺度中的包養網 相干類似性，需求從以下兩個方面予以進一個步驟解構。
一是基于法令評價后果的相干類似性。刑法同類說明規定應用的終極目標是經由過程詳細羅列事項、歸納綜合項與案件現實的類似性比對，將刑法規示規則涵攝于待決案件，完成規范與現實的對應，在這一類似性的判定中，真正主要或許值得追蹤關心的是，“依據一系列類似或雷同的有用現實來確立類似或雷同的規范性后果。”換言之，在尋覓待決案件現實與刑法規示規則預設的犯法行動類型二者之間所具有的可比擬點時，應聚焦于哪些直接關系到法令評價后果，即哪些屬于定性化的要害現實，從這個角度而言，相干類似性的判定更多是基于回責視角。好比，我國《刑法》包養網 第225條不符合法令運營罪是典範的兜底條目，前三種詳細羅列事項和第（四）項配合設定了一個規范類型，這一規范類型指涉的要害現實包含（但不限于）違背國度規則、運營對象系與特定的允許軌制相干聯的特別行業物品（營業）、嚴重搗亂市場次序，這三個要害現實都直接關系甚至決議可否組成不符合法令運營罪，與法令評價后果相干，因此，這三個現實也成為了不符合法令運營行動和不符合法令運營罪規范類型類似性判定的比擬基點（中項）包養網 ，應繚繞這三個比擬基點（中項）睜開相干類似性的鑒定。
二是相干類似性與相干差別性的權重比擬。“擬處置之案件的特征，與法令所規則之案型的特征，既非雷同，也非盡對的分歧。”雷同和分歧是兩個事物比擬時的一體兩面，同理，雷同和分歧也是類似性的固有屬性，甚至可以說，類似性自己就包含了不類似，這就決議了在對相干類似性的判定中，必需同步斟酌相干差別性。詳細到刑法同類說明規定“同類”尺度的類似性而言，需求看待決案件現實與刑法規示規則規范類型所具有的雷同特征和分歧特征及各自響應的權重（對法令評價后果的主要性）予以全盤衡量，由此確保判定結論的正確性。假如二者具有雷同特征但該雷同特征的權重低于分歧特征，顯然難以得出二者具有相干類似性的結論，好比強奸行動與《刑法》第263條規則的擄掠行動，二者固然在“暴力、勒迫”層面具有相干類似性，但在更具權重的侵略法益層面具有相干差別性，是以無法得出二者類似性的結論；又如偷盜行動與《刑法》第263條規則的擄掠行動，二者在侵略財富層面具有相干類似性，但二者所分辨采用的“溫和”方法和“暴力劫取”的方法存在很年夜差別且絕對于法令評價后果而言更具主要性，是以包養 也無法得出二者類似的結論。當遭受詳細案件時，相干類似性與相干差別性的權重比擬則更為復雜。
（三）類似性判定基準的應然維度
類似性判定觸及規范與現實之間的輪迴來去以及相干類似性和相干差別性的提煉、權衡，是一項綜合性的推理經過歷程。為了讓類似性判定的結論更具壓服力，還應確立類似性判定的基礎維度。
一是類似性判定需求植進價值考量。如上文所述，類似性是與法令評價后果具有聯繫關係意義的相干類似性，它一方面由現實和法令所供給，另一方面則取決于價值判定。固然概況上看類似性判定是一種邏輯運動，但“暗藏在邏輯情勢背后的判定，關乎彼此競爭的各類立法性依據的絕對價值和主要性，這判定當然常常是不明不白和渾然無覺的，但卻恰是全部訴訟運動的基礎和命根子之所系。”應當認可，類似性判定的基本是要件現實，這觸及對擬作判定的基本現實之間雷同點和分歧點的一系列辨認、取舍及法令意義之付與，這一經過歷程中的每一個環節不是也不成能是一個幾何學的準確思想經過歷程，而是一個基于規范維護目標的價值判定經過歷程，它“一方面需求比擬現實，另一方面，則還需求比擬價值”。現實上是一個現實與價值的融會經過歷程。特殊是對于刑法同類說明規定“同類”尺度中的類似性而言，這一價值判定屬性更為顯明。作為刑法同類說明規定的實用對象，刑法規示規則盡年夜部門都具有典範事項詳細羅列+“等”或“其他”標識詞+歸納綜合詞三個要素，歸納綜合詞的設置并非憑空發生，也并非隨便發明，而是對羅列事項配合實質特征的抽象和回納，因此往往采用規范性、評價包養網 性用語，如《刑法》第134條之一風險功課罪第（三）項的“……等高度風險的生孩子功課運動”，第236條之一負有照護職責職員性侵罪中的“……等特別職責的職員”，第364條傳佈淫穢物品罪中的“其他淫穢物品”等等，對于這些用語的說明顯然需求注進價值判定。
二是類似性判定需求中心參照物。刑法同類說明規定的實用經過歷程不只觸及詳細羅列事項和歸納綜合項的比擬，更重要是觸及待決案件現實與擬作為評價根包養網 據的法令規范之間的比擬。詳細羅列事項是刑事立法者特別選定、顛末恰當回納并用特定語詞準確表述的要件現實，歸納綜合項則是刑事立法者基于刑法維護目標對詳細羅列事項和未來能夠呈現的現實的歸納綜合，二者都是規范的組成要件，而待決案件現實是“裸”的生涯現實，其與規范的組成要件并不雷同，也不處于統一層面，無法直接停止類似性的判定，是以需求一個中心參照物，“沒有它就不克不及在法令上論證待評價的特別類似性”，這一中心參照物就是拉德布魯赫、阿圖爾·考夫曼和拉倫茨等法學家在法學方式論研討中常常應用的類型實際。現實上，類型思想完整契合刑法同類說明規定應用中的類似性判定。詳細羅列事項是立法者對法令上有劃一意義的社會景象的類型化描寫，歸納綜合項是立法者對于詳細羅列事項之外、應該予以科罰處分、與詳細羅列事項類似情況的類型化回納，二者配合組成了一個關于犯法類型的“全體圖像”，說明者“必需在法令規范所意涵的類型中往掌握案件現實”。換言之，立法者經由過程詳細羅列事項和歸納綜合項設定的規范類型向待決案件現實“開放”，以此叫醒規范類型的意義，讓規范類型成為“合適案件現實的”。另一方面，待決案件（“裸”的生涯現實）也要停止必定的抽象和系統化收拾，才幹成為規范類型的評價對象，這一經過歷程中待決案件現實經過裁剪、挑選后逐步釀成輪廓較清楚的“案型”，并成為“合適規范的”。據此，類型不只是貫穿立法者和司法者的內涵索引，也成為“同類”尺度“類似性”判定中銜接規范與現實的中心結構物，現實上承接了類似性判定的載體，它請求在停止類似性的判定時，既要回溯詳細羅列事項和歸納綜合項背后所配合建立的規范類型，又要看待決案件現實停止需要的回類，終極完成規范類型與案件類型的“合拍”。
三是類似性判定的結論校驗。法令說明和法令推理不是數學公式，類似性的判定經過歷程并沒有任何準確規定或明白規定可言，“‘類似性’一直是一個水平的題目”，加上類似性的判定需求參加價值判定的原因，需求在充足考量相干類似性和相干差別性的條件下作出，這就決議了即使說明結論樹立在相干類似性的基本之上，它也能夠與對的裁判的請求產生背叛。換言之，基于類似性判定得出的說明結論并不具有當然的有用性，它答應被證偽，也存在被證偽的能夠性。是以，有需要為說明者設定響應的論證累贅。詳細而言，基于類似性判定得出的結論，需求借助于文義說明、目標說明等方式，進一個步驟接收公道性、合法性等多條理、多維度的校驗。
綜上所述，以後學界關于類似性判定基準的實際均存在必定缺點，應將“同類”尺度中的類似性界定為相干類似性，并在與相干差別性的權重比擬中得出類似性的初步結論，進而斷定類似性判定的應然維度，由此搭建刑法同類說明規定“同類”尺度類似性判定的實際模子。
四、“同類”尺度的要素系統
“同類”尺度的判定要素，即根據什么要從來判定相干類似性，這是刑法同類說明規定“同類”尺度實行應用的焦點環節。固然我國刑法學界在關于刑法同類說明規定的附帶性研討中也提到了若何判定“同類”，但對于哪些要素需求歸入“同類”判定尺度的范疇，缺少全盤斟酌，對于各要素之間的彼此關系追蹤關心缺乏，甚至浮現出一種“互斥”狀況。好比，有學者就指出，“同類”應是行動的同質性，而不是成果的同質性，從而將行動和成果割裂開來。現實上，刑法同類說明規定“同類”尺度的判定要素之間并非一種“互斥”關系，而是在遵守必定邏輯關系基本上的彼此共同，對此，需求予以系統化梳理。
（一）行動方法的同質性
行動是“構成刑法評價最最基礎的焦點事項”。刑法同類說明規定中“同類”的判定，起首是關于行動能否“同類”即類似性的判定。詳細而言，應繚繞行動方法能否具有同質性予以鑒定。實際界多從相當性、劃一性質等角度說明同質性，存在輪迴論證的嫌疑，也缺少絕對具象化的方式。筆者以為，關于同質性的界定，應在相干類似性的實際框架下停止。據此，行動包養 方法的同質性，應指待決案件現實所涉行動與刑法規示規則規范類型在法令性質和法令意義上的統一性。
第一，行動方法的同質性應聚焦于待決案件現實中所涉行動的詳細方式和手腕，與刑法規示規則指涉行動類型在法令性質和法令意義上的比擬。一方面，對規范類型中的行動方法予以精準辨認，另一方面，看待決案件現實中所涉行動的詳細方式和手腕予以精準提煉，在此基本上，對二者法令意義能否統一停止鑒定。筆者試舉實例加以闡明。在“周某醉酒駕車后勸告同事黃某為其頂包一案”中，公訴機關指控原告人周某指使別人作偽證的行動組成妨礙作證罪。該案要害題目在于勸告別人為其頂包的行動可否認定為我國《刑法》第307條妨礙作證罪中的“……等方式”，屬于刑法同類說明規定“同類”判定的典範情況。起首，需求對該案觸及的行動手腕停止提煉，將勸告別人“頂包”這平生活意義上“裸”的現實回納為“勸告別人作偽證”；其次，正確探尋《刑法》第307條所涉手腕行動的法令寄義，從“暴力、要挾、賄買”的羅列事項來看，“等方式”并非泛指一切妨礙作證的方式，而是與暴力、要挾、賄買“同類”的方式；最后，在法令性質和法令意義層面臨勸告別人作偽證與暴力、要挾、賄買等方式停止統一性對照。顯然，原告人周某的行動與《刑法》第307條規則的行動固然在“讓別人作偽證”這一層面上具有類似性，但其僅采用勸告、懇求的手腕，在法令性質和法令意義層面與妨礙作證罪的行動手腕并不雷同。
第二，同質性判定需求恰當借助與行動相干的幫助要素。犯法行動實行的詳細方式和手腕是行動方法的焦點，但不是所有的要素。刑法中的行動方法不成能零丁存在，而往往與行動主體、行動對象甚至行動實行的場合彼此依存，是以，行動主體、行動對象甚至行動實行的場合是行動方法同質性判定的幫助要素。值得留意的是，在個體情形下，假如這些幫助要素可以或許決議行動的特征和性質，那么，該幫助特征則成為行動方法認定及其同質性判定的重要內在的事務。好比，我國《刑法》第236條之一負有照護職責職員性侵罪中，性侵行動當然主要，但行動實行主體更為要害，也是同質性比擬的重中之重；又如，我國司法說明在對貪污罪“有其他較重情節”的細化中，關于“貪污……等特定款物”的表述就是基于貪污行動的對象作出的規則，在該種情況下，行動對象是判定該類貪污行動法令性質和法令意義的主要原因，是以，對于特定款物型貪污行動同質性的判定，應重要繚繞行動對象即待決案件現實所涉行動對象與司法說明明白羅列的9種款物能否具有同質性這一層面睜開。司法實行中，該類對象凡是有醫保基金、新型鄉村養老保險金、低保金等。
第三，同質性判定具有必定的條理性。就刑法同類說明規定的應用而言，行動方法的法令性質要處理的是待決案件現實所涉行動可否被評價為刑事守法，而行動方法的法令意義要處理的是在待決案件現實所涉行動組成刑事守法的條件下，應該組成何種犯法、承當何種刑事義務的題目，二者浮現出必定的先后順序性。凡是情形下，對于行動人實行的行動，我國曾經構成了平易近事、行政、刑事三位一體的定性和回責系統，在多個平易近事、行政法令、律例和部分規章中，都有“組成犯法的，依法究查刑事義務”的表述。是以，對于待決案件現實所涉行動方法與歸納綜合項指涉行動同質性的判定，也需求充足聯合我國已有的定性和回責系統，在法令性質和法令意義兩個層面順次睜開。好比，我國《刑法》第237條規則了強迫猥褻、欺侮罪，《治安治理處分法》也規則了猥褻別人的行政處分，對于實行《刑法》第237條詳細羅包養 列方法以外的“其他方式”猥褻別人的行動，在與《刑法》第237條規則的行動方法停止同質性比擬時，就起首需求對該行動涉嫌行政守法仍是刑事守法作出判定，在取得了刑事守法的初步結論即取得了猥褻別人的行動與強迫猥褻罪惡為性質分歧的結論之后，再判定該猥褻別人的行動能否實用《刑法》第237條并激發強迫猥褻罪的科罰后果。
（二）法益損害的相當性
犯法的實質是侵略法益，刑法的目標是維護法包養網 益。刑法同類說明規定“同類”的判定，直接關系到待決案件現實的罪與非罪題目，法益損害無疑成為“同類”判定的需要要素。它請求待決案件現實與詳細羅列事項和歸納綜合項在法益損害上具有對等性。值得留意的是，詳細羅列事項和歸納綜合項曾經為成立某種犯法設定了法益損害尺度，是以，法益損害對等性的判定，包含待決案件現實能否確切損害法益、損害法益能否與刑法規示規則所要維護法益的品種分歧、對法益的損害能否到達立法設定的法益損害尺度、剔除情勢上合適但本質上不具有法益損害對等性的待決案件現實等環節，進而真正為刑法同類說明規定“同類”的正確認定劃清鴻溝。
第一，法益損害相當性的判定應充足追蹤關心刑法條則維護法益的調劑變革。我包養 國刑法分則重要是依照損害法益的分歧停止章節編排，每一個章節都能找到響應的法益坐標，每一個刑法條則也可以找到響應的法益品種。是以，法益損害相當性的判定對于刑包養網法條則具有依靠性，而刑法維護法益對于法益損害相當性的判定具有主要的指引效能。普通情形下，刑法條則所維護的法益是絕對固定的。但跟著社會的成長，法益概念具有“可變性”，越來越多的刑法法好處于調劑變更中，這種調劑變更重要有兩種情況：一是刑事立法經由過程轉變犯法行動章節設置的方法招致的法益變革，這是法益變革的“顯性”情況。好比，欺侮婦女的行動在1979年《刑法》和1997年《刑法》就分屬于分歧的章節規制，對于刑法條則昭示羅列以外的其他欺侮婦女的行動可否認定為“其他方式”，就需求在新的法益損害層面停止相當性的判定。又如，《刑法修改案（十一）》前后，地面拋物犯法行動的法益系統也產生了變更，對于地面拋物行動能否與《刑法》第114條具有法益損害相當性的判定，就應在充足斟酌地面拋物行動由重要“迫害公共平安”轉化為重要“搗亂公共次序”這一法益變革實際的基本上，保持更高尺度。二是犯法行動因自己法益損害降低而實用其他處分較重的刑法條則，這種法益“隱性”變革異樣對說明思緒發生嚴包養網 重影響。好比，我國多個兜底條目都同時有“組成其他犯法的，按照處分較重的規則科罪處分”的規則，這就請求在看待決案件現實和基礎犯的法益損害停止相當性比擬時，追蹤關心待決案件現實的法益損害能否顯明跨越基礎犯的法益損害范圍，假如顯明跨越，則應斟酌“按照處分較重的規則科罪處分”。無論上述哪一種法益變革，在停止法益損害相當性的判定時都應予以充足追蹤關心。
第二，法益損害的相當性重要從水平和后果予以判定。法益損害是關于犯法實質的一個絕對抽象的描寫，在停止法益損害相當性的詳細比擬時，應作進一個步驟的細化分化。從我國刑法、司法說明關于法益損害的凡是規則來看，法益損害重要包含法益損害水平和法益損害后果。是以，法益損害的相當性應從水平、后果兩個層面停止判定，它們從“量”的維度為待決案件現實與詳細羅列事項和歸納綜合項的法益損害相當性供給判定標尺。總體而言，只要待決案件現實的法益損害水平（成果）等于或高于（年夜于）刑法規示規則設定的犯法行動時，才幹將待決案件現實歸入刑法規示規則的實用范圍，而不克不及作隨便的降格或裁剪。好比，我國《刑法》第114條中的“迫害公共平安”就是關于法益損害水平包養 的規則。顯然，實行縱火、決水、爆炸以及投放風險物資以外的行動，要被認定為與《刑法》第114條中的詳細羅列事項和其他方式“同類”，要害就是該類行動的法益損害水平不低于第114條的請求，而不克不及將刑律例定的“迫害公共平安”降格為“足以迫害公共平安”，也不克不及將待決案件現實的“足以迫害公共平安”升格為“迫害公共平安”。又如，我國《刑法》第182條規則了6種情況+兜底條目“以其他方式把持證券、期貨市場的”，從詳細羅列事項可以得出本罪關于法益損害后果的表述均是影響證券、期貨買賣價錢或許證券、期貨買賣量，是以，假如要對詳細羅列情況之外的其他把持證券、期貨市場行動作出“同類”評價，顯然應該在“影響證券、期貨買賣價錢或許證券、期貨買賣量”這一層面停止相當性比擬，而不克不及對此停止包養 隨便裁剪。
第三，法益損害相當性需求聯合刑法規示規則的完全組成要件作本質判定。法益損害重要是指犯法行動發生的法益損害，犯法行動經由過程犯法組成予以定型，是以，犯法組成就成為提醒法益損害的載體。從全體而言，“犯法組成要件是守法有責行動現實的法令定型……它周全地含有規范意義的，并且周全地含有客觀的、外部的要素”。如前文所述，法益損害相當性的判定重要在待決案件現實和詳細羅列事項+歸納綜合項之間停止，但從我國刑法文原來看，詳細羅列事項和歸納綜合項往往并非犯法組成要件的完全規則，而僅僅是關于行動主體、行動對象、行動手腕、迫害后果等單個組成要件要素的表述，如《刑法》第272條“或許其他單元的任務職員”、第287條之二“等技巧支撐”、第263條“或許其他方式”、第240條“或許其他嚴重后果”，就分辨屬于行動主體、行動對象、行動手腕、行動后果方面的規則。僅筆據個組成要件要素，顯然無法獲知法益損害的所有的內在的事務。是以，需求回溯刑法規示規則的組成要件全體，找尋可以或許完全、正確征表法益損害的規范內在的事務。此外，犯法組成要件中既有記敘的組成要件要素，也有規范的組成要件要素，前者由記敘或許描寫概念所表達，后者由價值關系的概念或評價概念所表達。顯然，前者帶無形式意味，而后者則需求作本質判定，這就請求對法益損害的判定應統籌情勢和本質兩個正面。由于刑法規示規則中關于法益損害的表述，多采用規范性用語，法益損害的判定在很年夜水平上就是取決于若何懂得和界定這些規范用語。對此，有的經由過程司法說明予以進一個步驟明白，好比，司法說明對《刑法》第383條“其他較重情節”的細化，有的則交由司法判定，好比，《刑法》第291條之一中的“嚴重搗亂社會次序”。不論哪一品種型，在法益損害相當性的比對上，都應更多轉向本質化態度。
（三）科罰當罰的等值性
經過“同類”的判定，生涯意義上的現實完成了向刑事犯法的嚴重改變，而決議這一改變的，除了二者行動方法同質性、法益損害相當性之外，還有一個科罰當罰性層面的等值性題目。只要顛末這一層面的最終“權衡”，才幹得出可否將待決案件現實說明為與刑法規示規則明白的犯法類型“同類”的結論。與當罰性相似的概念有應受科罰處分性、處分需要性、需罰性、要罰性等等。我國以往刑法學實際將當罰性作為犯法的三個基礎特征之一，并未付與當罰性絕對自力的系統位置。德國也有學者在犯警與義務之外會商應受處分性，提出對于行動應受處分性的判定以犯警與義務以外的附加要素為依據，隱含了將當罰性放在犯法組成之外的系統設定。還有學者在“罪惡”范疇中會商處分需要性，將當罰性置于犯法組成系統之中。近年來，我國也有學者在犯法論系統框架下會商當罰性題目，但重要從“出罪”的視角加以論述。筆者以為，將當罰性作為社會迫害性和刑事守法性確當然附庸，或許置包養 于犯法論系統之外，或許僅付與當罰性在出罪方面的效能，都存在必定缺乏。當罰和不妥罰直接關系犯法成立與否，在犯法論系統中具有絕對自力的位置，是評價犯法成立的主要尺度，也是司法機關在科罪量刑時必經的一道法式。我國刑事立法和司法說明中曾經呈現了不少“可以不究查刑事義務”“不予究查刑事義務”等當罰性影響甚至決議犯法成立的情況，顯然，并不是說這些情況在刑法層面是“符合法規”的，而“只是成立對于犯警消除其當罰性和對于組成要件合適性的舉止成立廢棄刑法上的訓斥。”科罰當罰性不只具有立法評價性能，還具有說明論性能，需求司法機關逆向思慮，從某一待決案件現實能否值得動用科罰，動用科罰能否能獲得預期後果等角度斟酌科罪與量刑題目。就刑法同類說明規定“同類”尺度的判定而言，它追蹤關心的是待決案件現實的科罰當罰性與刑法規示規則指涉犯法的科罰當罰性能否具有同等性，只要二者具有同等性，才幹將刑法規示規則作為待決案件現實科罪量刑的根據。反之，應作出罪處置。
第一，基于科罰當罰性可對刑法規示規則的涵攝范圍作必定拓展。當行動方法同質性、法益損害相當性和科罰當罰等值性判定均得出確定結論時，看待決案件現實實用刑法規示規則并無疑問。可是，當行動方法、法益損害存在差別，此時假如存在科罰當罰等值性，能否將待決案件現實實用刑法規示規則？這是一個值得研討的題目。好比，我國《刑法》第312條中的“其他方式”是羅列事項窩包養 躲、轉移、收買、代為發賣4項之后的兜底規則，司法判例中，呈現了明知是偷盜所得的包養 摩托車而輔助換取車鎖并收取換鎖所需支出的“加工”行動。概況上看，加工充其量是窩躲、轉移、收買、代為發賣的幫助性行動，其法益損害性也與例示行動存在稍微差異，較難視為與《刑法》第312條規則的行動“同類”。可是，經由過程加工轉變贓物的形狀，更有利于贓物的轉移或發賣，也是犯法嫌疑人迴避偵察的手腕，加工行動屬于銷贓鏈條中的主要環節，加年夜對加工行動的衝擊有利于更好地懲辦粉飾、隱瞞犯法所得、犯法所得收益類犯法。換言之，加工行動與窩躲、轉移、收買、代為發賣行動具有等值的科罰當罰性。是以，即使加工行動與《刑法》第312條所規則的行動存在差別，但將加工行動歸入“其他方式”具有處分上的公道性。需求留意的是，這種“進罪”導向的科罰當罰性是對刑法規示規則寄義的擴大，應以司法說明的明白規則為限，以避免司法盡情。
第二，科罰當罰等值性的判定需求著眼于刑事訴訟運動全體視野。科罰當罰性總體上是在保持罪刑法定準繩的條件下，司法機關基于以後社會治安情形和懲辦犯法的實際需求，看待決案件現實能否應受科罰處分的一種本質性判定，終極則經由過程科罪量刑運動即刑事訴訟法式得以完成。在我國，公安機關、查察機關和國民法院都是刑事訴訟法式的主體，固然法院是審訊機關，當然享有科罪量刑決議權，但依據我國《刑事訴訟法》的規則，公安機關和查察機關在刑事訴訟運動中可以配合制訂立案追訴尺度，作出不（予）立案、撤銷案件的決議，查察機關還可以作出不告狀決議，因此享有部門本質意義上的科罪權。此外，我國盡年夜大都司法說明都是“兩高”、公安部等結合制訂，關于嚴格衝擊某類守法犯法的佈告（告訴）也多由公檢法等結合發布，這些“嚴格衝擊”多與刑事政策有關，也在某種水平上影響著科罰當罰性的判定。由此動身，在判定待決案件現實能否具有科罰當罰性以及應當罰性與刑法規示規則所涉行動的科罰當罰性能否具有等值性時，應基于刑事訴訟全部流程作全盤掌握，尤其是要追蹤關心到公安機關、查察機關基于某些政策性斟酌而對特定犯法行動予以特別處置的情況。好比，2020年查察機關展開的企業合規改造試點任務，其背后包含的“本質制裁實際”實質上就是一種科罰當罰性的考量。又如，查察機關自2021年以來推進落實的“少捕慎訴慎押”刑事司法政策，是科罰充任“最后手腕”的表現，背后也是科罰當罰性的權衡。顯然，對于上述範疇觸及刑法規示規則的實用時，就要充足斟酌待決案件的科罰當罰性及其與刑法規示規則所涉行動科罰當罰的等值性，能否合適刑事訴訟運動全體政策請求。
第三，科罰當罰等值性的判定應斟酌到社會成長情勢的變更。斟酌社會成長情勢的變更是科罰當罰性判定的應有之義。立法機關之所以頻仍采用例示規則的表述形式，重要緣由就在于盡量戰勝成文法自然的滯后性，讓刑法條則一直堅持對變更社會現實的張力，最年夜限制協調刑法條則穩固性與社會生涯現實流變性的沖突。從這個角度而言，絕對于其他刑法條則，刑法規示規則的實用經過歷程對于社會成長情勢變更的關心應當更為充足。這就請求在科罰當罰等值性的判定經過歷程中植進社會成長情勢變更的內在的事務。好比，我國《刑法》第276條在羅列了損壞機械裝備、踐踏糟踏耕畜兩項之外另行規則了“以其他方式損壞生孩子運營”。實行中，對于行動人因向開闢切磋要項目部門開闢權、以征用地盤沒有獲得抵償款等來由而禁止其他單元現場施工影響企業正常運營或包養 給企業形成必定經濟喪失的行動，可否視為損壞生孩子運營罪中的“其他方式”，司法機關就存在定性不合。概況上看，可否將禁止別人施工的行動說明為與損壞機械裝備、踐踏糟踏耕畜同類的“其他方式”，取決于是從情勢（物理）層面仍是從本質層面懂得損壞生孩子運營罪的組成要件行動，但現實上，在刑法釋義學層面，無論是從情勢（物理）上仍是從本質上剖析損壞生孩子運營罪中的“其他方式”，固然都可以邏輯自洽，但都無法自證其結論的對的性。畢竟若何界定損壞生孩子運營罪中的“其他方式”，以及可否將不具有損壞機械裝備、踐踏糟踏耕畜外不雅的待決案件現實說明為“其他方式”，還應回回當罰性態度。筆者以為，采取禁止施工的情勢，固然不具有損壞機械裝備、踐踏糟踏耕畜或與其類似的外不雅特征，但影響企業正常運營或給企業形成經濟喪失，在市場經濟時期該類行動具有科罰當罰性，且其科罰當罰性與損壞機械裝備、踐踏糟踏耕畜或許以其他方式損壞生孩子運營存在等值性。
綜上所述，行動方法的同質性、法益損害的相當性和科罰當罰的等值性，是刑法同類說明規定“同類”尺度即類似性判定尺度的三個要素。三者具有分歧的面相，但彼此之間彼此聯繫關係、缺一不成，構成判定閉環，并且在邏輯退路上浮現出遞進式特征。行動方法的同質性是基本，也是“同類”判定的初始出發點；法益損害的相當性是保證，也是“同類”判定的內涵最基礎；科罰當罰的等值性是查驗，也是“同類”判定的管控關隘。三者著重點分歧，分階段順次“進場”、各司其職。只包養網 要顛末階級式環環相扣的比擬和制約，才幹確保得出絕對客不雅、對的的“同類”說明結論。
結語
我國刑法學界關于刑法同類說明規定的闡述盡年夜大都都是將該規定作為個罪論證或個案說理的東西而“一筆帶過”，并未構成體系性的研討結果，這在很年夜水平上掩蔽了“同類”尺度這一焦點題目。“同類”尺度的碎片化是刑法同類說明規定實際供應與實際需求嚴重脫節的一個縮影。斟酌到我國刑法文本和司法說明包養 大批采用了例示規則這一實際，“同類”尺度的系統化構建，不只是刑法同類說明規定有用應用的條件，還直接關系到罪與非罪、此罪與彼罪題目，并與罪刑法定、罪刑相順應等基礎準繩相干聯，無論是對刑法的社會維護效能仍是人權保證性能都極具價值，因此是刑法說明學和刑事司法實務中不得不研討處理的一項課題。筆者在刑法同類說明規定“同類”尺度的系統化構建中，聚焦處理“同類”尺度的實質、類似性判定基準的實際模子、“同類”尺度的判定要素三個子題目，分辨對應“同類”尺度是什么、怎么判定“同類”、經由過程什么要素判定“同類”三個面向。刑法同類說明規定“同類”尺度的系統化構建，是推進刑法同類說明規定解脫純實際的“符號化”敘事、跳出個罪或個案剖析“附包養 帶性”框架的一種測驗考試，也是直面實際研討體系化、讓刑法同文案：類說明規定變得更為“有效”“可用”“適用”的一次摸索。
發佈留言